Протокол по дело №342/2022 на Районен съд - Смолян

Номер на акта: 577
Дата: 7 ноември 2022 г. (в сила от 7 ноември 2022 г.)
Съдия: Гергана Кузманова
Дело: 20225440100342
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 577
гр. Смолян, 02.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина *ова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440100342 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът *, редовно призован се представлява от адв. *, редовно упълномощен.
Ответникът „*“ ООД, редовно призован се представлява от адв. *, редовно
упълномощен.
Вещото лице Н. Щ., редовно призована налице. Заключението по назначената
СИЕ е депозирано на 28.10.2022г., по-малко от едноседмичен срок преди днешно
съдебно заседание.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
АДВ. * – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.* – Представям справка от *, издадена ми въз основа на издаденото
съдебно удостоверение. Не възразявам относно срока на заключението.
АДВ.* – Не възразявам да се приеме представената справка. Не възразявам
относно срока за представяне на заключението. Моля да се разпита вещото лице.
Съдът, с оглед изявленията на страните, намира че не е налице пречка за
изслушване на заключението на вещото лице в днешно съдебно заседание и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както
1
следва:
Н. П. Щ. – 55 г., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – Поддържам представеното заключение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
220.00 лв. от внесения депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената справка от *.
АДВ.* – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на
разноските, договор за правна защита и съдействие и доказателства за платен хонорар.
АДВ.* – Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.* – Аз считам предявеният иск за доказан по основание и размер от всички
събрани по делото доказателства. Моля за срок, в който да представя писмена защита.
Възражението на ответната страна, че предмет на договора за наем е бил целият
поземлен имот не се подкрепя от събраните доказателства. Вярно е, че в договора за
наем е посочен идентификатора на имота, но чрез същия се индивидуализира имота, в
който се намира цеха предмет на договора за наем. Волята на страните по договора за
наем негов предмет да бъде именно цеха с прилежащата му площ се установява от
приемо - предавателния протокол към договора, който е подписан надлежно от двете
страни без възражения и в който изрично се сочи сградата и прилежащата й площ,
които се предават на наемателя. Този факт се установява и от показанията на
свидетелят * *, който всъщност е извършвал дейност от името на дружеството в
процесния обект. Считам, че показанията на свидетеля на ответника в противния
смисъл не следва да се кредитират достоверни, до колкото същият е бил до скоро
съдружник в ответното дружество, а към настоящия момент е собственик на
дружество, което е съдружен в ответното такова и това лице е заинтересовано от
благоприятния изход по делото за ответника. Считам, че по делото е безспорно, че
ответникът е ползвал целия имот през процесния период. Факт е, че има
междувременно сключен договор с друг наемател. Не е пречка имота да е бил ползван
2
без основания от ответника, до колкото от свидетелските показания се установи, че
наемателя не е бил въведен във владение до началото 2021 г. Ето защо считам до
колкото се установи, че ответникът е ползвал целия имот без да има основание извън
отдадената под наем площ искът по чл. 59 от ЗЗД се явява основателен, с оглед и на
приетото заключение на вещото лице днес. Моля да уважите иска и да присъдите в
полза на доверителят ми направените разноски.
АДВ.* – Аз също ще искам срок за представяне на писмена защита. Ще започна
от това, че свидетелят, който разпитва и довежда на това основание също е собственик
и управител на „*“, което има интерес да твърди противни обстоятелства на тези които
доказваме ние. Аз искам да имате факта, че всички писмени доказателства, които сме
представили първо навеждат на достоверна дата, сключен договор с достоверна дата
между ищцовото дружество и „*“. Много писмени доказателства, от които е видно, че
това дружество е работело, издавани са превозни билети, обработвало е дървен
материал. Не считам, че следва да кредитираме показанията на собственика и
управителя на „*“ и при наличие на множеството писмени доказателства в случая
можем да говорим за някакви уговорки противни на това, което е представено с тези
писмени документи. Не считам, че в случай се опроверга факта, че ние ползвали имота,
видно е от всички доказателства. Не считам също, че така представения констативен
протокол от проверката, която е направена от * по някакъв начин констатира, че там на
място има някакви изрезки, които принадлежат на доверителят ми и биха препятствали
ползването на имота. Това стана ясно от самите показания на представляващия
дружеството „*“, който в крайна сметка признава, че те са работили, но спорен беше
момента само от кога това дружество работи там. Достоверните дати са установени с
писмените доказателства. Не считам, че съда трябва да обърне внимание на тези устни
показания, защото в крайна сметка ние имаме писмени договори съставени между
страните. Не считам, че по някакъв начин, с каквито и да е действия на доверителят ми
е ползвал имота, освен това в един момент го е изчистил. От писмените доказателства,
които прилагам става ясно, че доверителят ми ползва целия имот, както и във връзка
с това е и изменението на цената на наемния договор. Противното би означавало, че в
случая ответната страна, ЕТ е допуснал трайно преимуществено ползване на неговия
имот без да е ясно, каква част се ползва и каква част се плаща и въобще не се е
възпротивил, че не такива са договорните отношения между страните. Моля за вашето
решение в този смисъл. Моля да отхвърлите исковата претенция, като считам, че
същата не е основателен и не е доказана. Моля да уважите размера на разноските
направени от доверителят ми в настоящото производство, както и да ми дадете срок за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
3
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 29.11.2022г.

Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.20 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4