№ 43350
гр. София, 19.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско
дело № 20231110164583 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 06.03.2024 г., подадена от Т.
А. К. срещу Б. А. П., М. А. П., Л. Т. П., Ч. Т. Т., Е. А. А. и М. А. Н..
С Определение № 17407/14.04.04.2025 г. съдът е установил, че исковата молба
отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и че
предявените искове са процесуално допустими, поради което е насрочил публично
съдебно заседание за разглеждането им. Налице е и произнасяне по направените
доказателствени искания от страните.
Съдът констатира, че е пропуснал да съобщи изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото, както и да напъти страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 17407/14.04.2025 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
В исковата молба Т. К. твърди, че е едноличен собственик ........... .........., ведно
със застроената в имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ............1,
както и еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ............2. Излага доводи, че
имотът бил придобит в съсобственост между С.С.С. (П.) и С.Л.С. по давност,
наследство и съдебна делба, съгласно Нотариален акт № 125, том V, дело № 165/1979
г. Към настоящия момент, въз основа на настъпило наследствено правоприемство,
имотът се притежавал в съсобственост от Т. А. К., Б. А. П., М. А. П., Л. Т. П., Ч. Т. Т.,
Е. А. А. и М. А. Н.. Ищцата твърди, че считано от 13.01.2003 г. до 24.11.2023 г. (датата
на подаване на ИМ) единствено тя е полагала грижи за процесните имоти като за свои
собствени, без противопоставяне от страна на останалите съсобственици, с
присвоително намерение, за период от над десет години. В тази връзка, поддържа че е
придобила по давност собствеността спрямо идеалните части на останалите
сънаследници. Ето защо моли съда да признае за установено по отношение на
ответниците, че ищцата е придобила по давност наследствените им идеални части от
поземлен имот с идентификатор ..........., ведно с построените в него две триетажни
1
еднофамилни жилищни сгради с идентификатори 68134.4388.271 и 68134.4388.272 по
КККР на гр. София, както следва: 45/144 ид.ч. на ответника Б. А. П., 12/144 ид.ч. на
ответницата М. А. П., 18/144 ид.ч. на ответницата Л. Т. П., 18/144 ид.ч. на ответника Ч.
Т. Т., 3/144 ид.ч. на ответницата Е. А. А. и 3/144 ид.ч. на ответницата М. А. Н..
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците М.
А. Н. и Е. А. А., с който изразяват становище за недопустимост на предявените искове,
предвид извършен от тях отказ от наследството на Диманка П.. Оспорват твърденията
на ищцата относно настъпила в нейна полза придобивна давност спрямо процесните
имоти. Твърдят, че никой от съсобствениците не се е отказвал от правата си. Молят
съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Л. Т. П. и Ч. Т. Т. са подали отговор на
исковата молба. Оспорват твърденията на ищцата, че ползва имота от 13.01.2003 г.,
както и че единствено тя стопанисва и поддържа същия. Оспорват и че ищцата е
придобила по давност идеалните части на останалите сънаследници. Твърдят, че в
имота няма две идентични по характеристиките си жилищни сгради, както и че никога
не са били ограничавани да посещават процесните имоти през изминалите години.
Сочат, че заради близките си родствени отношения ставало въпрос за извършване на
„търпими действия“ с тяхно съгласие, които не служели за придобивно основание.
Молят съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендират
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Б. А. П. е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва наличието на елементите от фактическия състав на придобивната
давност, реализирани в полза на ищцата. Твърди, че е преотстъпил на ищцата
възможността да живее в процесните имоти поради затруднено финансово състояние и
житейски проблеми, като никога не е бил възпрепятстван да посещава имотите. Моли
съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от ответницата М. А. П., с който
излага твърдения за неоснователност на предявения срещу нея иск. Излага
съображения, че от раждането си през 1991 г. до ноември месец 2022 г. е живяла
постоянно в процесния имот, находящ се в гр. София, кв. „Филиповци“, ул.
„Крайречна“ № 11 и до ноември месец 2022 г. е имала постоянна адресна регистрация
именно там. Сочи, че третият етаж на къщата винаги се е ползвал от всички като
складово помещение, както и че ищцата никога не е демонстрирала поведение, от
което да е видно, че владее имотите с намерението да ги свои за себе си.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по чл.
124, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е титуляр на правото на собственост върху
процесните имоти на соченото от него правно основание, а именно: изтекла
придобивна давност в нейна полза, че в посочените периоди е упражнявала
фактическата власт върху имотите постоянно, непрекъснато, несъмнено и спокойно,
като е държала вещите като свои.
В тежест на ответниците е да докажат фактите, на които основават своите
искания или възражения, както и че са налице обстоятелства, изключващи
презумпцията за своене на имота.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3