№ 19486
гр. София, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:.....................
при участието на секретаря ЕД
като разгледа докладваното от ..................... Гражданско дело №
20231110120718 по описа за 2023 година
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви решението си заедно с мотивите към него.
Материалните предпоставки за уважаване на предявения иск са
следните.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на
спорното право се обуславя от осъществяването в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
наличието на действително правоотношение по договор за продажба
(доставка) на ВиК услуги – за доставка на питейна вода, по силата на което
продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху
процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати
уговорената продажна цена и 2. продавачът да е доставил ВиК услуги – за
доставка на питейна вода, за отвеждането на отпадъчни води, за пречистване
1
на отпадъчни води в твърдяното количество на купувача.
СЪДЪТ при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
намира че първата материална предпоставка не е установена, доколкото
същата изисква пълното е главно доказване по смисъла на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че ответникът е собственик или вещен ползвател на процесния недвижим
имот. В случая единствено е предоставена справка от Агенция по
вписванията чрез отдалечен достъп по лице (лист 5 от делото), която справка
не представлява пълно и главно доказване, а единствено индиция за
наличието на вещни права, доколкото при персоналната система по
вписванията, в нотариалните книги, каквито са тези водени от Агенция по
вписванията, се вписват единствено юридически факти, а не права, както при
реалната система на вписванията. В този смисъл, дали юридическият факт е
породил действия или не, респективно, какво правно действие, не може да се
установи пълно и главно от посочената справка. В тази насока трябва да се
спомене, че косвеното доказване или така нареченото още доказване по
индиции, изисква изграждането на верига от косвени доказателства, която без
противоречиво да води до извод, че твърденият юридически факт, за който е
разпределена доказателствената тежест, действително се е осъществил в
обективната действителност, което обстоятелство не може да се установи
пълно и главно от ангажираната по делото справка от Агенция по
вписванията.
С оглед това и предвид неблагоприятните последици на
доказателствената тежест, съдът е длъжен да приеме недоказани за пълно и
главно факт за неосъществил се в обективната действителност – Аргумент по
чл. 154, ал. 1 ГПК.
При това положение, съдът намира, че е безпредметно да обсъжда
останалите материални предпоставки, които обуславят основателността на
предявените искове, като единствено следва да се отбележи за пълнота, че от
заключението на комплексната СТЕ и ССчЕ, приета в днешното открито
съдебно заседание, която съдът кредитира с оглед правилото на чл. 202 ГПК,
в техническата част установява, че в случая доставеното количество питейна
вода е начислявана на база, за което нито съобразно договора, нито съобразно
ОУ, нито съобразно релевантната нормативна уредба, са налице представени
доказателства, че са налице предпоставките за начисляването на доставените
2
количества питейна вода на „база“, тоест, това е допълнителен довод и
индиция фактът, че предявените искове са неоснователни, поради което
следва да бъдат отхвърлени.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „СВ“ АД, ЕИК: ............., със седалище
и адрес на управление: гр. .................... III“ № .............. срещу А. М. Т., ЕГН:
**********, адрес: гр. ......................, за признаване за установено на
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 327,
ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС, че А. М. Т., ЕГН:
********** дължи на „СВ“ АД, ЕИК: ............., сумата от 1183,60 лв.,
представляваща цена на незаплатени ВиК услуги за доставка и отвеждане на
питейна вода за периода 06.04.2021 г. – 06.04.2022 г. за имот, находящ се в гр.
.................., абонатен № **********, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 23.08.2022 г. по ч.гр.д.
-ти
№ 44272 по описа за 2022 г. на СРС, II ГО, 156 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, пред СГС с въззивна жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3