№ 654
гр. Пазарджик, 14.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220105133 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Л. К. се явява лично и с пълномощника си адв. П..
Ответникът П. Т. се явява лично и с пълномощника си адв. И. Л. – с
пълномощно от днес.
Страните са редовно и своевременно призовани.
Явява се вещото лице Н. Н..
АДВ. П.: - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Л.: - Да се даде ход на делото. Водим и свидетелите, които сме
посочили.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора
от фактическа страна.
АДВ. П.: - Поддържаме предявения иск. Нямаме възражения по проекта
за доклад. Оспорваме твърденията на ответника, като поддържаме нашето
становище, че наследодателят не е написал и подписал завещанието.
АДВ. Л.: - Ние оспорваме исковата молба. Нямаме възражения по
проекта за доклад. Не възразявам да се обяви за окончателен.
Съдът, като съобрази че възражения против проекта за доклад съставен с
1
определението по чл. 140 от ГПК не са постъпили
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определението
за насрочване на делото № 756/11.03.2025 г.
ДОКЛАДВАХА се писмените молби на ищеца с представени към нея
писмени доказателства и искането по чл. 192 от ГПК
АДВ. П.: - Поддържам молбите. Желаем да съберем доказателства,
които да се ползват като сравнителен материали от вещото лице за изготвяне
на неговото заключение. Би трябвало вещото лице да ходи в Брацигово, в
Панагюрище, а ние не знаем въобще дали ги има, дали са съхранени. Тези
материали ги искаме само за целите на експертизата, да улесним работата на
експерта.
ДОКЛАДВАХА се писмените молби на ответника, с представените към
тях писмени доказателства.
АДВ. Л.: – Поддържаме подадените допълнителни молби след
насрочване на делото. С тях ще установяваме, първо, че не отговаря
твърдението, че починалият брат на ищеца и П. Т. не са се познавали. На второ
място сме подали молба, да се изискат съответните документи, в които ясно се
вижда, че исканията по тези документи са написани с почерка на П., но
подписите под тях са положени от починалия брат на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ П. Т. (ЛИЧНО): - Сега, да посоча, Уважаеми господин
съдия, лично с ** К. отидохме в служба социално подпомагане, където, аз
попълних документите, а той ги подписа, за помощи от служба от социално
подпомагане. От служба Социално подпомагане изрично ни заявиха, че следва
да се изкара карта, дебитна, да се изкара банкова сметка. Да кажа само, върху
тях има почерк на наследодателя – той се е подписал. С тези прокурорски
материали искам да установя и да докажа, че след като получих нотариалния
акт, отидох лично пред дома на ** К. и там се срещнах с ответника, показах
му нотариалния акт, показах му всички документи и той отказа да ме допусне.
Заяви ми, че такива доказателства всеки може да ги изкара, че те не са
истински и отказа да ме допусне до апартамента. Другото, което е много
важно, поискал съм изрично да бъдат изискани цялото дело при нотариуса,
визирам оригинала на завещанието, оригинала на картичката, с която е
изпратено и препоръчаното писмо. Значи, ясно да посоча по пощата получих с
2
препоръчано писмо от ** К., на моя адрес в с. **, завещанието, заедно с
картичка, на която пишеше „По случая на рождения ти ден ти изпащам
саморъчно завещание. Моля те обади се в шах-клуба“ където, че всеки ден е
там, ние играем шах – той ми беше треньор.
Съдът счита, че не е необходимо по делото да се събират писмени
доказателства, чиято единствена цел е да служат като сравнителен материал
по допуснатата съдебно-почеркова експертиза. В процесуалния закон няма
изискване като сравнителният материал да се използват само от писмените
доказателства. Вещото лице разполага с възможността да прецени от къде да
се снабди с необходимите изходни данни, за да даде заключение. Освен това
съдът счита, че не следва да се събират писмени доказателства за евентуални
наказателни производства или преписки за разследване на самоправни
действия между страните по делото касаещи спорния имот. Съдът не е сезиран
със спор касаещ упражняването на фактическата власт върху имота, а относно
действителността на оспореното завещанието. Ето защо всички обстоятелства
касаещи фактическото положение в имота са ирелевантни. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните за
изискване на документи в оригинал от трети неучастващи лица, които да
послужат като сравнителен материал по допуснатата съдебна почеркова
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на ответника да се приемат като
писмени доказателства представените след насрочването на делото
материали, касаещи прокурорска преписка за самоуправни действия спрямо
процесния недвижим имот.
АДВ. П.: - На този етап няма да соча други доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): - Уважаеми господин съдия, само искам да
кажа следното, в отговора на исковата молба изрично съм поискал да ми
бъдат представени два броя удостоверения, по силата на които да се снабдя с
материали, да се снабдя с доказателства върху които има подписите на ** К..
Искам аз да Ви ги представя.
АДВ. П.: – Съдът вече се поизнесе по събирането на тези доказателства,
така, че е безсмислено отново да го приповтарям.
3
АДВ. Л.: - Поискали сме двама свидетели, които са ни допуснати. Нови
доказателства няма да сочим. И вие ще прецените, дали днес, или ако имат и
те доказателства, в една и съща дата да се разпитат свидетелите. С поисканите
двама свидетели ще установяваме че не е вярно това че завещателят и П. Х. –
ответникът не са се познавали.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Уважаеми господин съдия, в исковата молба
ищецът твърди, че той дори не ме е познавал, което не е истина, и аз искам да
опровергая това – за този факт искаме двама свидетели.
АДВ. П.: – Господин съдия, аз възразявам, да не се допускат
свидетелите, тъй като не са относими за факта, който ще установяваме. А ако
съдът, евентуално, прецени, че следва да допусне тези свидетели, моля за нас
да допуснете също един свидетел, за опровергаване твърденията на ответника,
и моля свидетелите да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание
съвместно.
АДВ. Л.: – Не се противопоставяме по искането за допускане на
свидетел, или свидетели, както прецените.
Съдът остава на позицията, че не следва да се събират като писмени
доказателства по делото оригинали на документи единствено за целите на
експертизата. Допълва, че страните разполагат с възможност да поискат от
вещото лице, ако намери за необходимо, да изследва съответните документи,
там където се намират и при органите, които ги съхраняват. Ето защо не е
необходимо да се снабдява ответникът със съдебно удостоверение, чрез което
да получи документите, които иска да бъдат изследвани от вещото лице.
Съдът посочва още, че вече е снабдил вещото лице с необходимите съдебни
удостоверения, въз основа на които да си набави необходимият сравнителен
материал. Съдът счита, че макар да няма пряко отношение към истинността на
оспорения документ, отношенията между завещателя и ответника могат да
допринесат за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се допусне по един свидетел при режим на довеждане от всяка страна, във
връзка обстоятелството в какви отношения са били завещателят и ответника
преди смъртта на автора на оспореното завещание.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника да му бъдат издадени
4
съдебни удостоверения, които да му послужат пред НОИ и пред нотариуса, за
снабдяване с документи за целите на съдебно-почерковата експертиза.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел при режим на довеждане от
всяка страна, във връзка обстоятелството в какви отношения са били
завещателят и ответникът преди смъртта на автора на оспореното завещание.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА.
АДВ. П.: – Ние не водим нашия свидетел, сега ни го допуснахте,
държим на съвместен разпит.
АДВ. Л.: – Не се противопоставям.
Съдът като се съобрази с исканията на страните и предвид факта, че
предстои провеждането на поне още едно съдебно заседание за изслушване на
вещото лице, счита, че няма пречка разпитът на допуснати свидетели да бъде
проведен съвместно при следващото гледане на делото.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ, И ОТВЕТНИКЪТ-ЛИЧНО
(ПООТДЕЛНО): - За днес нямаме други искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, за да се съберат
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 05.06.2025 г. от 14:00 часа, за която дата страните са
уведомени лично, уведомено от днес е и вещото лице. Свидетелите са при
режим надовеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:51
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5