ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 34251
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110161609 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба подадена от П. Г. Г. – Л., ЕГН ********** против Д.
Л. Л., ЕГН **********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата от ответницата.
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
Ищцата с исковата молба и ответницата с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Искането на ответницата с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищцата да
представи по делото Договор за наем от 07.10.2023 г. за процесния имот със „...“ ЕООД, ЕИК
..., както и на нотариална покана, изпратена от ищцата до „...с“ ЕООД, ЕИК ... от 13.10.2023
г., е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответницата за допускане на съдебно-оценителна експертиза е
основателно и следва да бъде уважено.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в срок не по-късно от една седмица от датата на първото о.с.з. да
уточни отправеното до съда искане като посочи:
1. дали поддържа отделна претенция за извършване на администриране на отношенията
с ответницата като съсобственици на процесния имот общо като бъде разпределено
ползването или като бъде определен от съда начина на управление или предявява само
искане да бъде определено управлението конкретно и единствено чрез овластяването й
да сключи договор за наем;
2. дали поддържа искане да бъде овластена да сключи договор за наем с посочения в
обстоятелствената част наемател – „...“ ЕООД или с което и да е трето лице;
1
3. какви са условията за „индексация на наемната цена с не по-малко от 50 лева“, за
които е отправила искането – на каква база, при какви параметри и от кого претендира
да се определя конкретния размер на тази индексация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2024г. от
11.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото в заверен препис Договор за наем от 07.10.2023 г. за
процесния имот, сключен със „...“ ЕООД, ЕИК...., както и нотариална покана, изпратена от
ищцата до „Заложна къща ...“ ЕООД, ЕИК ... от 13.10.2023 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебна техничеко-оценителна експертиза, по която вещото
лице след оглед на имота да даде заключение по задачата посочена в отговора на исковата
молба, както и по следната служебно поставена от съда задача както следва: да изготви
варианти за разпределение на ползването на процесния магазин в две реални части в
рамките на съществуващото фактическо положение без допълнителни преустройства и да
нанесе същите на скица като повдигне всяка в цвят и я обозначи с букви.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим по равно от страните /т.е. по 200 лв
от всяка/ в едноседмичен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. И. М.,
тел. **********. Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба от П. Г. Г.– Л., ЕГН ********** против
Д. Л. Л., ЕГН **********, с която до съда е отправено искане с правно основание чл. 32, ал.
2 ЗС за заместващо волята на съсобствениците решение, с което да се постанови
управлението на съсобствената вещ, представляваща магазин № 2 с идентификатор....,
находящ се на първи етаж от жилищна сграда еднофамилна с идентификатор ... заедно с
прилежащите към магазина 7,9 % от ид.ч. от общите части на сградата, да се извърши чрез
сключване на анекс към договор за наем или сключването на нов договор за наем, в който
изрично да бъде уговорено 50% от наемната цена да бъде превеждана по личната банкова
сметка на ответницата и при условие за индексация на наемната цена с не по-малко от 50 лв.
В исковата молба се посочва, че ищцата и ответницата са съсобственици по наследство
на процесния недвижим имот, представляващ магазин № 2 с идентификатор
68134.513.328.1.3, находящ се на първи етаж от еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 68134.513.328.1. Ищцата твърди, че на 12.02.2016 г. между общия
наследодател на страните Л. Н. Л. и „.“ ЕООД, ЕИК . е сключен договор за наем на
процесния имот за срок от две години с клауза, предвиждаща възможност за продължаване
на срока на наемното правоотношение по съгласие на страните. Посочва, че с Анекс към
договора от 12.12.2018 г. срокът на последния е продължен за период от още пет години.
Сочи, че наемателят е изразил готовност за последващо продължаване срока на договора с
индексация на цената, но страните по делото в качеството им на наемодатели не могат да
формират воля за това, доколкото притежават равен обем от права по отношение правото на
собственост върху имота, както и обстоятелството, че ответницата не желае действието на
договора да бъде продължено. Поддържа, че нито ищцата, нито ответницата могат да
ползват имота по предназначение, а ответницата не предлага сключването на договор с друг
наемател. Твърди, че ответницата отправя покани до наемателя за предаването на имота, с
което цели единствено да лиши ищцата от възможността да реализира доход от
съсобствената вещ. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответницата, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Сочи, че
определянето на „.“ ЕООД, ЕИК ... за наемател на общата вещ ще бъде вредно за същата и
моли в случай на разпределяне на ползването на имота новият наемател да бъде определен
от ответницата. Оспорва искането на ищцата за разпределяне ползването на процесния имот
по посочения в исковата молба начин, доколкото сочи, че към момента не е налице наемно
правоотношение, чийто срок да бъде продължаван. Твърди, че договорът за наем от
12.02.2016 г., сключен с наследодателя на страните, е прекратен с изтичане на срока, за който
е бил сключен и предвид изричното противопоставяне на ответницата за неговото
продължаване. Посочва, че сключения между наемателя и ищцата договор за наем на
идеални части от общия имот от 07.10.2023 г., е непротивопоставим на ответницата. Сочи, че
в отговор на нотариална покана от 29.11.2023 г. наемателят посочва, че ищцата също е
поискала имотът да й бъде предаден, но лично на нея на 12.12.2023 г. в 19:00 часа на ул.
„Три уши“ № 8, поради което е ясна волята и на двамата съсобственици за предаване
държането на имота от наемателя. Поддържа, че несъгласието й за продължаване на
договора с последния наемател е породено от непазарния наем, както и от системното
неизпълнение на задължението за плащане на наемната цена. Твърди, че не се
противопоставя общият имот да бъде отдаван под наем, но желае това да се случи при
определен пазарен наем и добросъвестен наемател. Счита, че следва да бъде овластена да
избере наемател и да определи условията по договора вместо ищцата. Претендира разноски.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищцата по иска с правно
основание чл. 32, ал. 2 ЗС е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
налице съсобственост на процесния имот между страните при посочените квоти, че не може
да се формира мнозинство от съсобствениците във връзка с вземане на решение за начина на
използване на общата вещ, както и да ангажира доказателства за начин на разпределение на
ползването, отчитащ правата на всички съсобственици.
Ответницата следва да установи направените с отговора на исковата молба възражения,
вкл касаещи твърденията, че предоставянето на общата вещ за възмездно ползване на
третото лице „Заложа къща Кеш Финанс“ ЕООД е вредно за вещта.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищцата и
ответницата са съсобственици при равни дялове от 1/2 идеална част за всяка една на
недвижим имот – магазин № 2 с идентификатор., находящ се на първи етаж от жилищна
сграда еднофамилна с идентификатор .... заедно с прилежащите към магазина 7,9 % от ид.ч.
от общите части на сградата.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4