Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 12.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - град Шумен, в публичното заседание на тринадесети
февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
при участието на секретаря И.В., като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 142 по описа за 2018 година на
Административен съд - гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.53, ал.3 от Закона за кадастъра и имотния регистър
(ЗКИР), във вр. с чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба вх.№ 06-2440/07.03.2018г. по описа на СГКК-гр.Шумен, депозирана от Д.Х.М.
с ЕГН **********, с адрес ***; Е.З.Ч. с ЕГН **********, с адрес ***; Х.С.Т. с ЕГН **********,
с адрес *** и Д.С.Т. с ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.Младост 2, бл.206,
вх.10, ет.2, ап.43, срещу изменение в кадастралния регистър досежно имот с
идентификатор 83510.651.160 по
кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр.Шумен, извършено от
Началника на СГКК-гр.Шумен, съобщено на оспорващите с уведомление изх.№
24-3890-19.02.2018г. по описа на СГКК-гр.Шумен.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност
на вписаното изменение в кадастралния регистър, поради осъществяване на същото
въз основа на недопустимо искане и при липса на материалноправните предпоставки
за това. В тази връзка се сочи, че инициаторите на административното
производство се легитимират като собственици на имот с идентификатор
83510.651.160 по кадастралната карта (КК) на гр.Шумен въз основа на нотариални
актове, които са издадени преди одобряването на плана за новообразуваните имоти
(ПНИ) досежно процесния имот, одобрен със Заповед № РД-15-114/11.07.2011г. на
Областния управител на Област Шумен. С цитираната заповед по същество е отхвърлено
искането им за вписването им като собственици на имота, явяващо се предпоставка
за недопустимост на процесното административно производство по смисъла на
чл.27, ал.2, т.1 от АПК. Счита се също, че хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗКИР би
била налице, ако са били извършени промени в данните за собствеността след
влизане в сила на кадастралната карта и кадастралния регистър. В случая не се
касае за такава промяна, доколкото заявителите не са се легитимирали като
собственици на имота въз основа на документи за собственост, издадени след
одобряване на КККР на гр.Шумен и ПНИ досежно процесния имот. С оглед на това се
отправя искане за отмяна на описаното в уведомление изх.№ 24-3890-19.02.2018г.
по описа на СГКК-гр.Шумен изменение в кадастралния регистър (КР) на гр.Шумен по
отношение на имот с идентификатор
83510.651.160. Претендира се присъждане на направените деловодни
разноски.
В съдебно заседание оспорващият Д.Х.Д. се явява
лично и с адвокат З.Д.от ШАК, който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения.
В съдебно заседание оспорващата Е.З.Ч. не се явява
лично. Същата се представлява от адв.З.Д.от ШАК, който поддържа жалбата по
изложените в нея съображения.
Оспорващите Х.С.Т. и Д.С.Т., редовно призовани, не
се явяват и не изпращат представител.
Ответникът – Началник на
СГКК-гр.Шумен, редовно призован, в проведеното на 25.10.2018г. съдебно
заседание и в писмено становище рег.№ ДА-01-2681/03.12.2018г. по описа на ШАдмС
застъпва тезата за неоснователност на оспорването. В тази връзка твърди, че са
били налице визираните в чл.53, ал.2 от ЗКИР предпоставки за изменение на КР
без издаване на заповед, доколкото заявителите са се легитимирали като
собственици на процесния имот с нотариални актове, което поражда задължение за
СГКК-гр.Шумен да ги впише в КР като носители на права досежно процесния имот. Твърди
също, че в случая не е необходимо произнасяне на комисията по § 4к, ал.12 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, доколкото искането по заявлението касае регистър на имота, а не
граници на същия. Въз основа на изложените доводи отправя искане за отхвърляне
на жалбата срещу атакуваното изменение в КР. В проведеното на 13.02.2019г.
съдебно заседание, в което е даден ход по съществото на спора, ответната
страна, редовно призована, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна Д.Д.К., редовно
призована, не се явява лично. Същата се представлява от адвокат А.А.от ШАК,
която в хода на устните състезания и в писмени бележки отправя искане за
отхвърляне на оспорването, като неоснователно.
Заинтересованата страна В.В.Й.,
редовно призован, в проведеното на 25.10.2018г. съдебно заседание, се явява
лично, като отправя искане за отхвърляне на жалбата, като неоснователна. В
проведеното на 13.02.2019г. съдебно заседание, в което е даден ход на делото по
същество, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв.А.А.от
ШАК (пълномощно на л.217), която в хода на устните състезания отправя искане за
отхвърляне на оспорването, като неоснователно.
Заинтересованата страна М.В.Т.,
редовно призована, не се явява лично. В проведените на 14.06.2018г. и
05.07.2018г. съдебни заседания същата се представлява по пълномощия от дъщеря й
Д.А.Д.. В проведеното на 13.02.2019г. съдебно заседание, в което е даден ход на
делото по същество, не се явява и не изпраща представител респективно не взема
становище по основателността на жалбата.
Заинтересованата страна С.К.Л.-С.,
редовно призована, в проведеното на 25.10.2018г. съдебно заседание се явява
лично, като отправя искане за отхвърляне на жалбата, като неоснователна. В
проведеното на 13.02.2019г. съдебно заседание, в което е даден ход на делото по
същество, не се явява и не изпраща представител, респективно не взема становище
по основателността на жалбата.
Заинтересованата страна Й.К.Л.,
редовно призован, не се явява лично. Същият се представлява от адвокат А.А.от
ШАК, която в хода на устните състезания и в приложени писмени бележки отправя
искане за отхвърляне на оспорването, като неоснователно.
Заинтересованата страна Ц.К.Л.,
редовно призована, в проведените на 14.06.2018г. и 05.07.2018г. съдебни
заседания се явява лично. В проведеното на 13.02.2019г. съдебно заседание, в
което е даден ход на делото по същество, не се явява и не изпраща представител,
респективно не взема становище по основателността на жалбата.
Заинтересованата
страна Д.С.Д., редовно призован, се представлява от особен представител - адв. С.С.
от ШАК, който в хода на устните състезания и в приложени писмени бележки
изразява становище за неоснователност на оспорването, въз основа на което
отправя искане жалбата да бъде отхвърлена.
Заинтересованата страна Ц.С.Д.,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител, респективно не взема
становище по основателността на жалбата.
Шуменският административен съд,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
От приложените по делото
удостоверения за наследници изх.№ 1259/26.04.2018г.(л.67), изх.№
1260/26.04.2018г.(л.68), изх.№ 1281/27.04.2018г.(л.69), изх.№ 1271/26.04.2018г.(л.70)
и изх.№ 1411/10.05.2018г. (л.106) е видно, че четиримата оспорващи по
настоящото дело се легитимират като наследници на Д.М.Д., роден на ***г.,
починал на 15.02.1957г.
С Решение № 10А от 10.09.1992г.
на Поземлена комисия - гр.Шумен за възстановяване правото на собственост на
земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на
гр.Шумен било възстановено правото на собственост на наследниците на Д.М.Д.на
редица имоти, в т.ч. на овощна градина от 4.000 дка, трета категория, находяща
се в терен по § 4 на гр.Шумен в местността "Под манастира", имот №
254абв, от кадастрален план, изработен през 1962г.(т.2 от решението).
По делото няма спор, а и се
установява от Заповед № РД-18-52/25.11.2005г. на изпълнителния директор на
АГКК-гр.София, както и писмено становище на ответната страна с рег.№
ДА-01-2681/03.12.2018г., че кадастралната карта и кадастралните регистри за
урбанизираната територия на гр.Шумен са одобрени с влязла в сила Заповед №
РД-18-52/25.11.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК-гр.Шумен.
Впоследствие, със Заповед №
РД-15-52/10.08.2008г. на Областен управител на Област Шумен на основание § 4к,
ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ е одобрен план на
новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани
въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местностите "Под
манастира" и "Теке дере", в землището на гр.Шумен, в т.ч. за
имот с № 254б, отразен в ПНИ като имот с № 651.160 по КК на гр.Шумен. Видно от
съдебно решение № 75/02.10.2009г. по адм.д.№ 115/2008г. на ШАдмС, посоченият
имот е вписан в ПНИ с площ 1063 кв.м., със собственик Община Шумен, без
отразени данни за собственост, а в разписния лист за същия имот е вписан като
собственик Я.А.Я.въз основа на протокол от 1965г. и Община Шумен с отразяване,
че няма документ за собственост.
С решение № 75/02.10.2009г. по
адм.д.№ 115/2008г. по описа на ШАдмС, влязло в законна сила на 01.12.2009г.,
Заповед № РД-15-52/10.08.2008г. на Областен управител на Област Шумен в частта
ѝ досежно имот с № 651.160 по КК на гр.Шумен била отменена, а преписката
- върната на Областния управител на Област Шумен за ново произнасяне при
спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението. Според тези
указания, административният орган следва да съобрази Решение № 10А от
10.09.1992г. на Поземлена комисия - гр.Шумен, да изследва има ли ползвател на
имота, респ. налице ли е трансформация на правото на собственост, както и да
съобрази размера на площта на имота с разпоредбата на § 4з, ал.1 и 2 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, както и обема на правата на наследодателя на оспорващия Д.Х.М..
Със Заповед №
РД-15-114/11.07.2011г. на Областен управител на Област Шумен (л.225), на
основание § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ бил одобрен ПНИ
за новообразувани имоти, находящи се в местността "Под манастира" в
землището на гр.Шумен, в т.ч. досежно имот № 651.160. Според регистъра към ПНИ
(л.232), като собственици на посочения имот са вписани наследниците на Д.М.Д.,
на основание решение № 10А/10.09.1992г. на ПК. Въпросната заповед е обнародвана
в Държавен вестник бр.58/29.07.2011г. (л.204). Видно от писмо изх.№
29-04-4/17.08.2011г. на Областния управител на Област Шумен, адресирано до
СГКК-гр.Шумен, заповедта досежно имот № 651.160 не е била обжалвана в
законоустановения срок, изтекъл на 12.08.2011г. и ПНИ досежно същия е влязъл в
сила.
На основание Заповед №
РД-15-114/11.07.2011г. на Областен управител на Област Шумен, със Заповед №
КД-14-27-362/30.08.2011г. на Началника на СГКК-гр.Шумен (л.202) било одобрено
изменение в КККР, състоящо се в нанасяне и вписване в КККР на множество имоти,
в т.ч. на посочения имот с идентификатор 83510.651.160, в резултат на което
същият е отразен с площ 1063 кв.м., с местоположение местността "Под
манастира" в землището на гр.Шумен, с трайно предназначение на територията
- земеделска и начин на трайно ползване - за вилна сграда, със собственици - Д.М.Д.,
съгласно Решение на ПК № 10А от 10.09.1992г. на Общинска служба по земеделие -
гр.Шумен. Този факт се установява и от приложената скица № 7480/29.05.2012г. на
СГКК-гр.Шумен (л.26) досежно имот с идентификатор 83510.651.160, а и по
същество не се оспорва от страните.
Със Заповед № РД-25-1202/12.06.2012г.
на Кмета на община Шумен (л.28), влязла в сила на 03.07.2012г., било
възстановено правото на собственост на наследниците на Д.М.Д.върху
новообразуван поземлен имот с идентификатор 83510.651.160, с площ 1063
кв.м. в местността "Под
манастира", "Теке дере", в землището на гр.Шумен. Видно от писмо
№ 11-00-2503/11.12.2018г. по описа на Община Шумен, изготвено от кмета на
общината (л.223), ПНИ, одобрен със заповед № РД-15-114/11.07.2011г. на Областен
управител на област Шумен в частта досежно имот с ид.№ 83510.651.160 по КК на
гр.Шумен, не е приложен на място, Община Шумен не е възлагала трасиране и не е
извършвала въвод във владение на собствениците на имот 83510.651.160 по КК на
гр.Шумен.
Със Заявление вх.№
01-59046-15.02.2018г.(л.39), заинтересованите страни С.К.Л. - С. с ЕГН **********,
с адрес ***; Д.Д.К. с ЕГН **********, с адрес ***; М.В.Т. с ЕГН **********, с
адрес *** и В.В.Й. с ЕГН **********, с адрес ***, поискали от Началника на
СГКК-гр.Шумен да нанесе настъпили промени в КРНИ досежно имот с
ид.83510.651.160 по КККР на гр.Шумен. Към заявлението приложили следните
документи:
- нотариален акт от 31.03.1925г.,
удостоверяващ право на собственост на лицата В.Ю.и Е.П.(л.43);
- нотариален акт за
покупко-продажба № 128/24.06.1971г., т.IV, дело № 966/1971г. по описа на Шуменски районен съд, удостоверяващ, че М.В.Р.е
собственик на овощна градина от 250 кв.м. в землището на гр.Шумен, местността
"Под манастира" (л.41);
- нотариален акт за
покупко-продажба № 96/12.06.1971г., т.IV, дело №
966/1971г. по описа на Шуменски народен съд, удостоверяващ, че е собственик на
овощна градина от 250 кв.м. в землището на гр.Шумен, местността "Под
манастира" (л.49);
- нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 109/19.05.1994г., т.VI, дело №
1576/1994г. по описа на Шуменски районен съд, от който е видно, че К.В.С.,
лично за себе си и като пълномощник на сина си С.Д.С.. са дарили на Д.Д.К. общо
5/6 ид.части от овощна градина с площ 250 кв.м., в землището на гр.Шумен,
местността "Под манастира", 4/6 от които дарени от К.В.С.и 1/6 - от С.Д.С.. (л.47);
- нотариален акт за
покупко-продажба № 97/12.06.1971г., т.IV, дело №
966/1971г. по описа на Шуменски народен съд, удостоверяващ, че В.В.Й. е
собственик на овощна градина от 250 кв.м. в землището на гр.Шумен, местността
"Под манастира" (л.50);
- нотариален акт за
покупко-продажба № 95/12.06.1971г., т.IV, дело №
966/1971г. по описа на Шуменски народен съд, удостоверяващ, че Й.В.Й. е
собственик на овощна градина от 250 кв.м. в землището на гр.Шумен, местността
"Под манастира" (л.51);
- удостоверение изх.№
УТ-40-025/13.02.2018г. по описа на Община Шумен (л.45), от което е видно, че
описаните в нотариални актове № 97/1971г., № 96/1971г., № 95/1971г. и №
128/1971г. овощни градини от 250 кв.м. всяка, съставляващи част от бивш имот с
план.№ 254б от земеустройствения план от 1964г., находящи се в землището на
гр.Шумен, местност "Под манастира", общо четирите образуват един бивш
имот, собственост на Васил Й.С. - придобит по замяна с Протокол №
15/09.02.1965г. на ТПС-Комисия, с обща площ 1 дка и с план.№ 254а от
земеустройствения план от 1964г., в местност "Под манастира" в
землището на гр.Шумен, който е идентичен на ПИ № 83510.651.160 по КК на
гр.Шумен с площ 1063 кв.м., като разликата в квадратурите е в допустимите
норми;
- удостоверение за наследници
изх.№ 299/01.02.2018г. по описа на Община Шумен, отнасящо се до лицето Й.В.Й..
С уведомление изх.№
24-3890/19.02.2018г. на Началника на СГКК-гр.Шумен(л.33), адресирано до Д.Х.М.,
Е.З.Ч., Х.С.Т. и Д.С.Т., последните били уведомени, че въз основа на Заявление
вх.№ 01-59046-15.02.2018г. по описа на СГКК-гр.Шумен, на 19.02.2018г. е
извършено вписване в кадасталния регистър на имот с ид.83510.651.160 на лицата Й.В.Й.
с нотариален акт № 95/12.06.1971г., т.IV, вх.рег.№
937, дело № 966/1971г. по описа на
Шуменски народен съд; К.В.С.с нотариален акт № 96/12.06.1971г., т.IV, вх.рег.№ 938,
дело № 966/1971г. по описа на Шуменски народен съд; В.В.Й. с нотариален
акт № 97/12.06.1971г., т.IV, вх.рег.№ 939, дело № 966/1971г. по описа на Шуменски
народен съд; М.В.Р.с нотариален акт № 128/24.06.1971г., т.IV, вх.рег.№ 981,
дело № 966/1971г. по описа на Шуменски народен съд и Д.Д.К. с нотариален
акт № 109/19.05.1994г., т.VI, вх.рег.№ 1433, дело № 1576/1994г. по описа на ШРС.
По делото е приложена Скица на
поземлен имот № 15-241913-19.04.2018г., отнасяща се до поземлен имот с
ид.83510.651.160, от която е видно, че в резултат на извършеното на
19.02.2018г. изменение на кадастралния регистър за този имот, като собственици
на същия са вписани Д.Д.К., В.В.Й., Д.М.Д., М.В. Р., К.В.С.и Й.В.Й..
От изложеното е видно, че
процесното изменение в КР досежно поземлен имот с ид.№ 83510.651.160 се
изразява в това, че наред с вписания със Заповед № КД-14-27-362/30.08.2011г. на
Началника на СГКК-гр.Шумен до момента Д.М.Д.на основание влезлия в сила ПНИ,
одобрен със Заповед № РД-15-114/11.07.2011г. на Областен управител на област
Шумен, като носители на право на собственост за имота са вписани още пет лица -
Д.Д.К., В.В.Й., М.В. Р., К.В.С.и Й.В.Й..
Уведомление изх.№
24-3890/19.02.2018г. на Началника на СГКК-гр.Шумен било съобщено на Д.Х.М. и Е.З.Ч.
на 27.02.2018г. (видно от приложените известия за доставяне с обратна разписка
- л.35), както и на Д.С.Т. на 23.02.2018г. (видно от известие за доставяне с
обратна разписка на л.36). Уведомлението до Х.С.Т. не било получено от адресата
(видно от приложеното копие от пощенски плик - л.37, същото се е върнало
непотърсено).
Несъгласни с извършеното на
19.02.2018г. изменение в кадастралния регистър за ПИ с ид.83510.651.160, Д.Х.М.,
Е.З.Ч., Х.С.Т. и Д.С.Т. го оспорили с жалба пред Административен съд-гр.Шумен,
депозирана в деловодството на СГКК-гр.Шумен с вх.№ 06-2440-07.03.2018г. (л.4).
В хода
на съдебното производство по делото са представени писмените доказателства,
представляващи административната преписка по издаване на оспорваното изменение в кадастралния
регистър.
В хода на
съдебното производство са представени удостоверения за наследници на Д.М.Д., Х.Д.М.., Е.Д.Т., Л.Х.З.., Ж.Т.М.и Л.Х.М.,
от които е видно, че оспорващите са наследници на Д.М.Д..
В хода на
съдебното производство са извършени справки в НБД"Население" и са
изискани удостоверения за наследници и на лицата П.А.Й., В.Й.Л.., К.В.С., Д.С.С.и
С.Д.С... От същите, както и от приложеното към заявлението удостоверение за
наследници на Й.В.Й., се установява, че:
-
вписаният в КР като носител на право на собственост относно ПИ с
ид.83510.651.160 Й.В.Й. е починал на 09.05.2005г. и понастоящем като негови
наследници се легитимират лицата С.К.Л.-С., Й.К.Л. и Ц.К.Л., които се явяват
внуци на наследодателя и го наследяват по коляно в качеството на деца и
наследници на майка си В.Л.Й.. В приложеното удостоверение за наследници на В.Л.Й.
като нейн наследник е вписан и съпругът ѝ К.К.Л.., но с оглед родствената
му връзка с наследодателката и факта, че е починал на 17.04.2005г., т.е. преди Й.В.Й.,
не попада в кръга на наследниците на посоченото лице;
-
вписаната в КР като носител на право на собственост относно ПИ с
ид.83510.651.160 К.В.С.е починала на 29.04.2007г. и понастоящем като нейни
наследници се легитимират Д.Д.К. - дъщеря, Д.С.Д. и Ц.С.Д. - внуци, явяващи се
нейни наследници в качеството им на деца и наследници на С.Д.С.. - син на
наследодателката.
От
ответната страна е приложена Заповед № ЧР-32-71-179/03.10.2016г. на
изпълнителния директор на АГКК, от която е видно, че Й.И.Й.изпълнява длъжността
началник на СГКК-гр.Шумен, считано от 03.10.2016г.
В
изпълнение указанията на съда, с писмо рег.№ ДА-01-2681/03.12.2018г. (л.200) ответната
страна е представила Заповед № РД-18-52/25.11.2005г. на изпълнителния директор
на АГКК, с която са одобрени КККР за урбанизираната територия на гр.Шумен,
както и заповед № КД-14-27-362/30.08.2011г. на Началника на СГКК-гр.Шумен, с
която процесния имот е нанесен в КККР на гр.Шумен на основание Заповед №
РД-15-114/11.07.2011г. на Областен управител на област Шумен за одобряване на
ПНИ. Представени са също извадка от ДВ бр.58/29.07.2011г., в който е
обнародвана въпросната Заповед № РД-15-114/11.07.2011г., ведно с проект за
изменение -промяна на кадастралните регистри за група имоти, в т.ч. с ид.№
83510.651.160, придружен със скица на този имот. Представени са също извадки от
КРНИ на гр.Шумен досежно имот с ид. 83510.651.160 преди и след вписване на
изменението, предмет на обжалване по настоящото дело, от които е видно, че до
19.02.2018г. в КР за имот ид.№ 83510.651.160 са били вписани наследниците на Д.М.Д.на
основание решение № 10А810.09.2001г. на ПК, а след изменението в КР, наред с
посочените лица, като носители на права за имота са вписани Д.Д.К., В.В.Й., М.В.Р.,
К.В.С.и Й.В.Й. на основание описаните в уведомление изх.№ 24-3890-19.02.2018г.
на Началника на СГКК-гр.Шумен.
С писмо №
11-00-2503/11.12.2018г. на Кмета на община Шумен (л.223) съдът е уведомен, че
ПНИ досежно процесния имот, одобрен със Заповед № РД-15-114/11.07.2011г. на
Областен управител на област Шумен не е приложен на място, не е възлагано
трасиране и не е извършван въвод във владение.
С писмо рег.№
ДА-01-2754/07.12.2018г. (л.224) Областният управител на област Шумен е
представил Заповед № РД-15-114/11.07.2011г., с която е одобрен ПНИ досежно имот
ид.№ 83510.651.160, ведно с документите, въз основа на които е издадена, в т.ч.
скица на имота и извадка от кадастралния регистър от 31.03.2011г., в който като
собственици на имота са вписани наследниците на Д.М.Д.. Приложено е и писмо
изх.№ 29-04-4/17.08.2011г. на Областния управител, с което СГКК-гр.Шумен е
уведомена, че Заповед № РД-15-114/11.07.2011г. не е обжалвана в
законоустановения срок, изтекъл на 12.08.2011г. и одобреният с нея ПНИ е влязъл
в сила.
По делото
са приложени също Акт за женитба № 251/1939г., от който е видно, че Д.С.С.и К.В.Й.
(С.) са съпрузи, считано от 22.10.1939г. (л.243), както и удостоверение за
идентичност на имена изх.№ 11-00-263/07.02.2019г. (л.245), от което е видно, че
имената М.В.Т. и М.В.Р.са на едно и също лице.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази
следното:
Жалбата е подадена в регламентирания в
чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок за оспорване на изменението в КР, доколкото
същата е депозирана на 07.03.2018г., а атакуваното с нея изменение в КР е
съобщено на оспорващия Д.Т. на 23.02.2018г., на оспорващите Д.М. и Е.Ч. на
27.02.2018г., респ. не е било съобщено на Х.Т.. Освен това, доколкото в изпратеното на последните
уведомление не е посочено в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване
изменението в КР, по силата на чл.140, ал.1 от АПК срокът за обжалване се
удължава на два месеца.
В настоящия случай се касае за обективирано
чрез действия на органа по кадастъра волеизявление за изменение на КР, т.е. е
налице административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, за който съдебният
контрол за законосъобразност не е изключен. Самото волеизявление е обективирано
в Уведомление с изх.№ 24-3890-19.02.2018г. на Началника на СГКК-гр.Шумен (л.34).
С оглед на това жалбата е насочена срещу годен за оспорване акт.
Оспорването е депозирано от заинтересовани
лица, разполагащи с правен интерес от обжалване на процесното изменение в КР. Съгласно § 1, т.13 от ДР на ЗКИР,
"заинтересовани лица" са собствениците и носителите на други вещни
права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление –
ведомствата и общините, на които са предоставени правата. С обжалвания акт е
одобрено изменение в кадастралния регистър досежно имот с идентификатор
83510.651.160, изразяващо се във вписване в КР, наред с вписания до този момент
като собственик на имота Д.М.Д., и на други носители на правото на собственост
досежно този имот. От приложените по делото удостоверения за наследници е
видно, че четиримата оспорващи са наследници на Д.М.Д., с оглед на което се
явяват лица от кръга на визираните в § 1, т.13 от ДР на ЗКИР, чиито права са
засегнати неблагоприятно от извършеното изменение в кадастралния регистър. С
оглед изложените съображения подадената от тях жалба е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е и основателна,
по следните съображения:
В Глава шеста
"Поддържане в актуално състояние на кадастралната карта и кадастралните регистри" от ЗКИР
са уредени хипотезите, при които се извършват изменения в кадастралната карта и
кадастралните регистри, както и процедурата, по която следва да стане това. Член 51, ал.
2 и 3 от ЗКИР
предвиждат, че измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри по
ал. 1 се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по
местонахождение на имота по заявление от собственик, друго лице, когато това е
предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от
ведомство или община. По силата на чл. 53а ЗКИР
в определени хипотези, включително и в случаите по чл. 52 и 53 от закона, тези
изменения се извършват без издаване на заповед. В случая е извършено фактическо
вписване в КР на информация за собственици на имота, без да се издава писмен
административен акт за целта, като към данните, отразени до този момент в КР
относно собствеността на същия имот, са вписани и други лица.
С оглед на
това съдът приема, че обжалваното изменение в КР е осъществено
от компетентен административен орган, доколкото е извършено от началника на СГКК – гр.Шумен, в чиито правомощия е одобряването
на изменения в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите
имоти, находящи се на територията на област Шумен.
Изменението в КР е
осъществено в предвидената в чл.53а, във вр.с чл.53, ал.2 от ЗКИР форма, а
именно - без издаване на заповед, посредством обективирано чрез действие
волеизявление, което е било съобщено на заинтересованите лица по реда на АПК,
съобразно изискванията на чл.53, ал.3 от ЗКИР.
В хода на административното
производство обаче са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, доколкото изменението в КР е осъществено без изясняване на фактите
и обстоятелствата, от значение за случая, а властническото волеизявление е
постановено и в нарушение на материалния закон и неговата цел. Съображенията за
това са следните:
Съгласно
разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗКИР, измененията в кадастралния регистър на
недвижимите имоти се извършват при: 1. възникване на нови или при промяна на
данните, подлежащи на записване; 2. отпадане на основанието за извършено
записване, в случаите на ал. 2 и чл. 41, ал. 6;
3. констатиране на несъответствие. В чл.53, ал.2 от с.з. е посочено, че при
наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на
собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния
регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. В
случая като правно основание за изменението на КР досежно процесния имот е
посочена разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗКИР. Визираните в нея предпоставки
обаче не са налице, доколкото представените от инициаторите на
административното производство документи не удостоверяват дублиране правото на
собственост, съответно друго вещно право досежно ПИ с ид.83510.651.160 на
лицата, вписани в КР с оспорваното волеизявление.
По делото няма спор, а и се
установява от приложените доказателства, че със Заповед №
РД-15-114/11.07.2011г. на областния управител на област Шумен е одобрен план за
новообразуваните имоти (ПНИ), в който като собственици на процесния имот с ид.№
83510.651.160 са посочени наследниците на Д.М.Д., на основание Решение на ПК №
10А от 10.09.1992г. Цитираната заповед е обнародвана в Държавен вестник
бр.58/29.07.2011г.(л.204). Видно от писмо изх.№ 29-04-4 от 17.08.2011г. на
Областния управител на област Шумен, въпросната заповед досежно процесния имот
е влязла в сила като необжалвана в законоустановения срок, изтекъл на
12.08.2011г. Въз основа на тази заповед и в изпълнение на § 4к, ал.11 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, със Заповед № КД-14-27-362 от 30.08.2011г. Началникът на СГКК-гр.Шумен е
нанесъл имот с ид.№ 83510.651.160 в КККР на гр.Шумен, като в КР като
собственици на имота са отразени наследниците на Д.М.Д.на основание Решение на
ПК № 10А от 10.09.1992г. Впоследствие на основание § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
със Заповед № РД-25-1202/12.06.2012г. на Кмета на община Шумен е възстановено
правото на собственост досежно новообразуван поземлен имот с ид.№ 83510.651.160
на наследниците на Д.М.Д., като с тази заповед е финализирана процедурата по възстановяване на
собствеността върху този имот въз основа на влезлия в сила ПНИ. Въпросната заповед е
завършващият елемент от сложния фактически състав по възстановяване на
собствеността върху новообразуван имот.
От изложеното следва, че при наличие
на влязъл в сила ПНИ досежно процесния имот, правото на собственост за същия се
установява посредством заповед на кмета на общината по § 4к, ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, доколкото с тази заповед окончателно се възстановява или придобива
собствеността досежно новообразувания имот. С оглед на това в обсъжданата
хипотеза документ, дублиращ правото на собственост по смисъла на чл.53, ал.2 от ЗКИР, би се явявала такава заповед или нотариален акт, издаден след одобряване
на ПНИ, но не и титул за собственост, издаден преди одобряване на ПНИ. В случая
към заявлението, поставило началото на административното производство, не е
приложена заповед по § 4к, ал.7 от ПЗР
на ЗСПЗЗ, нито документ за собственост, издаден след одобряване на ПНИ, т.е. не
е приложен документ, дублиращ носителите на право на собственост за имота,
което изключва предпоставките за изменение на КР по посочения ред.
Освен това, приложената от административния
орган разпоредба на чл.53, ал.2 от ЗКИР регламентира единствено възможността за
вписване в КР на лица, удостоверяващи право на собственост, респ. други вещни
права, противопоставими на вече вписаните в КР права на собственост. Тези
противопоставими права следва да са за същия имот в границите и обема му,
отразени в КК. В случая такава идентичност липсва, тъй като представените от
заявителите документи удостоверяват, че Й.В.Й. е собственик на овощна градина
от 250 кв.м. в землището на гр.Шумен, местността "Под манастира"
(н.а. № 95/12.06.1971г., т.IV, дело № 966/1971г.); К.В.С.е собственик на овощна
градина от 250 кв.м. в землището на гр.Шумен, местността "Под
манастира" (н.а. № 96/12.06.1971г., т.IV, дело № 966/1971г.); В.В.Й. е собственик на овощна градина от 250
кв.м. в землището на гр.Шумен, местността "Под манастира"(н.а.№
97/12.06.1971г., т.IV, дело № 966/1971г.); М.В.Р.е собственик на овощна градина
от 250 кв.м. в землището на гр.Шумен, местността "Под
манастира"(н.а.№ 128/24.06.1971г., т.IV, дело № 966/1971г.); Д.Д.К. е
собственик на общо 5/6 ид.части от овощна градина с площ 250 кв.м., в землището
на гр.Шумен, местността "Под манастира", 4/6 от които дарени от К.В.С.и 1/6 - от С.Д.С.. (н.а.
109/19.05.1994г., т.VI, дело № 1576/1994г.). В същото време имот с ид.№
83510.651.160 по КККР на гр.Шумен е с площ 1063 кв.м., в местността "Под
манастира" и същият е новообразуван по силата на одобрения и влязъл в сила
ПНИ, което означава, че притежаваните от вписаните с обжалваното изменение на
КР лица имоти не са в същите граници и обем като имота, вписан в КККР. Този
извод не се променя от приложеното удостоверение изх.№ УТ-40-025/14.02.2018г.,
тъй като въпросното удостоверение не представлява титул за собственост, а и не
променя факта, че нито едно от вписаните с обжалваното изменение в КР лица не
удостоверява права досежно имот с ид.№ 83510.651.160 по КККР на гр.Шумен във
вида и в границите, с които е вписан в КККР.
Нещо
повече, съгласно § 4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, след като по отношение на имота е
налице одобрен план за новообразуваните имоти, който е влязъл в сила, същият
може да се изменя: когато помощният план, въз основа на който е изработен,
съдържа съществени непълноти или грешки; при спор за материално право
заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред (т.1); когато
планът съдържа явна фактическа грешка (т.2); когато планът е изработен при
съществени закононарушения, освен ако има влязло в сила решение на съда или
планът е приложен(т.3); по предложение на съда по дела за делба на имоти (т.4);
със съгласието на всички пряко заинтересувани собственици (т.5). В § 4к, ал.12
от ПЗР на ЗСПЗЗ е предвидено, че измененията в случаите на ал. 8, т. 1, 2 и 3
се извършват въз основа на решенията на комисия, назначена със заповед на кмета
на общината, в която се включват представители на областната администрация, на
техническата служба на общината и на службата по геодезия, картография и
кадастър.По силата на ал.13 от същия законов текст, въз основа на решенията на
комисията по ал. 12: до одобряване на кадастралната карта и кадастралните
регистри кметът на общината издава заповед за изменение на плана на новообразуваните
имоти (т.1), а след одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри
началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава заповед за
нейното изменение (т.2).
От
цитираните правни норми следва извода, че при наличие на влязъл в сила ПНИ
досежно поземлен имот, по отношение на който е одобрена кадастрална карта и
кадастрални регистри, измененията в КККР се осъществяват по предвидения в § 4к
ред. Цитираните разпоредби се явяват специални по отношение на ЗКИР, в т.ч. и
относно чл.53, ал.2 от ЗКИР, поради
което изключват неговото приложение.
За пълнота
следва да се отбележи, че дори и да се приеме, че са били налице предпоставките
на чл.53, ал.2 от ЗКИР за вписване в КККР на лицата, легитимиращи се като
собственици с титули за собственост, издадени преди одобряване на ПНИ, и в тази
хипотеза не биха били налице предпоставките за вписване на К.В.С.в КР като носител на право на
собственост досежно процесния имот. Според приложения по делото нотариален акт
за покупко-продажба № 96/12.06.1971г., т.IV, дело № 966/1971г. по описа на Шуменски народен съд, К.В.С.е собственик на
овощна градина с площ 250 кв.м. в землището на гр.Шумен, местността "Под
манастира", представляваща част от бивш имот план.№ 254б от земеустройствения
план от 1964г., в местност "Под манастира" в землището на гр.Шумен. Със
заявлението, поставило началото на административното производство, ведно с
цитирания нотариален акт, е представен и последващ нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 109/19.05.1994г., т.VI, дело №
1576/1994г. по описа на ШРС, от който е видно, че К.В.С.и синът ѝ С.Д.С..,
са дарили на Д.Д.К. общо 5/6 идеални части от овощна градина с площ 250 кв.м.,
в землището на гр.Шумен, местността "Под манастира" - 4/6 от които са
били собственост на К.С.и 1/6 - собственост на С.С.- съответно майка и брат на
надареното лице. В същото време, от приложените Акт за женитба № 251/1939г. и Удостоверение
за наследници № 1421/10.05.2018г. е видно, че считано от 22.10.1939г. К.В.С.и Д.С.С.са
били съпрузи, като Д.С.С.е починал на
20.02.1993г. Тези обстоятелства, съобразени с факта, че в приложения нотариален
акт № 96/12.06.1971г. К.С.е посочена като едноличен собственик на описания в
него имот, а впоследствие през 1994г. същата е прехвърлила на дъщеря си 4/6 от същия
имот респ. синът й е прехвърлил 1/6 от него, с позоваване в нотариалния акт на
предходен такъв, издаден на 12.06.1971г. и липса на друг междинен титул за
собственост досежно процесния имот, еднозначно сочат, че въпросният имот е притежаван
от К.С.при условията на съпружеска имуществена общност, респ. след смъртта на съпруга
си К.С.се е разпоредила изцяло с притежаваните от нея идеални части от имота,
дарявайки ги на дъщеря си и към момента на иницииране на процесното
административно производство не е била собственик на този имот. Впрочем по това
обстоятелство по делото няма спор, тъй като в придружителното писмо, с което
преписката е изпратена в съда, началникът на СГКК-гр.Шумен е посочил, че
въпросното лице не е носител на право на собственост досежно процесния имот,
тъй като се е разпоредило със собствената си част в полза на дъщеря си Д.К., а
за неописаната в нотариалния акт 1/6 част от този имот последната се легитимира
като собственик по наследство. След като административният орган е разполагал с
доказателства, че К.С.се е разпоредила с правата си досежно ПИ с ид.№
83510.651.160, дори и да се приеме, че притежаваният от нея титул за
собственост е противопоставим на влезлия в сила ПНИ, не би било налице
основание за вписването ѝ в КР, предвид безспорните доказателства, че към
момента на вписване на изменението в КР същата не е била собственик на имота,
по отношение на който е изменен КР, респективно не е представила документ,
дублиращ правото на собственост досежно имота. А дори и да е считал, че тези
данни са недостатъчни, е следвало да прояви процесуална активност и да изиска
допълнителни такива, в унисон с вмененото му от чл.9, ал.2 и чл.35 от АПК
служебно начало, което не е сторил.
На следващо място, един от
заявителите, инициирал административното производство, е лицето М.В.Т.. Същата
е представила нотариален акт, в който е описана с фамилия "Р.". Видно
от приложеното удостоверение за идентичност на имена изх.№
11-00-263/07.02.2019г. (л.245), двете фамилии принадлежат на едно и също лице.
След като обаче към момента на подаване на заявлението заинтересованата страна
е удостоверила, че е с фамилия, различна от посочената в титула за собственост,
административният орган е следвало да положи усилия да установи актуалните
ѝ имена към датата на произнасянето му, което не е сторил, като по този
начин е нарушил чл.2, ал.1 и ал.2, т.1 и чл.51, ал.1 от ЗКИР, изискващи в КР да
се вписват действителни и актуални данни за собствениците на имотите.
Аналогичен извод следва да се направи и досежно вписания в КР Й.В.Й., доколкото
от приложеното удостоверение за наследници изх.№ 299/01.02.2018г. е видно, че
същият е починал на 09.05.2005г., респективно няма как към 2018г. да е носител
на право на собственост досежно процесния имот, поради което вписването и на
посоченото лице е осъществено в нарушение на чл.2, ал.1 и ал.2, т.1 и чл.51,
ал.1 от ЗКИР. Тези доводи се излагат само за изчерпателност, предвид
установената изначална липса на предпоставките на чл.53, ал.2 от ЗКИР.
За пълнота следва да се посочи
също, че съдът не споделя тезата на оспорващите за недопустимост на
административното производство поради наличие предпоставките на чл.27, ал.2,
т.1 от АПК, аргументиран с наличието на влязъл в сила ПНИ досежно процесния
имот. Според цитираната разпоредба, само наличието
на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни обуславя
недопустимост на искането, а в случая заповедта за
одобряване на ПНИ досежно процесния имот не представлява акт от категорията на
визираните в чл.27, ал.2, т.1 от АПК, тъй като искането на заявителите за
изменение на КРНИ не е със същия предмет и страни. Това обаче не променя извода за
незаконосъобразност на атакуваното изменение в КР.
В обобщение на изложеното съдът
приема, че извършеното на 19.02.2018г. изменение в КР за имот с ид.№ 83510.651.160
по КККР на гр.Шумен, съобщено с
Уведомление изх.№ 24-3890-19.02.2018г. на Началника на СГКК-гр.Шумен, с което
като носители на право на собственост за имота наред с наследодателя на
оспорващите са вписани лицата Д.Д.К., В.В.Й., М.В.Р., К. В. С. и Й.В.Й., следва
да бъде отменено като осъществено при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел.
С оглед изхода на спора и предвид
своевременно заявеното от оспорващите в жалбата искане, на основание чл.143,
ал.1 от АПК на оспорващите следва да бъдат присъдени сторените от тях разноски.
От събраните по делото доказателства е видно, че Д.Х.М. е внесъл държавна такса
за образуване на дело в размер общо на 40 лева (за всеки един от оспорващите),
както и депозит за възнаграждение за особен представител в размер на 300 лева.
Също така, посоченият оспорващ, заедно с оспорващата Е.З.Ч., са били
представлявани от един адвокат, като заедно са му заплатили възнаграждение в
размер общо на 300 лева (договор за правна защита и съдействие №
**********/13.06.2018г.). С оглед на това СГКК-гр.Шумен следва да бъде осъдена
да заплати на Д.Х.М. сумата от 340 лева, представляваща заплатени от него
държавни такси в размер общо на 40 лева и депозит за възнаграждение на особен
представител в размер на 300 лева; както и да заплати на Д.Х.М. и Е.З.Ч. сума в
размер на 300 лева, представляваща заплатено от тях адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти по отношение на
поземлен имот с идентификатор 83510.651.160
по кадастралната карта на гр.Шумен, извършено на 19.02.2018г. от
Началника на СГКК-гр.Шумен по заявление вх.№ 01-59046-15.02.2018г. по описа на
СГКК-гр.Шумен, изразяващо се във вписване на Й.В.Й., К.В.С., В.В.Й., М.В.Р.и Д.Д.К.
като носители на права досежно поземлен имот с идентификатор 83510.651.160 по кадастралната карта на гр.Шумен, съобщено с Уведомление изх.№
24-3890-19.02.2018г. на Началника на СГКК-гр.Шумен.
ОСЪЖДА
СГКК-гр.Шумен да заплати на оспорващия Д.Х.М. с ЕГН **********, с адрес ***, сума
в размер на 340 (триста и четиридесет) лева, представляваща деловодни разноски.
ОСЪЖДА
СГКК-гр.Шумен да заплати на оспорващите Д.Х.М.
с ЕГН **********, с адрес *** и Е.З.Ч. с ЕГН **********, с адрес ***, сума в размер на 300 (триста)
лева, представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр. София в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.138, във вр.с чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: