№ 528
гр. Сливен, 09.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230101790 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът – Б. А. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. П.
от АК – Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – ГД „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА
НАСЕЛЕНИЕТО“, редовно призована, не изпраща представител.
Вещото лице К. Г. К., редовно призовано, се явява лично.
Постъпила е молба от ГД „ПБЗН“, чрез юриск. Т.С., в която моли да се даде ход
на делото в тяхно отсъствие, поради служебна ангажираност. Поддържа становището
изразено в писмения отговор, ведно с приложените към него доказателства. Оспорва
представеното експертно заключение по назначената съдебно-икономическа
експертиза изготвена единствено съгласно свидетелски показания, предвид липсата на
графици за отработените от ищеца работни часове, като счита, че извършените
изчисления не могат да бъдат достоверни. Моли съда да отхвърли исковите претенции
на ищеца, като неоснователни и недоказани. Претендира разноски и юриск.
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение. Към
молбата прилага писмена защита.
Постъпила е молба от ищеца чрез адв. Н. П., в която посочва, че с молба по гр.
дело № 6439/2018 г. е поискал на основание чл. 251 от ГПК тълкуване на влязло в сила
съдебно решение, в частта му относно силата на присъдено нещо, на диспозитива на
съдебното решение по отношение на съдебно установените и признати граждански
субективни права на допълнителен платен годишен отпуск за положен извънреден труд
в периода 23.02.2003 г. – 30.06.2014 г. Счита, че е налице връзка на преюдициалност
между настоящото дело № 1790/2023 г. и делото, по което е поискал тълкуване на
1
влязло в сила решение, поради което моли на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК да бъде
спряно настоящото производство до влизане в сила на решението по тълкуване на
решението по гр. дело № 6439/2018 г. по описа на СлРС и евентуалното последващо
съобразяване с така постановеното тълкувателно решение относно обективните
предели на СПН на съдебното решение от ответника, което би довело до
преустановяване на правния спор помежду им, породило и интереса от завеждането на
гр. дело № 1790/2023 г.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
К. Г. К. – 55 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без
родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение, което е на база само
свидетелки показания, тъй като е получено писмо от ГДПБЗН, че всички графици са
унищожени. За визирания период лицето е полагало два вида смени, като в периода от
01.01.2003 г. до 31.12.2007 г. са полагани 24 часови смени с два дни почивка. След този
период от 01.01.2008 г. до 31.12.2013 г. са полагани 24 часови смени с 3 дни почивка.
Дал съм заключение според свидетелските показания, на стр. 6 съм описал положения
извънреден труд в таблицата, за всяка година по отделно от 2005 г. до 2006 г. До 2021 г.
е, защото има едно УПИ, въпроса съдържа това УПИ и тъй като въпроса е какви трябва
да бъдат цифрите, просто съм записал какви трябва да са цифрите след този период,
които са отразени в УПИ 3.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
2
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 400 лева от Бюджетните
средства на съда.
АДВ. П.: Моля във връзка с подадената молба от 08.04.2024 г. да спрете
производството по това дело, тъй като по друго дело със същия ищец съм поискал
тълкуване на решение по гр. дело № 6439/2018 г., което касае пак положения
извънреден труд за същия период. Считам, че тълкуването на решението по
цитираното по-горе дело е преюдициално с настоящия спор, за това моля да спрете
производството.
Съдът, след като се запозна с молбата и с гр. дело № 6439 по описа на СлРС за
2018 г. намира, че решение по подадена молба за тълкуване на постановеното от РС
Сливен решение е преюдициално по настоящия спор, тъй като в посоченото
производство е установено какъв извънреден труд е полагал ищеца за същия период, за
който е и настоящия спор, поради което и на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр. дело № 1790 по описа на СлРС за 2023 г., до
влизане в сила на решение по молба за тълкуване на решение по гр. дело № 6439/2018
г. по описа на СлРС.
Определението за спиране подлежи на обжалване в едноседмичен срок, който за
ищеца тече считано от днес, а за ответника от съобщаването.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3