№ 5912
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110156262 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ******* - редовно призован, не изпраща представител.
Депозира молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ********* редовно призован, се представлява от юрк.
********* с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. – редовно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Г. - нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Д. Г. – нередовно призован, явява се лично.
юрк. *********: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба на ищеца с уточнението, че
представените по делото застрахователен договор, доклад по щета и плащане
1
касаят процесния автомобил.
юрк. *********: Оспорвам исковата молба, поддържам направеното
искане за обратен иск и привличането на трето лице-помагач, за което съм
представил частна жалба, входирана в СРС с вх.№ ****** от 9.03.2023 г.
срещу разпореждане № 26429/27.02.2023г. Оспорвам исковата молба,
поддържам направеното искане и поддържам частните жалби, които съм
представил, поддържам отговора, оспорил съм проекта за доклад в частта, в
която не сте ми уважили искането за трето лице помагач. Към настоящия
момент нямаме нововъзникнали искания по доказателствата, тъй като трябва
вече произнасяне с оглед третото лице-помагач.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
Доколкото по делото не е докладвана подадената от ответника частна
жалба, ДА СЕ ИЗВЪРШИ ПРОВЕРКА в регистратура на СРС относно
местонахождението на подадена частна жалба от *********** с посочен
входящ номер вх.№ ****** от 9.03.2023 г. и по какви причини не е
докладвана на СРС, 72 състав, по гр.д. №56262 от 2022 г. След докладване на
жалбата по делото, съдът ще се произнесе по администрирането й.
Доколкото към настоящия момент не са налице пречки за събиране на
допуснатите по делото доказателства, съдът следва да продължи с
разглеждането му.
СЪДЪТ пристъпи към събиране гласните доказателства чрез разпит на
свидетеля Б. Г..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Б. Д. Г. - 33 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към поставяне въпросите на ищеца към свидетеля,
посочени в молба-становище по делото.
2
На въпрос 1 свидетелят Б. Г. отговори: Управлявал съм мерцедес
****** с рег.№ ******* през 2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля декларация за застрахователно събитие л.5
от делото.
На въпрос 2 свидетелят отговори: Сега се сетих, аз съм подписал и
написал декларацията. Мой приятел играеше във футболния отбор
„*********” и аз отивах да го взема, за да ходим да гледаме мач и на
кръговото над ********** правим обратен на Симеоновско шосе, въртя на
кръговото над ********** и тръгвам в посока ********* и влизам към
локалното. Точно преди в локалното да се влезе има път да се мине от
дясната страна нагоре, точно включването към Околовърстното шосе, няма и
30 м. преди локалното, имаше камък и аз да го заобиколя, но в последния
момент го видях и направо ми се пръсна гумата тогава. Камъкът беше на
платното. Беше вечерта към 10.00 часа.
На въпрос 3 свидетелят отговори: С 50 км/ч. се движех.
На въпрос 4 свидетелят отговори: Както карах с 40-50 км/ч., защото
ми предстоеше спиране, преди точно „ЕКО“ бензиностанцията да завия
надясно за *********, в последния момент го видях и не успях да предприема
маневра и минах през камъка и пръснах гумата.
На въпрос 5 свидетелят отговори: Гумата беше направо на джанта.
Беше се сцепила зверски.
На въпрос 6 свидетелят отговори: Нямаше обозначения за
препятствия на пътя.
На въпрос 7 свидетелят отговори: След като закупих автомобила от
ЕМ КАР, беше с благоевградски номер и след като мина през лизинг и ме
бяха одобрили да придобия автомобила, мина през КАТ с регистрация и
номерът се смени на СВ 4943.
На въпроси на юрк. *********, свидетелят отговори: Нямаше
движение по пътя. От около 10-15 м. видях препятствието, мислех, че ще го
заобиколя. Не беше много голям камъкът, но беше остър. Около 17-18 см.
беше камъкът, във формата на кръг с остри части. Използвах спирачната
3
система точно преди камъка, като го видях натиснах спирачка и навих волана,
защото ми предстоеше 30-40 м. след това спиране за завиване в посока
*********. Преди да се включа в локалното се намираше камъкът. Идвам от
кръговото, влизам в локално преди да се включа на Околовръстното и
продължавам по права линия посока локалното. Брат ми беше с мен - А. Г..
Седяхме 2 часа на ЕКО бензиностанцията. Нямам спомен да съм звънял на
КАТ, обадих се на ******** и ги питах тях какво да правя, трябва ли да се
обаждам на КАТ. Мобилна група на ******** не посетиха ПТП-то. На
следващия ден отидох да обявя щетата. Снимков материал на препятствието
не беше изготвен. Спомням си, че точно където беше камъка, има 2 ленти
черен път посока комплекс *********, не знам накъде върви този път.
юрк. *********: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
В полза на същия се издаде РКО за 25 лв. възнаграждение от внесения
депозит.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. К. Д. – 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. От свидетелските показания нямам какво да променя.
Потвърждава се механизма на произшествието.
На въпроси на юрк. *********, вещото лице отговори: С оглед
размерите на препятствието, колеята позволява безпрепятствено преминаване
през препятствието. При тази скорост водачът не е имал възможността да
предотврати произшествието с оглед това, че при тази скорост не е могъл да
предприеме маневра. С оглед тъмната част на денонощието и неочакване за
4
някакво препяствие на платното за движение, времето за реакция е минимум
1-2 секунди, за това време автомобилът ще измине разстояние, при 40 км/ч.,
за 1 секунда 11,11 м. Не е имал техническа възможност. Тези 10-15 метра са
му само във времето за реакция.
юрк. *********: Оспорвам отговора на вещото лице, в тази част не
отговаря на обективната истина. Въпросният участък там е осветен и с оглед
включените фарове, водачът е имал възможност това да го направи с оглед и
самите размери и натискането на спирачната система. Ако приемем, че е
истина и е използвал спирачната система и тъй като той казва, че се движи с
50 км/ч., значи ли това, че въпросния водач се е движил с по-висока скорост.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на юрк. ********* да уточни въпроса.
юрк. *********: Тъй като е ползвал спирачната система, а в същото
време се движел с 40-50 км/ч., с по-висока скорост ли се е движел преди това
или с по-ниска. Той казва, че се движи с 40-50 км/ч. От 10-15 метра вижда
препятствието и натиска спирачката. Отговаря ли тази скорост на това, което
твърди свидетеля. Той кара с 40-50 км/ч и натиска спирачката, т.е. би
следвало да намалява скоростта.
Вещото лице: Нямаме данни по делото, за да определим скоростта.
Нямаме данни за спирачно закъснение. Като се натисне спирачката, намалява
се скоростта. Ако е карал с 40-50 км/ч., е намалил скоростта като е натиснал
спирачката. С по-ниска скорост е преминал през камъка. С оглед по-ниската
скорост, по-скоро не дава безпрепятствено преминаване през препятствието,
поради причината, че времето за реакция на водача е само секунда.Възможно
е въпросната щета да се получи от друг механизъм в населеното място където
се е случило.
юрк. *********: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
Оспорвам отговорите във връзка със скоростта, за която вещото лице каза, че
му била необходима друга информация, тъй като водачът изрично посочи
необходимата информация, която би следвало да се кредитира, т.е. бил е с по-
ниска скорост от 40-50 км/ч, въпреки че и тази е спорна.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
Съображенията на ответната страна ще преценява в хода по същество.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
юрк. *********: Другият свидетел, тъй като е брат на въпросното лице,
считам че има заинтересованост при представяне на гласните доказателства и
възразявам по неговото разпитване. Това е лице, което е в родствени
отношения и няма да потвърди нещо различно от това, което водачът твърди
при липса на свидетели. Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да направи последен опит за събиране на
допуснатите по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А.
*******. Отделно от това следва да се извърши проверка във връзка с
депозираната от ответната страна частна жалба.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се призове за следващо съдебно заседание свидетелят А. Г. от
установените по делото адреси и чрез работодателя му.
Да се извърши проверката в Служба „Регистратура”.
За продължаване на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 17.05.2023 г. от 09:10 часа ,
за която дата страните са редовно уведомени от днес.
Да се призове свидетелят А. Г..
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
6
приключи 10:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7