Р Е Ш Е Н И Е № 73
гр. Монтана, 13 февруари 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на
19 01 2023 г. в състав:
Председател: РЕНИ Ц.
при секретаря: ПЕТЯ ВИДОВА като разгледа докладваното от
СЪДИЯ РЕНИ Ц., V
състав, Адм.д. № 362 по описа за 2021
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл. 215 и чл. 214, вр. 134, ал. 2 от ЗУТ.
Образувано е по
жалба на А.И.Г.,***, чрез пълномощник адв. В.И.,*** против Заповед № 1345/23 06
2021 г. на Кмета на Община Монтана, с която е одобрен проект за изменение на
ПУП – ПР и ПЗ за УПИ VІІІ и УПИ ІХ, кв. 375 на жк Младост 1, гр. М*** . Пълномощното
на подалият жалбата адв. В.И. впоследствие е оттеглено, а процесуалното
представителство на оспорващата се осъществява от адв. В.К..
Във връзка с дадени
указания /Определение от 01 09 2021 г. /л. 123, том І/, оспорващата с молба вх.
№ 1948 ат 14 09 2021 г. е заявила, че оспорва Заповед № 1345/23 06 2021 г. на
Кмета на Община М*** , с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ
за УПИ VІІІ и УПИ ІХ, кв. 375 на жк Младост 1, гр. М*** , В ЧАСТТА засягаща ПИ
48489.13.175 по КККР на гр. М*** /л. 163/, а с молба вх. № 2157 от 12 10 2021
г. /л. 168/, доуточнява, че оспорва Заповедта, В ЧАСТТА, с която е одобрен ПУП
– ПР на ПИ 48489.13.175 по КККР на гр. М*** .
Въз основа на
установените противоречиви твърдения и искания, съдът с Определение от 15 04
2021 г. /л. 269, том І/ е дал нови указания за конкретизиране частта и имота на
обжалване.
С молба вх. № 960 от
03 05 2022 г. /л. 293, том І/ оспорващата оттегля пълномощното на адв. В.И. и заявява,
че оспорва изцяло Заповед № 1345/23 06 2021 г. на Кмета на Община М*** , както
в частта за ПУП – ПР, така и с ПУП – ПЗ, тъй като построяването на пътя за
достъп до съседните имоти, е предвиден да преминава през нейната част, без да
се зачита влязлото в сила съдебно решение за разпределение на дяловете между
съсобствениците. В с.з. оспорващата А.И.Г. се представлява от адв. В.К.,***.
В жалбата се твърди, че Заповед № 1345 / 23.06.2021 г. на Кмета на Община М*** , с която на
основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ
VIII в кв. 375 по плана на кв. Младост 1, гр. М*** , с който се предвижда
образуване на три нови урегулирани поземлени имота - УПИ XVI, УПИ XVII и УПИ
VIII и е предвидено съответно характер на застрояване за всеки от тях, е
незаконосъобразна поради противоречие с материалноправните разпоредби и поради
съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Не е съгласна с предвидения в проекта
транспортен достъп посредством път до новообразуваните имоти. Предвиденият в
графичната част път отнема част от собствения й имот УПИ XVІ за сметка на другите
собственици. Никога не е давала съгласие за такова решение, а в досегашните им
разговори винаги е ставало дума пътят да минава от друго място. Настоящото
решение облагодетелства възложителя на проекта за нейна сметка. Счита, че
въпросът предварително е следвало да бъде изяснен по между им, така че всички
да бъдат съгласни с ПУП. В този му вид същият е неприемлив и незаконосъобразен.
Моли да се отмени изцяло Заповед № 1345 / 23.06.2021 г. на Кмета на Община М***
и да им се присъдят направените по делото разноски. В писмена защита адв. В.К.,
позовавайки се на изброени в 16 точки документа /л. 212-213, том ІІІ/, приети
по делото като доказателства, счита, че след като има висящо дело за делба,
което е в своята втора фаза, (налице е влязло в сила съдебно решение от 16 04
2007 г. по фазата за допускане на делба, с което са определени правата на
страните върху процесния, предмет на настоящото дело имот) в която втора фаза
пред районния съд е изготвен проект за делба. Този проект е одобрен от страните
и съда за разделяне на имота и ПУП за прокарване на улица, за да се осигури
достъп до двата новообразувани парцела, които са изпратени на Община М*** на 26
11 2019 г., но вместо да изпълни задължението си съгласно нареждането на съда,
Община М*** в противоречие със закона (чл. 16, ал. 5, т. 2 и чл. 17, ал. 2 и
ал. 3 от ЗУТ) се е заела с молбата на само един от съсобствениците на имота В.Т.Г.
за извършване на извънсъдебна делба, без съгласието на останалите съсобственици.
Счита, че с процесната Заповед, издадена по повод подадената от В.Т.Г. молба
вх. № 94-В-363/29 04 2021 г., на практика недопустимо се извършва извънсъдебна
делба на имота по административен ред, без съгласието на всички съсобственици,
което я прави и нищожна. Моли същата да бъде отменена изцяло и съдът да
разпореди довършване на процедурата по разделянето на имота в съответствие с
делбения процес.
Ответникът чрез пълномощника юрк
Г. Л*** оспорва жалбата. Моли да се постанови решение, с което
се отхвърли жалбата,
а Заповедта на Кмета на Община М*** остане в сила, като правилна и законосъобразна,
както и
им се присъдят разноските по делото. В писмени бележки се позовава на
чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, където са посочени основанията за изменение на
влезлите в сила подробни устройствени планове. Изработването на проекта за
изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ XIII и УПИ IX в кв. 375 на ж.к Младост 1 гр. М***
е разрешено със Заповед № 1044/12.05.2020 г., която е влязла в сила. Разрешаването
за изработване на оспорения проект и одобряването му, е извършено в
съответствие с изискванията и при спазване на ЗУТ и свързаните с него
подзаконови нормативни актове. Същият е съобщен на заинтересованите лица,
каквото е изискването на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, с изричното указание в
изпратените обявления за възможността и сроковете, в които могат да бъдат
направени възражения, което е видно от приложените към административната
преписка писма до заинтересованите страни и обратните разписки за тяхното връчване.
В 14-дневен срок от съобщението от оспорващата А.И.Г. по изготвения проект не е
подавано възражение. След изтичането на срока по чл. 128, ал. 8 от ЗУТ,
проектът за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ XIII и УПИ IX в кв. 375 на ж.к
Младост 1 гр. М*** е внесен за разглеждане в Общинския експертен съвет по
устройство на територията при община М*** , който експертен съвет го приема с решение № 2 от
протокол № 7/10.06.2021 г. Проектът е съгласуван със заинтересованите централни
и териториални администрации и специализираните контролни органи и експлоатационни
дружества, видно от представените становища и решения. Съгласно чл. 128, ал. 6,
т. 2 от ЗУТ такива съгласувания са дадени и от представителите на
заинтересуваните ведомства в заседанието на общинския експертен съвет по
устройство на територията в община М*** , проведено на 10.06.2021 г. Одобреният
с оспорената заповед проект за изменение на действащия подробен устройствен
план - ПРЗ е изработен в съответствие с Общия устройствен план на гр. М*** , одобрен с решение № 659 от протокол № 26/23.11.2017
г. на общински съвет гр. М*** . Съгласно общия устройствен план на гр. М*** УПИ
XIII от кв. 375 по действащия подробен устройствен план попада в устройствена
зона за жилищно комплексно застрояване (Жк) с показатели за застрояване: Пл
40%, Кинт 3,0 м., Поз 40- 60%, а УПИ IX от кв. 375 попада в устройствена зона за
обществено обслужване (Оо). Проектът за изменение на подробен устройствен план
- план за регулация и план за застрояване за УПИ XIII и УПИ IX в кв. 375 на ж.к
Младост 1 гр. М*** е изработен от архитект и геодезист, лица с пълна
проектантска правоспособност. Съгласно заключението на вещото лице по
назначената съдебно - техническа експертиза одобреният проект за изменение на
ПУП - ПРЗ за УПИ XIII и УПИ IX в кв. 375 на ж.к Младост 1 гр. М*** е изработен
в съответствие с изискванията на ЗУТ и свързаните с него нормативни актове и
няма друг удачен вариант за изменение на подробния устройствен план освен
предложения в проекта, тъй като предмет на изменение на плана е имота предмет
на гр. дело № 719/2006 г. по описа на Районен съд гр. М*** . Оспорената заповед
е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ - Кмета на
община М*** . Обективирана е в изискуемата писмена форма и съдържа графична
част. Заповедта е мотивирана съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
както и съгласно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния
съд, според което фактическите основания за издаването на акта представляват
неговите мотиви и могат да се съдържат както в самия акт, така и да бъдат
изложени отделно от него или да се съдържат в друг документ към
административната преписка. При издаването на заповедта не са допуснати
нарушения на административнопроизведствените правила. Същата е резултат от
предшестващи я нормативно установени и законосъобразно проведени действия и
процедури. Заповедта е постановена при спазване на материалния закон и е в съответствие
с целта на закона, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да им
се присъди юрисконсултско възнаграждение.
По делото, с оглед
изискването на чл. 131 от ЗУТ и въз основа на данни от СГКК М*** , са конституирани
следните заинтересовани страни В.Ц.И., Е.Г.Г., А.И.А., Г.В.К., Й.К.Б.-Н., Н.И.Н.,
Г.М.А., С.Г.А., З.И.А., М.К.Б., М.В.И., Д.Т.Д., Д.Б.И., В.В.И., С.К.Т., Б.Т.Г.,
В.Т.Г., М.П.М., В.Н.М., К.В.И., Г.С.М., М.И.Н., К.Е.Д., А.И.А., А.В.П., В.М.И.,
К.К.К., Д.А.Н., Н.А.Н., М.Н.А., А.П.К., Ж.Н.С., М.А.Н.-П., Н.С.К., С.Х.К., Т.М.А.,
Н.П.М., И.Н.Г., Л.К.Л., като наследник на К.Л.И., В. В.Д., като наследник на Д. Т*** Д., К.Д.Г.,
като наследник на Д.Т.Д., А.Д.Д., като наследник на Д.Т.Д., И.Т.С., като
наследник на Д*** Б*** С*** /л. 184, 185, том ІІІ/.
От тях становище
взема В.Т.Г., чрез адв. З.М., която оспорва жалбата. В писмено становище се
позовава на правните основания въз основа на които е издадена оспорената Заповед. Развива съображения, че при нейното издаване са
спазени процесуалните изисквания на закона – Заповедта за изработване на
проекта е съобщена (обявление 80-00-116 от 12.05.2021г., /по чл.128, ал.З от ЗУТ/, съобщена е и Заповедта за
одобряване на проекта за изменение на ПУП № 1345/23.06.2021 г.
(обявление № 80-00-144/25.06.2021
г.) /по чл. 215 от ЗУТ/. Проектът
е приет с решение № 2 от протокол № 7/10.06.2021 г. на ОЕСУТ на Община-М*** ,
съгл. чл. 128, ал. 7 от ЗУТ. Възложители
на проекта са В.Т.Г. и Н.И.Н., наследници от двата дяла (лист 68 - заглавна
страница на проекта). В съдебно заседание Н.И.Н. даде обяснение. в което потвърди,
че така приложения проект по делото е подписан лично от него. Заповед № 1044/12.05.2020
г. на Кмета на Община М*** , с която се разрешава възлагане за изработване на
проект за изменение на ПУП не е обжалвана и е влязла в сила. Счита за неотносими
твърденията па жалбоподателя, установени със съдебно- почерковата експертиза,
че заявлението с искане за разрешение за възлагане и разработване на проект за
изменение на ПУП не е подписано от заявителя Н.И.Н.. Същият е уведомен за
издадената Заповед № 1044/12.05.2020 г. на Кмета на Община М*** , но не я е
обжалвал. По делото е безспорно установено, че имот с идентификатор
48489.13.175 е предмет на съдебна делба, която не е приключила с реална делба
на имота. Единствено има влязло в сила Решение от 16.04.2007 г. на Районен съд М***
, постановено по гр.дело № 719/2006 г., с което решение е допусната съдебна
делба на имот с идентификатор 48489.13.175 и са определени притежаваните от
съделителите идеални части. По втората фаза на делбеното дело бяха приети
няколко варианта на съдебна експертиза за делбата на имота, но не е одобрен
проект за делба. Представеният по делото за делба от жалбоподателката проект
предвижда друг вариант за достъп към имота на В.Т.Г. и др, през съседни имоти:
с идентификатор 48489.13,170 - собственост на трети лица, което на практика
почти е невъзможно, тъй като е свързано с процедури по отчуждаване. Съществува
вариант да се ползва имот с идентификатор 48489.13.168, на който засега
собственика е неизвестен, като се смени предназначението от „ниско
застрояване" на улица, но това също е свързано с евентуални процедури за
отчуждаване и няма как да се извърши в рамките на съдебната делба. Видно от
представената и приета по настоящото дело съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Д.А.Д. в границите на имотите - предмет на делбата, не
е възможен друг удачен вариант за достъп, освен предложения в проекта. Също
така от заключението на вещото лице и представените по делото писмени доказателства
безспорно се установи, че предмет на гр. дело № 719/2006 г. но описа на Районен
съд М*** за 2006 г. /Решение от 16.04.2007 г. на Районен съд М*** / е имот с
идентификатор 48489.13.175 по кадастралната карта на гр. М*** . Същият имот е
предмет на разработка на процесния ПУП. Отразяването на кадастралните граници
на този имот по време на разглеждане на делото съответстват на отразяването в
картата на кадастралните граници на имота в момента, като няма изменения и
несъответствия. Проектът е изготвен във връзка с висящо дело за делба на
основание чл. 353 от ГПК, във връзка с чл. 201 от ЗУТ, което в момента е във
втора фаза /на първа фаза са определени дяловете на страните/. Одобреният
проект за изменение на ПУП-ПРЗ съответства на техническите правила и нормативи
за проектиране. Не съществува друга техническа възможност за прокарване на път
до новообразуваните имоти, която да не отнема от имота на жалбоподателката и да
не е свързана с отчуждаване на други /чужди/ имоти. Дворищната регулация на УПИ
VIII – „за училище" в кв. 375 не е приложена и по тази причина е възможно
да се изготви настоящия ПУП-ПРЗ. С проекта предмет на делото, няма намалени
отстояния; предназначението на имот с идентификатор 48489.13.175 се променя -
от отреждане „За училище" на „3а жилищно строителство и ОО" и за
двата новопроектирани поземлени имота. Изпълнено е изискването на чл. 14, ал. З,
т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 16, ал. 2 от ЗУТ - ПУП е изработен на базата на
кадастрална карта, одобрена по реда на ЗКИР. Спазени са изискванията на чл. 19
от ЗУТ - площта на новообразуваните урегулирани поземлени имоти е над 300 кв.м.
повърхност - съответно 1213 кв.м. и 1377
кв.м, с лица 21.20 м и 4 м, съгласно чл. 81, ал. З от ЗУТ. Одобреният проект на
ПУП съответства на правата на собственост на страните, определени с влязлото в
сила Решение от 16.04.2007 г. на Районен съд- Moнтана, постановено по гр.дело № 719/2006 г., както и на
приетата по делбеното дело съдебна експертиза. Жалбоподателката е оспорвала
Заповед № 1345/23.06.2021 год. на Кмета на Община М*** поради обстоятелството,
че е застроила незаконно частта от имота /видно от приложената по делото скица
имотът е незастроен/, която следва да бъде използвана за тупик /път без изход/
за достъп до задната част от имота, както е застроила и цялата предна част от
имота. За незаконното строителство има множество подавани през годините жалби
от другите съсобственици на имота. Моли Заповедта да се потвърди и да им се присъдят
разноските по делото.
Доказателствата по делото са писмени. Изслушано е заключение на вещо
лице - Д.Д. - строителен техник, геодезист.
Административен съд М*** след като обсъди сочените в
жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Сьс Заявление док.
№ 94-В-244/13 03 2020 г. /л. 181, том ІІІ/ до Община М*** , подадено от В.Т.Г.
и Н.И.Н. на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, е направено искане за даване
на разрешение за изработване на ПУП, за УПИ VІІІ, кв. 375 по КК на гр. М*** като
от него се урегулира ПИ с нов идентификатор, съгласно приложената
скица-предложение.
Със Заявление док.
№ 94-В-244-5/10 05 2020 г. /л. 173, том ІІІ/ до Община М*** , подадено от В.Т.Г.
е приложена коригирана скица-предложение за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ VІІІ
и УПИ ІХ, кв. 375 по плана на гр. М*** .
Съгласно Становище
на Гл. архитект на Община М*** № 14а/11 05 2020 г. /л. 172, том ІІІ/, същият
административен орган посочва, че са налице основанията на чл. 134, ал. 2, т.
1, съгласно чл. 135, ал. 4, т. 1, да се разреши изработването на ПУП – ПРЗ за
УПИ VІІІ, кв. 375 по действащия ПУП на жк Младост 1, гр. М*** .
Сьс Заповед №
1044/12 05 2020 г. на Кмета на Община М*** /л. 95/, въз основа на искане -
Заявление док. № 94-В-244/13 03 2020 г. и писмено Становище на гл. архитект на
Община М*** № 14а/11 05 2020 г., е разрешено на В.Т.Г. и Н.И.Н. да възложат
изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ в обхват УПИ VІІІ и УПИ ІХ,
кв. 375 на жк Младост 1, гр. М*** , като с изменението на ПУП-ПР се предвижда
от УПИ VІІІ да се образуват
три нови УПИ: УПИ ХVІ и УПИ XVII попадащи в ПИ с идентификатор 48489.13.175 по
КК на гр. М*** , и двата с отреждане „За жилищно строителство и обществено
обслужване" и УПИ VIII с отреждане "За училище".
Със Заявление док №
94-В-363/29 04 2021 г. /л. 67/ до Община М*** , В.Т.Г., по предписание на Кмета
на Община М*** № 1044/12 05 2020 г., е поискал одобряване на проект за
изменение на ПУП за УПИ VІІІ, имот 48489.13.175, кв. 375 по плана на гр. М*** ,
намиращ се на бул. „А*** ”, собственост на В.Т.Г. и други. Посочено е, че
проектът предвижда разделяне и обособяване на два парцела. В заявлението не е
посочено основанието и вида на ПУП.
Съгласно препис
извлечение от Протокол № 7/10 06 2021 г. и Решение № 2 на Общински експертен
съвет по устройство на територията при Община М*** /л. 242, том I/, на основание чл. 128, ал. 7 от ЗУТ, същият приема проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ VІІІ и УПИ ІХ, кв.
375 по действащия ПУП, жк Младост 1, гр. М*** и предлага на Кмета на Община М***
да го одобри на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ.
С оспорената Заповед на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, чл. 134, ал. 2, т.
1 и т. 2 от ЗУТ, вр. с чл. 16, ал. 1 и чл. 208, ал. 1 от ЗУТ, въз основа на Заявление
док № 94-В-363/29 04 2021 г. и Решение № 2 от Протокол № 7/10 06 2021 г. на Общински
експертен съвет по устройство на територията е одобрен Проект за изменение на
подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за УПИ VIII и УПИ IX
в кв. 375 на ж.к. „Младост 1”, гр. М*** , като с изменението на ПУЛ - ПР от УПИ
VIII се образуват три нови УПИ: УПИ ХVІ и УПИ XVII, попадащи в ПИ с
идентификатор 48489.13.175 по КК на гр. М*** , и двата с отреждане „За жилищно
строителство и обществено обслужване" и УПИ VIII с отреждане "За
училище", съгласно чертежа. С изменението на ПЗ се предвижда застрояване с
височина до 15 м - свързано и свободно между УПИ IX и УПИ XVII, и между УПИ XVI
и УПИ XVII и свободно застрояване на новообразуваните УПИ XVI и УПИ XVII към
УПИ X и УПИ VIII при спазване на сервитутите на подземен ел. провод 20 KV и
въздушен ел. провод НН 0.4kV, съгласно предоставени изходни данни от „ЧЕЗ
Разпределение България" АД с писмо док. № 94-В-244-3/07.05.2020 г.,
съгласно чертежа. Посочено е, че проектът се одобрява по графичната и текстова
част и е неразделна част от заповедта.
По делото е
приложен, представен от Община М*** Проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ
VІІІ, кв. 375 по действащия ПУП на жк Младост 1, гр. М*** , ПИ 48489.13.175 по
КК на гр. М*** , изготвен от инж. Й*** Л*** /л. 68, 83, том І, л. 287, том ІІІ/,
като върху същия липсва подпис и печат на одобряващия орган, респ. липсва каквото
и да било обозначение, което да свързва тази графична част (чертеж) с
оспорената Заповед, за да се приеме, че същият представлява неразделна част от тази
Заповед.
В преписката към
Проекта е приложена една единствена Скица - Предложение от арх. Г*** Л*** И.
/л. 142, том І, л. 183, том ІІІ/, без да има данни и да е ясно дали това е
първата Скица-Предложение по Заявление док. № 94-В-244/13 03 2020 г. или
коригираната такава, съгласно подаденото второ Заявление док. № 94-В-244-5/10
05 2020 г.
С Решение от 16 04
2007 г. по гр.д. № 719/2006 г. на РС М*** е допусната съдебна делба върху ПИ с
идентификатор 48489.13.175 по КК на гр. М*** , с което решение са определени
правата на съделителите. Това решение е влязло в законна сила на 23 02 2008 г.
/л. 176, том І/.
Съгласно съдебно
Удостоверение по гр.д. № 719/2006 г. на РС М*** , пред този съд е образувано
гражданско дело за делба на поземлен имот с идентификатор 48489.13.175 по КК на
гр. М*** , стар идентификатор УПИ VІІІ, пл. № 6395, кв. 375, което дело към
датата на издаване на удостоверението 12
01 2023 г. е висящо на етап извършване на делба и е насрочено за 28 02 2023 г.
Първа фаза по допускане на делбата е приключила с влязло в сила решение от 16
04 2007 г.
По делото е приложен
Проект за изменение на действащ ПУП, изготвен от инж С*** С*** /л. 155, том ІІІ/, който проект, ведно с преписката по
него е представен и приет по гражданското дело за делба /№ 719/2006 г. на РС М***
/, видно от Протокол от 25 03 2019 г. по същото гр.дело /л. 45-49, том ІІІ/ Въз основа на Протоколно Определение от 11 06
2019 г. по гр.д. № 70719/2006 г. на РС М*** приетият по гр.д. Проект за
изменение на ПУП, ведно с вариант І за разделяне на процесния имот, изготвен от
Вещо лице по делото, е изпратен на Община М*** с Писмо от 13 06 2019 г. /л. 78,
том ІІІ/, получено с док. № 11-02-336/14 06 2019 г. на 14 06 2019 г. от
служител в Община М*** .
С писмо изх. №
11-02-377/04 07 2019 г. на Община М*** /л. 292, том І/ до РС В*** М*** , във
връзка с гр.д. № 70719/2006 г. и Протоколно Определение от 11 06 2019 г. Гл.архитект
на Община М*** е взел становище, че съгласно чл. 201, ал. 1-3 от ЗУТ, предмет
на делба може да бъде УПИ, като поземлен имот с идентификатор 48489.13.175 по
КК на гр. М*** е включен в УПИ VІІІ, поради което за този УПИ следва да бъде
извършена процедура по изменение на ПУП-ПРЗ. Посочено е още, че с Проекта може
да бъде разделен ПИ с идентификатор 48489.13.175 по КК.
С Писмо по гр.д. №
70719/2006 г., въз основа на Протоколно Определение от 26 11 2019 г. на Община М***
е изпратен вариант ІІІ на вещото лице В. Р*** , за сведение. Писмото е
входирано с док № 11- 02 – 658/02 12 2019 г. в Община М*** . /л. 86, том ІІІ/
Съгласно Скица Проект – вариант 3 на вещото лице В. Р*** , ПИ с идентификатор
48489.13.175 по КК, предмет на делбата, е разделен на два дяла като Дял І е от
791.75 кв.м., а Дял ІІ е от 1671.25 кв.м. /л. 59-60, том ІІІ/.
Въз основа на
Протоколно Определение от 17 05 2022 г. /л. 61-62, том ІІІ/, съдията докладчик
по гражданското дело е отправил запитване до Община- М*** относно бавното
протичане на изпратения за одобрение от съда проект, във връзка с делбата на
имота.
В отговор на това
запитване Община М*** отговаря на РС, че със Заявление док № 94-В-363/29 04
2021 г. е внесен за одобрение Проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІІІ, кв.
375 по действащия ПУП на жк Младост 1, гр. М*** , който проект е разгледан на
Общински експертен съвет по устройство на територията, а Заповедта, с която е
одобрен е обжалвана в законоустановения срок, по което е образувано адм.д. №
362/2021 г.
Въз основа на
отправено от този състав на съда запитване до Общината, последната с Писмо док
№ 11-02-552/06 10 2022 г. на Община М*** /л. 92, том ІІІ/ Община М*** заявява,
че по изпратения от РС проект за ПУП, съгласно Писмо док № 11-02-336/14 06 2019
г. на Общината, на този съд е отговорено с Писмо док № 11-02-377/04 07 2019 г.,
като е посочено още, че по този проект не са предприети действия по издаване на
свързаните с него актове.
Представена е
преписка по подадено до СГКК гр. М*** заявление от В.Т.Г. вх. № 01-96226-22 02
2021 г., към което е представена скица – проект за делба на поземлен имот с
идентификатор 48489.13.175 по КК на гр. М*** на инж. Й*** Л*** .
Сьгласно заключение
на вещото лице инж. Л.С. ръкописният текст: „Н.И.Н. *** и подписът положен под
Заявление за даване на разрешение за изработване на ПУП, не са изпълнени от Н.И.Н..
Сьгласно заключение
на вещото лице Д.Д. - Имот с идентификатор 48489.13.175 е с обща площ 2674
кв.м. От него се образуват три имота: Имот с ид. 48489.13.507 с площ от 1213
кв.м, имот с ид. 48489.13.508 с площ от 1377 кв.м и имот с ид. 48489.13.510 от
84 кв.м., който е задънена улица - за достъп към двата имота. От тези 84 кв.м е
била проектирана /преди реализиране на реституционните процедури/ също задънена
улица, видно от извадката от действащия план /лист 267 от делото/. Договорът за
делба (лист 145 от делото) е с различни
проектни номера от тези в настоящия проект и с площи, различни от тези посочени
в проекта: за дял първи е определена площ 1144 кв.м (на В.Т. и др.), а за дял
втори е определена площ от 1529 кв.м (на А. Ив.Г. и др.) По споразумение частта
на А.И.Г. е до имот с идентификатор
48489.13.174, т.е. в имот с проектен номер 48489.13.507. Изготвения ПУП не
съответства на приложения договор за доброволна делба по отношение площите на
имотите и улицата за достъп. Има съответствие само в разположението на имотите
спрямо имот с ид.48489.13.174. Не вижда друг удачен вариант, освен предложения
в проекта. Уличната регулация на улица „А*** С*** “ не е приложена. Дворищната
регулация на УПИ VIII – „За училище“ в
кв. 375 не е приложена и по тази причина е възможно да се изготви настоящият
ПУП-ПРЗ. Предназначението на имот с идентификатор 48489.13.175 се променя – от
отреждане „За училище“ на „За жилищно строителство и ОО“ и за двата
новопроектирани поземлени имота. За имот с идентификатори с кратък номер 175 и
174 по КККР, предвидената по проект регулация е първа, тъй като действащия
регулационен план от 1997 г. е одобрен преди собствеността върху имотите да е
възстановена на бившите собственици по чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ – 2003 г. Площите
на имоти с кратък номер 175 и 174 са включени за първи път в регулация през
1974 г. в кв. 4, УПИ II, отреден „За озеленяване“ и УПИ III, отреден “За
основно училище“ (лист 263 от делото) със Заповед № 3347./28.08.1974 г.
Впоследствие с приемането на сега действащия план – със Заповед №
740/10.07.1997г. са образувани имоти с пл.№№ 6395 и 6396, включени в кв. 375 УПИ
VIII и УПИ IX. Тези имоти са урегулирани с влизане в сила на самия план. При
създаването на кадастралната карта от имоти с пл. №№ 6395 и 6396 са образувани
имоти с идентификатори 48489.13.175 (по границите от поправката на кадастралния
план от 1997 г.) и имот с идентификатор 48489.13.174. Имот с кратък номер .175
по КК на гр. М*** е образуван от имот с пл. № 6395 по действащия регулационен
план на ж.к. „Младост 1“, одобрен със Заповед № 740/10.07.1997 г., който имот в
момента на влизането в сила на този план е бил включен в кв. 375, УПИ VIII,
отреден „За училище“. С проекта, предмет на обжалваната заповед, се образуват
две УПИ: УПИ XVI и УПИ XVII като същевременно се премества югозападната
регулационна граница на бившия УПИ VIII, респ. на новообразувания УПИ XVII,
променяйки по този начин североизточната регулационна граница на УПИ IX, отреден за КОО. По
отношение на УПИ VIII регулацията се променя съществено – част от югозападната
му регулационна линия се премества на
североизток по кадастралната граница на имот пл. № 6395, респ. имот с кратък
номер .175 като от площта му се отнемат 2674 кв.м, възстановени на бившите
собственици при условията на чл.10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Изпълнени са изискванията
на чл. 81, ал. 5 – поради невъзможността да се осигури изход към улица, по чл. 14,
ал. 4 е прокарана задънена улица. Изпълнено е изискването на чл. 14, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, във връзка
с чл. 16, ал. 2 от ЗУТ – ПУП е изработен на базата на кадастрална карта,
одобрена по реда на ЗКИР- кадастралната карта на М*** , с изпълнени улични
регулационни линии. По отношение на УПИ XVI, чието лице /изход/ е колкото
ширината на тупика с ОТТ 1111,1112 – 4.00 л.м., е изпълнено условието на чл. 81,
ал. 3 от ЗУТ, според който „Урегулираните поземлени имоти с изход на задънена
улица могат да имат лице към нея с размер не по-малък от нейната широчина.“ Спазено
е изискването на чл. 81, ал. 3 от ЗУТ – за новообразуван УПИ XVII лицето е 21.20 л.м, а за УПИ XVI лицето /изхода/ е
колкото ширината на задънената улица – 4,00 л.м. Във връзка с чл. 15 от ЗУТ - имотите не са публична държавна или общинска
собственост, образуването на двата урегулирани поземлена имота е в резултат на
делба на имот възстановен на собствениците по чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ (грешно
посочен ЗУТ). Връзка с чл. 15, ал. 3 от ЗУТ няма предварителен договор за прехвърляне на
собственост с нотариално заверени
подписи. Във връзка с чл. 16, ал. 3 от ЗУТ – Лицето и площта на новообразуваните урегулирани имоти конкретното им
предназначение, характерът и начинът на застрояването са определени в матрицата
на проекта. Проектът не попада в случаите по чл. 17 от ЗУТ. Изпълнени са
изискванията на чл. 18, ал. 1 от ЗУТ - определени са: конкретното предназначение – за жилищно
строителство и ОО, максималната плътност на застрояване - 70%, максималната
интензивност на застрояване - 2,0, минимално задължителната озеленена дворна
площ – 30 %, начинът и характерът на застрояване – свободно и свързано, средна
височина –до 15 м, линиите на застрояване. Спазени са изискванията на чл. 19 от ЗУТ – площта на новообразуваните урегулирани поземлени имоти е над 300 кв.м. повърхност – съответно 1213 кв.м. и 1377 кв.м.
Въз основа на
Определение от 03 05 2022 г. /л. 294, том І/ за представяне на доказателства за
изпълнение изискванията на чл. 15-17 от ЗУТ, Община М*** представя писмо, в
което посочва, че за изпълнение на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ с влизане в сила на
плана, собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината
процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25
на сто. Площта от ПИ с идентификатор 48489.13.175 по КК на гр. М*** предвидена
за изграждане на улицата е 84 кв.м., с което е спазено изискването на чл. 16,
ал. 1 от ЗУТ.
Съгласно Заповед №
740/10.07.1997 г. е одобрен Проект за застроителен и регулационен план на жк
Младост – 1, гр. М*** , в посочения обхват. /л. 7, том ІІІ/
По делото са
представени още обявления до заинтересованите страни, извадка от кадастралния
регистър, удостоверения за наследници, скица с указан начин на застрояване за
УПИ VІІІ, скици на процесния поземлен имот, копие от действащия регулационен и
застроителен план и копие от недействащ кадастрален и регулационен план на гр. М***
.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е подадена
против ИАА подлежащ на оспорване, от лице, имащо правен интерес от оспорването – заинтересовано
лице, съгласно чл. 131 от ЗУТ и в законоустановения срок – подадена на 05 08 2021 г., а
Заповедта е получена на 23 07 2021 г., видно от ИД /л. 12, 24/, поради което е допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Оспорената Заповед
е издадена от компетентен орган – Кмета на Община М*** , в кръга на неговите
правомощия, съгласно чл. 124а, ал. 2, във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ.
Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ - Влезлите
в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по
ал. 1, и когато: в съответния срок по
чл. 208 не е започнала процедурата за отчуждаване; при изменение на кадастрален
план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана
територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните
или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като
основа за изработване на подробен устройствен план.
Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ - Влезлите в сила подробни
устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и
когато: има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1,
както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите.
Съгласно чл. 14, ал. 3 от ЗУТ - Поземлените имоти се
урегулират със:
1. улични
регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице на
имота);
2. вътрешни
регулационни линии, които определят границите със съседните имоти (странични и
към дъното на имота), при условията на чл. 16
или 17. Съгласно ал. 4 от същата норма -
Урегулираните поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път
или по изключение към алея в парк.
Съгласно чл. 15,
ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 6 от ЗУТ - С подробен
устройствен план по чл. 16 или по чл. 17 се урегулират само поземлени имоти,
които не са били урегулирани с предишен подробен устройствен план.
Урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране
освен в предвидените в този закон случаи. С последващ подробен устройствен план
могат да се урегулират само улици и квартали, без да се променят границите
между поземлените имоти. Границите на урегулирани поземлени имоти могат да се
променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено
със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с
нотариално заверени подписи. Актът за одобряване на плана за регулация, с който
се променят границите между урегулирани поземлени имоти по реда на ал. 3, влиза
в сила с издаването му и се съобщава на заявителите.
Съгласно чл.
15, ал. 7 и ал. 11 от ЗУТ - Строителство
в урегулирани поземлени имоти, чиито граници се променят с плана за регулация
по реда на ал. 3, се разрешава след представяне на окончателен договор по ал.
3, 4 или 5. Копия от влезлите в сила изменения на подробните устройствени
планове по ал. 3 се изпращат служебно от общината на Агенцията по геодезия,
картография и кадастър след представяне на окончателен договор по ал. 3, 4 или
5.
Съгласно чл. 16,
ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ - С ПУП за територии с неурегулирани
поземлени имоти, както и за територии с
неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят
необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната
и на техническата инфраструктура – публична собственост. За осъществяване на
тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти
прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена
с плана, но не повече от 25 на сто. ПУП по ал. 1 се изработва на базата на
кадастрална карта, одобрена по реда на ЗКИР.
Съгласно ал. 4 на същата норма - В случаите по ал. 1 на всеки собственик на
недвижим имот общината определя равностоен урегулиран имот (имоти), като се
съобразява с местоположението на имотите в местността, но не и с точните им
кадастрални граници. Когато имотът попада в различни устройствени зони,
новообразуваният урегулиран имот се предоставя в зоната, в която имотът е имал
преобладаващо местоположение. Урегулираните имоти са с пазарна стойност не
по-малка от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им, което се
доказва с решение на комисията по чл. 210.
Решението на комисията се съобщава на заинтересованите лица заедно с проекта за
подробен устройствен план и може да се обжалва в производството по обжалване на
акта за одобряване на подробния устройствен план по ал. 1.
Съгласно
чл. 17, ал. 1 от ЗУТ - Извън случаите по чл. 16 с подробен устройствен план за населено
място или за част от него се урегулират неурегулирани дотогава поземлени имоти,
като вътрешните им регулационни линии съвпадат с имотните граници.
Съгласно
чл. 19, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от ЗУТ - При урегулиране на поземлени
имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, се
спазват посочените в пет точки размери. При делба на поземлените имоти по ал. 1
реално обособените части не могат да бъдат с размери по-малки от минимално определените
в ал. 1, намалени най-много с 1/5.
Съгласно пар. 8,
ал. 2, т. 2 и т. 3 от ПР на ЗУТ - Собствениците на поземлени имоти по ал. 1
могат да: поискат изменение на дворищнорегулационните планове при условията и
по реда на този закон; поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти
да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените
имоти.
На първо място този
състав на съда счита, че имотът предмет на оспорения проект е такъв, който
попада в територия с приложена първа регулация по предходен устройствен план. В
тази връзка с приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице, се
установява, че площите на имоти с кратък номер .175 и .174 са включени за първи
път в регулация в кв. 4, УПИ II, отреден „За озеленяване“ и УПИ III, отреден
“За основно училище“, съгласно Заповед № 3347/28.08.1974 г., а впоследствие, с
приемането на сега действащия план, със Заповед № 740/10.07.1997 г. са
образувани имоти с пл. №№ 6395 и 6396, включени в кв. 375 УПИ VIII и УПИ IX.
Тези имоти са урегулирани с влизане в сила на самия план. При създаването на
кадастралната карта от имоти с пл. №№ 6395 и 6396 са образувани имоти с
идентификатори 48489.13.175 (по границите от поправката на кадастралния план от
1997 г.) и имот с идентификатор 48489.13.174. Имот с кратък номер .175 по КК на
гр. М*** е образуван от имот с пл. № 6395 по действащия регулационен план на
ж.к. „Младост 1“, одобрен със Заповед № 740/10.07.1997 г., който имот в момента
на влизането в сила на този план е бил включен в кв. 375, УПИ VIII, отреден „За
училище“. При тези фактически данни, имотът предмет на оспорената Заповед се
явява неурегулиран, но в урегулирана територия с приложена първа регулация и
неприложена вътрешна регулационна линия, която може да бъде приложена по реда и
при условията на чл. 17, ал. 1, респ. пар. 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ.
След като териториите
от процесните имоти (с идентификатори 48489.13.175) и с
идентификатори 48489.13.174) са урегулирани веднъж с влезлия в сила и действащ
план още през 1974 г., респ. 1997 г., то по силата на чл. 15, ал. 1, изр. второ,
същите не подлежат на последващо урегулиране, освен в предвидените от закона
случаи. В случая процесните ПИ не подлежат на урегулиране при условията на чл.
16, ал. 1 от ЗУТ, тъй като не попадат, нито в територии с неурегулирани
поземлени имоти, нито попадат в територии с неприложена първа регулация по
предходен устройствен план.
Същевременно по
силата на същата норма и в случай, че се приеме становището на Община М*** и на
вещото лице, че ПИ не са урегулирани, със самият ПУП следва да се определят
необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната
и на техническата инфраструктура – публична собственост, каквито с настоящия
одобрен проект не са определени, въпреки обратното твърдение на Община М*** в
писмо приложено на л. 2, том ІІІ на делото. В тази връзка видно от извадката на
действащия ПУП /л. 94, том І/, както и скиците на л. 129, 131 и л. 252, том І,
представени от СГКК М*** , улицата тупик, за която говори вещото лице Д.,
съществува на място и е с идентификатор с кратък номер .171, с начин на трайно
ползване – за второстепенна улица, а ПИ с кратък номер .196, който имот граничи
с имот с идентификатори 48489.13.174 е с начин на трайно ползване – за
второстепенна улица, която в случая е бул. „Г*** А*** ”. С оглед на тези данни
може да бъде направен обоснован и безпротиворечив извод, че за територията, за
която е изработен процесният ПУП има изградена техническа инфраструктура, а
след като УПИ VІІІ, от който процесните ПИ .175 и .174 са част, са включени в
регулация още през 1974, то за тази територия, в това число и за ПИ вече са
изградени съответните обекти на зелената система и на социалната инфраструктура,
което е видно от представените извадки на регулационния, застроителния и
кадастралния план.
Извън горното, второто
и четвъртото изречение на чл. 16 от ЗУТ предвиждат, че за осъществяване на
предвижданията в плана, с влизането в сила на плана собствениците на недвижими
имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си,
определена с плана, но не повече от 25 на сто, а на всеки собственик Общината
определя равностоен УПИ. От една страна такива предвиждания, които следва да са
за изграждане на зелената система, на социалната и на техническата
инфраструктура – публична собственост, не са предвидени с процесния проект за
ПУП – такива данни липсват в проекта. От друга страна, както се отбеляза
по-горе обектите на зелената система, на социалната и на техническата
инфраструктура са изградени. Отделно от това от проекта не става ясно какви са
условията за прехвърляне на собствеността от всеки един от собствениците, тъй като
видно от скицата – предложение и изготвеният проект, тупикът/второстепенната
улица е изцяло обособен в предвидения УПИ ХVІІ, без да засяга УПИ ХVІ, до който
този тупик осигурява достъп, а УПИ ХVІ всъщност е обособен от ПИ с
идентификатор с кратък номер .175 от КК на гр. М*** .
На следващо място
ПИ с идентификатор с кратък номер .175 от КК на гр. М*** е предмет на съдебна
делба, за който са изготвени варианти за делба, последният трети вариант,
изпратен на Община М*** на 26 11 2019 г., видно от Протоколно Определение на
гражданския състав /л. 138-141/ Видно от обяснителната записка към Проекта /л.
289, том І/ същият разделя ПИ с идентификатор 48489.13.175 на УПИ ХVІ с площ от
1375 кв.м. и УПИ ХVІІ с площ от 1214 кв.м., която квадратура не съответства на
квадратурата, в който смисъл е представеният в гражданското производство като
трети вариант за делба на имота от вещото лице В. Р*** , които дялове са
съответно с квадратура 791.75 кв.м. и 1671.25 кв.м. /л. 59, 136, том ІІІ/. Самото
гражданско производство е отделно и самостоятелно от административното, като в
случая това, което има значение по настоящото производство е това, че имотът
предмет на оспорената Заповед е собственост на повече от едно лице, като само
един от собствениците е подал искане за промяна на регулацията, което е в
противоречие с изискванията на ЗУТ.
Доколко вещото лице
Д.Д. установява, че уличната регулация на улица „А*** С*** “ и дворищната регулация
на УПИ VIII – „За училище“ в кв. 375 не са приложени, то това не води до
заличаване последиците от урегулирането на този УПИ, като за ПИ включени в
него, по силата на чл. 15, ал. 2, чл. 17, ал. 1, респ. пар. 8, ал. 2 от ЗУТ,
може да бъде изготвен ПУП за улица, както и да се постави вътрешна регулационна
линия, която да е в съответствие със съществуващите граници на поземлените
имоти. В случая именно такъв вид изменение е предвидено с представения проект,
изпратен от гражданския съд, който по неясно какви причини не е разгледан от
Община М*** , въпреки че същият е в изпълнение на дадените от гл. архитект
указания с цел продължаване делото за делба. С оглед на това съдът кредитира
констатациите на вещото лице Д.Д., без обаче да споделя направените от това
вещо лице изводи.
Изработване на
регулация за процесния имот .175 и изготвянето на ПУП-ПРЗ, какъвто е
настоящият, практически е възможно, но това обстоятелство само по себе си не е
достатъчно да обоснове законосъобразност на издадената Заповед, тъй като за
целта следва да се спазят всички релевантни законови изисквания.
Имот с кратък номер
.175, за който е изготвен проект за ПУП-ПРЗ е съсобствен и изменение на
регулация е възможно единствено със съгласието на всички негови собственици. Въпреки
че гражданските производства са неотносими към административните, в случая е от
значение, че по образуваното гражданско дело за делба е представен проект за
ПУП – ПРЗ, последният приет по това дело и изпратен на Община М*** от този
граждански съд за разглеждане още през 2019 г., което по време е много преди да
се подаде ново заявление пред Община М*** от дата 29 04 2021 г. и то само от
един от съсобствениците на имота. По така изпратеният от гражданския съд проект
ответната страна не представи доказателства същият да е разглеждан, нещо повече
изрично заявява, че действия по него не са извършвани. /л. 92, том ІІІ/. В тази
връзка съдът не споделя становището на адв. К., че след като за ПИ е образувано
производство за делба, в своята втора фаза, респ. на ответната страна, са
изпратени освен проект за ПУП-ПРЗ и проект за делба, изготвени от вещо лице, то
настоящото производство е недопустимо. Няма пречка Община М*** да разгледа,
който и да е проект за ПУП-ПРЗ, включително и настоящият, но за да одобри такъв
проект, последният следва да отговаря на изискванията на закона. В случая
съсобствеността на имота и несъгласието на всички съсобственици за изработване
на проект - ПР е пречка същият да се одобри, поради нарушение на текста на чл.
134, ал. 2, т. 6, чл. 15, ал. 3, чл. 17, ал. 1 от ЗУТ и пар. 8, ал. 2 от ПР на
ЗУТ, които текстове са императивни и допускат промяна в границите на собственост
само когато има съгласие на всички собственици. На следващо място с
одобряването на проект ПР недопустимо се изземва компетентността на гражданския
съд, тъй като на практика, същият предвижда разделяне на недвижимия имот и то по
начин, който е различен от предложения чрез гражданския съд вариант, а това е
извън компетентността на административния орган.
Извън така
установената материална незаконосъобразност на процесния Проект за ПУП-ПРЗ,
този състав установява, че са допуснати и съществени нарушения и на процесуалноправните
норми. Този състав счита, че оспорената Заповед е незаконосъобразна поради
това, че по делото не може да се установи проект, който по недвусмислен начин
да се приеме, че е неразделна част от същата. Липсва подпис и печат на
одобряващия орган върху представения по делото Проект, за да може съдът и всяко
друго лице да обвърже текстовата и графичната част на този одобрен проект с
оспорената Заповед, от която същият е неразделна част. Такава връзка между
оспорената Заповед и одобрения Проект не може да бъде направена, поради което
това обстоятелство се явява самостоятелно основание за нейната отмяна.
Отделно от това по
делото се установи, че след представеното и подписано от В.Т.Г. и Н.И.Н.
Заявление от 13 03 2020 г. /л. 181, том ІІІ/, с искане за урегулиране на нов ПИ
с нов идентификатор съгласно приложената скица-предложение, с ново заявление,
подадено единствено от В.Т.Г., без същият да има пълномощно от Н.И.Н., подава
второ заявление от 10 05 2020 г., с което представя коригирана
скица-предложение за изменение, но вече не само за урегулиране на ПИ .175, а за
ПУП-ПРЗ за УПИ VІІІ и УПИ ІХ, кв. 375 по плана на гр. М*** .
Становището на Гл.
архитект на Община М*** от 11 05 2020 г. е дадено по Заявлението от 13 03 2020
г., което е единствено за ПУП-ПР, предвид направеното в него изявление, като
същевременно се обсъжда ПУП-ПРЗ, каквото е второто заявление на единият от
собствениците на ПИ .175, подадено на 10 05 2020 г.
Същевременно
оспорената Заповед е издадена на основание Заявление от 29 04 2021 г., което
също е подадено единствено и само от В.Т.Г., но неясно по кое от първите две
заявления и с оглед на коя скица – предложение – първоначалната или
коригираната. В тази връзка от представената административна преписка, събирана
поетапно въз основа на многократни указания от съда, не става ясно каква е била
първоначално подадената скица-предложение, респ. каква е коригираната
скица-предложение, подадена на 10 05 2020 г. Единствено и с оглед извършените
действия, издадени актове и подавани заявления, може да се предполага, че
подаденото на 13 03 2020 г. Заявление за изменение на ПУП-ПР касае изготвеният
и приет по гражданското дело в РС М*** Проект, последният изискан и приложен по
настоящото дело и от който е видно, че за ПИ .175, който имот е съсобствен и
подлежи на делба е предвиден нов идентификатор (ХVІ), без същият да се разделя
на две, каквото е направено с процесния ПУП и което е в съответствие с даденото
становище на Гл. архитект на Община М*** и изискването на чл. 201 от ЗУТ, че на
делба подлежат единствено урегулирани поземлени имоти. Предвидената, с този
първоначален проект, регулация, между ПИ .175 и ПИ.170, съвпада с кадастралната
граница, както и с действащия ПУП, който има лице/изход до улица, в случая второстепенна
- тупик.
С
оглед на изложеното този състав счита изводите на вещото лице, че няма друг
удачен вариант за изменение на ПУП за необоснован, като същевременно съдът
проверява законосъобразността, а не целесъобразността на издадения акт.
За пълнота на
изложението следва да се отбележи, че възражението на ответната страна, че Заповед
№ 1044/12.05.2020 г. на Кмета на Община М*** , с която се разрешава възлагане
за изработване на проект за изменение на ПУП не е обжалвана и е влязла в сила, следва
да се има предвид, че тази Заповед е част от производство и не подлежи на
самостоятелно и отделно обжалване от оспорената Заповед.
На следващо място обстоятелството,
че в 14-дневен срок от съобщението за изработване на проект за ПУП оспорващата А.И.Г.
не е подавала възражение, не преклудира правото й на жалба срещу издадената
Заповед, с която този проект е одобрен.
При установената
незаконосъобразност на оспорената Заповед, този състав на съда счита, че същата
следва да бъде отменена изцяло, тъй като дори и предвиденото застрояване да
отговаря на правилата и нормите на закона, от значение е обстоятелството, че
имота към този момент е съсобствен, без да е ясно каква би била волята на бъдещите
собственици, след неговата реална поделяемост.
С оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба
на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният административен акт за издаден
в нарушение на материалния закон.
При този изход на
делото основателно се явява искането на процесуалния представител на
оспорващата за присъждане на разноските по делото.
Съгласно чл. 143,
ал. 1 от АПК - Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството
и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № 1345/23 06 2021 г. на
Кмета на Община М*** , с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ
за УПИ VІІІ и УПИ ІХ, кв. 375 на жк Младост 1, гр. М*** .
ОСЪЖДА
Община М*** ДА ЗАПЛАТИ на А.И.Г.,*** разноски в производството общо в размер на
1614,35 лева, от които 10 лева държавна такса, 404,35 лв. депозит за вещо лице
и 1200 лева адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: