Р Е Ш Е
Н И Е
гр. И., 22.07.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
И.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично
заседание на първи юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря М.М., като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 70 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № . г. на ОДМВР
С. на В.З.Р. ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 58, т. 1 ЗДвП на основание
чл. 180, ал. 1, т. 1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 150 лева.
В.Р. е обжалвал наказателното
постановление, като в жалбата си твърди, че не е извършил вмененото му
административно нарушение.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не
вземат становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 16 НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:
АУАН № г. е съставен срещу В.Р. за това, че на г.
около 16,05 часа в района на 53+800 на АМ „Т.“посока гр. П. в района на пътен
възел И., като водач на специален автомобил „И.“, рег. № .. е спрял в лентата
за движение, като е създал непосредствена опасност за движението. Нарушението е
квалифицирано по чл. 58, т. 1 ЗДвП.
От показанията на свидетеля по акта се установява, че
нарушението е установено от актосъствителя В.И., който е началник на сектор ПП
при ОДМВР С., като актът е съставен в гр. С. чрез призоваване на Р..
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 180, ал. 1, т. 1 ЗДвП на Р.
е наложена глоба размер на 150 лева.
От представената по делото справка от Областно пътно
управление – С. се установява, че пътен възел „И. от магистрала „Т.“ се намира
на километър 34+300
С оглед
възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от
териториални и материално компетентни органи, като в хода на производството е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото
на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
В
обстоятелствената част на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е посочено,
че нарушението е било извършено на км 53+800 от магистрала „Ткракия“ в района
на пътен възел И.“. Установи се от събраните по делото доказателства, че ПВ И.
не се намира на км 53+800, а на км. 34+300. Това противоречие в твърденията на
актосъставителя водят до неяснота относно точното място на извършване на
нарушението.
Мястото на извършване на нарушението представлява
задължителен реквизит както на акта за установяване на административно
нарушение /чл. 43, т. 3 ЗАНН/, така и на наказателното постановление /чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН/, поради което съдът счита, че
допуснатата неяснота пряко засяга правото на защита на нарушителя, тъй
като той не би могъл да организира защитата си срещу конкретно повдигнатото
административнонаказателно обвинение.
Освен това описанието на нарушението както в АУАН,
така и в издаденото НП не отговаря на минималните стандарти по чл. 43, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, така
че нарушителят да разбере фактическите параметри на административнонаказателното
обвинение, срещу което следва да организира защитата си.
Съгласно чл. 58, т. 1 ЗДвП при движение по
автомагистрала на водача е забранено да спира пътното превозно
средство за престой или за паркиране извън специално обозначените за това
места. Нито в АУАН, нито в НП е посочено дали жалбоподателят е бил в престой
или е паркирал. В случая се твърди, че Р. е спрял в лента за движение,
без да е конкретизирано в коя лента от магистралата е констатирано нарушението.
Това обстоятелство е особено важно, тъй като спирането в лентата за активно
движение безусловно забранено, докато в аварийната лента спирането е допустимо
в случай, че има повреда на превозното средство, както и при
здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство. В
обстоятелствената част на АУАН и НП отсъстват и каквито и да е фактически
обстоятелства по отношение на твърдението, че чрез нарушението е създадена
непосредствена опасност за движението.
Не на последно място, АУАН е съставен
в нарушение на чл. 40, ал. 3 ЗАНН, тъй като от показанията на разпитания
свидетел се установи, че той не е очевидец на нарушението, а съобразно
цитирания законов текст при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването
на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той
се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него.
Всички тези процесуални нарушения представляват формално основание за отмяна на
атакуваното наказателно постановление без да бъде разглеждан спорът по същество
има ли извършено административно нарушение от страна на жалбоподателя и
правилно ли е санкционирано то.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .. г. на ОДМВР С., с което на В.З.Р. ЕГН **********
*** за нарушение на чл. 58, т. 1 ЗДвП на основание чл. 180, ал. 1, т. 1 ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 150 лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба по реда на АПК пред АС–С. област в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)