Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 260008/19.04.2021 година, гр. Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен
състав
На
23.03.2021 година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА
прокурор …………………
като разгледа докладваното от Съдия
Ангелова по НАХД № 31 по описа за 2021 година.
Производство е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.А.Ш. с ЕГН-********** ***,Пазарджишка област, чрез
адв.М. против Наказателно постановление № 20-0315-000726 от 23.11.2020 година на Началник група към ОДМВР гр.Пазарджик, упълномощен с МЗ 8121з-515 от 14.05.2018 година на Министър на ВР, с което за нарушение по
чл.106,ал.1 от ЗДвП му е наложено адм.наказание "глоба" в размер на
100 лева на основание чл.184, ал.5 вр. с чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Недоволен жалбоподателят твърди, че атакуваното от него НП е издадено
в нарушение на ЗАНН, същото е
неправилно и явно несправедливо. Сочи, че в атакуваното НП е отразено, че на
04.10.2020 година около 19:40 часа на общински път PAZ2044 в Община-Батак
е оставил без надзор 1 бр.кон в обхвата на пътя и пресичайки пътното
платно за движение конят е блъснат и
убит от лек автомобил БМВ с рег.№ РА 8619 КК с водач Джафер Рафет Пехливан. Отразено е още, че
местопроизшествието е посетено от
служител на РУП-Пещера на 04.10.2020
година. Освен това обаче на 17.10.2020 година бил съставен констативен протокол за ПТП, в който било
отразено, че водачът на ППС - БМВ е напуснал
местопроизшествието като са констатирани
значителни материални щети по
ППС, както и друга щета -1 бр.
кон собственост на Р. А.Ш.. При така изложеното счита, че не били анализирани
правилно причините за настъпилото ПТП. Липсвало схема на възникналото ПТП - нямало
посока на движение на ППС; евентуален спирачен път; посока на напускане на
пътното платно; местоположение на убито
животно, преди и по време на възникване на ПТП. Не била ясна и причината
за по-късната дата на съставяне на
констативния протокол. По изложените съображения считат, че
не е била спазена Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 година „За реда и
организацията на осъществяване на
контрол по пътното движение“. Моли да се постанови решение, с което да се
отмени атакуваното НП. Претендира
разноски.
Ответната страна –
Районно управление Пещера в писмено становище сочи, че
административнонаказващият орган при издаване на НП е спазил процесуалните
правила и моли НП да бъде потвърдено. Направено
е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
На жалбоподателя Р.А.Ш.
***, Пазарджишка област на 17.10.2020
година е съставен АУАН селия АА №
839418 от мл.инспектор С.К. *** в присъствието на свидетеля Д.Т. за това, че на 04.10.2020 година около 19:40 часа на път PAZ2044км11+000 м. в качеството си на собственик на 1 бр.кон , черно-бял на цвят го оставил
без надзор в обхвата на пътя и
пресичайки платното за движение е блъснат и убит от БМВ с рег.№
РА 8619КК с водач Джафер Рафет Пехливан, с което е нарушил
чл.106,ал.1от ЗДвП. Актът е връчен на нарушителя
на 23.10.2020 година, лично срещу
подпис, като не са последвали възражения в указания срок.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на атакуваното
НП № 20-0315-000726 от 23.11.2020 година, с което за нарушение описано по
следния начин за това, че в качеството си на собственик на 1 бр. кон, черно-бял
на цвят го оставил без надзор на 04.10.2020 година около 19:40 часа на път Общински под № PAZ2044км11+000 м в обхвата на пътя, като пресичайки платното за движение е блъснат и убит от БМВ
с рег. № РА 8619 КК с водач
Джафер Рафет Пехливан,с което е
нарушил чл.106, ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.184, ал.5 вр. чл.184, ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева.
Разпитания
в с.з. на 23.03.2021 година актосъставител
С.Г.К. в показанията си сочи, че работи в РУ Пещера на длъжност мл.
автоконтрольор. Помни случая, защото били изпратени по сигнал за настъпило тежко ПТП между
с. Нова Махала и с. Фотиново. На място установили премазан до
неузнаваемост автомобил и убит кон.Водачът на
автомобила бил напуснал местопроизшествието, но по-късно установили самоличността му. Впоследствие
установили, че конят е собственост на лицето, на което съставили акт за
нарушение, а именно лицето Ш.. По спомени отляво по посока на
движението било ПТП, като имало мост, а конят бил паднал от моста
долу. Свидетеля няма спомен дали ударът в коня е бил в насрещното
движение на пострадалия автомобил.МПС, което било катастрофирало,
било
ударило коня, а конят при престигането им на
място констатирали, че е паднал от един мост, а пострадалото МПС висяло от моста от
лявата страна на движението. Това си бил нормален по височина мост, като
МПС
било
от лявата страна по посока на движението. Това се явява в насрещното движение.
Според свидетеля санкциониран с този акт е виновното лице. На място това
ПТП трябвало да се отработи, защото имало напуснал
пострадал, като впоследствие установили лицето. Когато
пристигнали, вече било през нощта и нямало никакви свидетели. Имало е пострадало
лице, потърсило лекарска помощ, което наложило по-късно да се
отработва това ПТП – да се извърши установяване собствеността на МПС, водачът,
който е шофирал, както и собственикът на коня. Установили впоследствие, че конят е собственост на
г-н Ш., след като провели няколко телефонни разговора. Свидетелят
категорично заявява, че е съставил акт за това, че конят е оставен без надзор, а не за това, че е причина за ПТП. Никъде в акта не е отразявал, че конят е
причината за настъпилото ПТП. Конят се разхождал свободно по
платното за движение и никой не се е грижил за него. Стоели
около час-два на мястото на
пострадалото МПС, за да установят фактите и никой не потърсил коня, никой не дошъл на място.Констатирали,
че водачът на пострадалото МПС го бил убил с колата на
място, защото имало видими следи, че конят е умрял от удар с автомобил.
Важното в онзи момент било да установят, че човекът от автомобила е извън опасност. Веднага
на място не можели да установят чия е собствеността на
коня, за да съставят веднага акт на собственика.
СВ. Д.Г.Т. в
показанията си сочи, че работи в РУ Пещера, като
е присъствал само при съставяне на акта. Доколкото си
спомня, актът се съставил за това, че имало блъснат кон.
По
делото е разпитан и свидетеля АЛИ НАФИ АМЗА, който
в показанията си сочи, че в началото на
м. октомври 2020 г., вечерта се прибирал от работа в с. Фотиново, общ.
Батак. Преди селото, около 3 км, видял трите коня, собственост на Р.
и Орхан Ш.. Орхан хранил животните си, с фураж. Те били на 5-10 метра от
пътя, като стояли извън пътя от
лявата страна, на място извън селото. Свидетелят ги подминал. В началото на
селото се срещнал с Р.Ш. и го попитал къде отива, на
което Ш. казал , че са му блъснали кон.
Свидетелят се върнал обратно с автомобила си около
2-3 км извън селото, т.е. в началото му и видял един от конете
на Ш., който бил убит и изхвърлен в реката.Имало ударена кола,
която стояла там. Тя си била останала на пътя, от лявата
страна, а конят бил в реката изхвърлен. Колата била в лявото пътно
платно, това е насрещно. Платното за движение от Фотиново за Батак било затворено от
тази кола, която била ударена. Свидетелят не обърнал внимание в коя част била ударена тази
кола. Знае,че Ш. спъва
предните крака на конете и ги държи оградени с електропастир, т.е конете му не се движили свободно.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
Безспорно е по
делото ,че жалбоподателят Ш. е санкциониран
за това, че като собственик на 1 бр. кон черно-бял на цвят,който е
оставен без надзор в обхвата на общински път PAZ2044км11+000 м и пресичайки пътното платно е бил
блъснат и убит от БМВ
Спорното по делото е дали жалбоподателят е
извършил деяние, което съставлява нарушение по чл. 6 от ЗАНН, правилно ли му е вменена административнонаказателна отговорност.
Като нарушена разпоредба както в АУАН, така и
в НП е посочена тази на чл. 106, ал. 1 от ЗДвП. Тази
разпоредба визира, че водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на
животни или на стада трябва непрекъснато да направляват животните, така че да
не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в
обхвата на пътя. По делото обаче не са изнесени такива факти и не е описано
подобно деяние, а именно като водач на животни. Тази норма има за адресати на
въведените с нея задължения водачите на пътни превозни средства с животинска
тяга, на животни или на стада. Видно от акта и атакуваното постановление,
отговорността на жалбоподателя е ангажирана, като собственик на въпросното животно, но законът не предвижда такава
отговорност за собственика.
Санкционната разпоредба на
чл.184,ал.1,т.1 от ЗДвП също предвижда
,че глоба се налага на водач на пътно превозно средство ,което не е
моторно,както и на водач на организирана
група пешеходци,на впрегатни ,товарни или ездитни животни или на стада,който наруши
правилата за движение по пътищата
Субект на нарушението
по чл. 106 от ЗДвП може да бъде само
лице, което отговаря на легалната дефиниция за водач, дадена в § 6.
т. 25 от ДР на ЗДвП. /"Водач" е лице, което управлява пътно
превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара
впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата/. В настоящия случай по делото не се установи на
процесната дата и място, жалбоподателят да е водил или карал посоченото в
наказателното постановление животно, поради което и не може да бъде извършител
на вмененото му административно нарушение.Тъй като се касае до реализиране на административнонаказателна отговорност
е недопустимо материалноправните норми
определящи субекта на нарушението , да се тълкуват разширително.
По изложените
съображения жалбата като
основателна следва да се уважи и да се отмени атакуваното НП.
По искането за разноски съдът счита същото за неоснователно, тъй като се дължат само реално заплатените
разноски по делото, а видно от представените
доказателства жалбоподателят е
упълномощил адв. М. да го представлява пред съдилищата в РБ
по всички дела, като няма доказателства за договорено и платено
адвокатско възнаграждение на адв. М. по настоящото дело.
Воден
от горното и на основане чл.63,ал.1 от ЗАНН,
Пещерският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 20-0315-000726
от 23.11.2020 година, издадено от Началник група към ОДМВР гр. Пазарджик, упълномощен с МЗ 8121з-515 от 14.05.2018 година на Министър на ВР, с което на Р.А. Ш. с ЕГН-********** ***, Пазарджишка област,
ул.“7-ма“ № 8а е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 100 лева на основание чл.184, ал.5
вр.с чл.184, ал.1,т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен
срок от съобщението
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: