№ 2783
гр. С., 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110214159 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. ИЛ. К. с ЕГН **********, живущ в гр. С.,
/адрес/, срещу Електронен фиш Серия Г № 0010134 от 23.10.2019 г. на СДВР
за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, с който на жалбоподателя, на основание
чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ е наложено наказание „глоба“ в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, необоснованост и
неправилност на обжалвания акт, като се моли същият да бъде изцяло
отменен. Наведени са твърдения за непълнота и немотивираност на издадения
акт. В хода на процеса по установяване на нарушението били допуснати
съществени нарушения на производствените правила. Деянието било заснето
с мобилна радарна система, която изисквала постоянно присъствие на
полицейски служител, съответно следвало да бъде съставен акт за
установяване на административно нарушение, а не електронен фиш, и с това
производството било опорочено до степен на неговата незаконосъобразност.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, се представлява от юрк.
Иванова, която пледира за потвърждаване на електронния фиш, оставяне на
жалбата без уважение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на наказващия орган.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите
в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
Моторно превозно средство –лек автомобил „Т.“ модел „К. В.“ с рег. №
/хххх/ е собственост на жалбоподателя СТ. ИЛ. К. с ЕГН **********.
С издадения електронен фиш Серия Г № 0010134 на СДВР от 23.10.2019
г. на жалб.К. в качеството му на собственик на посоченото МПС е наложена
глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за това, че на 23.10.2019 г. в 17:31 часа в гр. С., бул.
„Христофор Колумб“ и бул. „Списаревски“ е установено нарушение на
Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средство/система № SD2D0030.
Видно от изготвената от административно-наказващия орган справка –
списък с намерени фишове, настоящият такъв е връчен на нарушителя на
24.09.2021 г. На 30.09.2021 г. жалбоподателят депозирал жалбата си пред
ОПП – СДВР срещу издадения електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приложени по реда на чл. 283
от НПК.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради което издаденият
Електронен фиш следва да бъде изцяло отменен.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът намира, че при
съставянето на Електронния фиш са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до опорочаване на цялото
административно-наказателно производство. В Електронния фиш липсва
каквато и да е фактология относно извършеното нарушение. Твърди се
единствено, че е налице нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Тоест, налице е
единствено правна квалификация на деянието, но не и негово описание. В
случая се касае не за отсъствие на отделни обстоятелства от значение за
съставомерността на деянието, а за липсата на каквито и да е такива. Поради
това е абсолютно неясно за какво деяние се отнася посочената правна
квалификация. Това, че Електронният фиш е акт, който се издава при една
съкратена процедура, улеснена откъм формалните изисквания по ЗАНН, не
дерогира задължението за описание на деянието.
Допуснатото нарушение е съществено, тъй като ограничава правото на
защита на наказаното лице, доколкото на него не са му предявени никакви
правнорелевантни факти, по които то следва да се защитава, поради което на
същото не е ясно за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му.
От друга страна нарушението не дава възможност на съда да прецени дали
деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, е
2
съставомерно и то, именно по цитираната разпоредба, респ. дали е правилно и
законосъобразно наложено наказание.
Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в
хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна
на атакувания ЕФ на формално основание без да е необходимо обсъждането
на спора по същество.
Съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата
фаза на административно-наказателното производство по установяване на
административно нарушение и по налагане на административно наказание е
опорочена, поради допуснати нарушения на процесуалните правила,
съществено засегнали правото на защита на наказаното лице. Ето защо, съдът
намира, че така издаденият електронен фиш следва да бъде отменен изцяло
като незаконосъобразен.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0010134 от 23.10.2019 г. на СДВР
за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, с който на жалбоподателя СТ. ИЛ. К. с ЕГН
**********, живущ в гр. С., /адрес/ , на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл.
638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/ е
наложено наказание „глоба“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - С. град в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3