Р Е Ш ЕН И Е
№ 789
гр. Плевен, 08.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛЕВЕН, ОСМИ
СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Венера Мушакова и с участието на прокурора Н.Р., като разгледа докладваното от съдия Маринска адм. дело №301/2020г. по описа на Административен съд Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203, ал.1 от АПК, вр.
чл. 1, ал.1, вр.чл.4 от ЗОДОВ, вр. чл. 45 от ЗЗД.
Производството по адм.д. №301/2020г. по описа на АдмС-
гр. Плевен, е образувано по искова молба от Н.Г.Н.,***- ЧЕРВЕН БРЯГ, за
присъждане на сумата от 19 796,40лв.- общо, обезщетение за вреди,
представляващи пропуснати ползи, в резултат на бездействието на ответника,
изразяващо се в непровеждане на процедура по чл. 34 от ЗСПЗЗ, за изземване на
неправомерно ползвани, от трети лица, имоти. Твърди се, че ищецът е собственик,
по силата на нотариален акт за покупко- продажба, на имоти с №№ 018019, 040021,
012002, 031025, 070009, 009006, 013009, находящи се в землището на с. Горник,
общ. Червен бряг. Твърди си, че за посочените имоти, ищецът е депозирал в
Община Червен бряг, редица искания за започване на процедура по изземване по
реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ, както следва: искане с вх. Рег.№44-Н-107/03.06.2009г.,
искане с вх. рег.№44-Н-213/16.08.2011г., искане с вх. рег.№44-Н-89/17.04.2012г,
искане с вх. рег.№44-Н-186/14.03.2013г, искане с вх. рег.
№44-Н-204/09.06.2015г, искане с вх. рег.№ 44-Н-132/15.04.2019г, искане с вх.
Рег.№44-Н-132/15.04.2019г. и искане с вх. рег.№44-Х-398/09.12.2019г., но по
никое от исканията няма проведена такава процедура. Твърди се, спорът за
прилагане на чл. 34 от ЗСПЗЗ, е отнесен за решаване от РС- Червен бряг, който
се е произнесъл с редица свои решения- решение №24/13.03.2013г, решение
№203/37.11.2013г, решение №600/13.05.2014г. Твърди се, че по депозираното от
него искане с вх. рег.№44-Х-398/09.12.2019г., е заплатил дължимата такса от 5лв.-
за всеки от имотите- общо сумата от 35лв. Твърди се, че по последното депозирано
от него искане- с вх. рег.№44-Х-398/09.12.2019г., не е уведомен за извършване
на проверка и не е постановен никакъв акт- нито заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ,
нито отказ. Твърди се също, че процесните имоти са включени в масиви за
ползване. Твърди се, че издаването на заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ, е
предпоставка за получаването от него на внесените от страна на ползвателите
суми- трикратния размер на средното рентно годишно плащане, респ. неиздаването
на такава заповед, по направените от него искания, възпрепятства получаването
на тези суми. В допълнителна молба ищецът конкретизира претенцията си, по
имоти, както следва: за имот с №070009, с площ от 3,4 дка, обезщетение в общ
размер от 4375,80лв., за периода от стоп. 2009/2010г. до стоп. 2019/2020г. вкл.
/за всяка от стопанските години в размер на 397,80лв/; за имот №009006, с площ
от 4,000 дка, обезщетение в общ размер от 5148лв., за периода от стоп.
2009/2010г. до стоп. 2019/2020г. вкл. /за всяка от стопанските години в
размер на 468лв/; за имот №012002, с
площ от 1,6 дка, обезщетение в общ
размер от 2059,20лв., за периода от стоп. 2009/2010г. до стоп. 2019/2020г. вкл.
/за всяка от стопанските години в размер на 187,20лв/; за имот № 040021, с площ
от 3,3 дка, обезщетение в общ размер от
4247,10лв., за периода от стоп. 2009/2010г. до стоп. 2019/2020г. вкл. /за всяка
от стопанските години в размер на 386,10лв; за имот с № 013009, с площ от 2,30
дка, обезщетение в общ размер от
2445,30лв., за периода от стоп. 2009/2010г. до стоп. 2019/2020г. вкл. / за
периода стоп. 2009/2010- до стоп. 2015/2016г. вкл.- в размер на 269,10лв., за
всяка стопанска година, и за периода стоп. 2016/2017г- до стоп. 2019/2020г.
вкл.- в размер на 140,40лв. за всяка стопанска година, за ползване на 1,2 дка
от имота; за имот с №031025 – общ размер на претендирано обезщетение от
1462,5лв., както следва: за периода от стоп. 2009/2010г.- до стоп. 2013/2014вкл.,
за ползвани 2,2 дка от имота, претендирано обезщетение от 257,40лв. за всяка
стопанска година и за периода от стоп. 2016/2017 до стоп. 2019/2020г. вкл.-
обезщетение в размер на 58,20 лв.- за ползвани 0,5 дка от имота. В уточнителната
си молба, ищецът не сочи претендирано обезщетение за имот №018019, поради което съдът приема, че не сезиран с иск за
заплащане на обезщетение на вреди, за този имот.Ищецът посочва също, че
претендираният от него размер на обезщетението за посочените по – горе имоти,
съставлява трикратния размер на среднорентното плащане за землището на с.
Горник, общ. Червен бряг- 117 лв/ дка.
В заключение ищецът моли съда да осъди ответника да му
заплати сумата от 19796,40лв., съставляваща обезщетение за вреди – пропуснати
ползи, в резултат от бездействието на ответника, изразяващо се в непровеждане
на процедура по чл. 34 от ЗСПЗЗ, както и сумата от 35,24лв.- внесена от ищеца,
по сметка на Община Червен бряг, сума- от такса по депозираното от него
заявление от 35лв. и 1,24лв.- такса превод, както и сторените по настоящето
дело разноски.
В съдебно заседание ищецът р. пр, явява се лично, поддържа депозираната искова молба и моли съда да я уважи, като присъди претендираното обезщетение. В с.з. на 25.09.2020г, ищецът Н. изрично заявява, че не за всички посочени, като част от процесния период, стопански години- ст. 2015/2016, ст. 2016/2017 и ст. 2017/2018г, е подавал заявления до Кмета на Общината с искане за провеждане на процедура по чл. 37 от ЗСПЗЗ. Заявява също, че притежаваните от него имоти, са включени в масиви за ползване и се ползват от трети лица.
Ответникът по жалбата- Община Червен бряг, представлявана
от Кмет Ц.Д., изразява становище за неоснователност на предявеният иск.
Посочва, че по последното депозирано от ищеца искане, с вх. рег.№ 44-Н-132/15.05.2019г.,
за стоп. 2018/2019г., е постановено отказ, обективиран в писмо рег.№
44-Н-132-(2)/09.05.2019г. Посочва, че за стоп. 2019/2020г, е депозирано искане
№ 44-Н-398/09.13.2019г, процедурата по което не е приключила, поради което,
тази стоп. година следва да се изключи от обхвата на иска.
С отговора на ИМ е направено възражение за изтекла
погасителна давност, прието за съвместно разглеждане от съда, с протоколно
определение от 29.06.2020г.
Контролиращата страна- ОП- Плевен, представлявана от прокурор Н.Р., изразява становище за неоснователност на предявеният иск и предлага на съда да го остави без уважение.
Съдът, като съобрази становищата на страните, въз онова на събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното:
Безспорно по делото се установява, видно от
представеният нотариален акт за покупко- продажба №102/2008г., че ищецът Н.Н.,
е собственик на процесните недвижими имоти, №№ 018019, 040021, 012002, 031025,
070009, 009006, 013009, находящи се в землището на с. Горник, общ. Червен бряг.
По делото се установява също, че от страна на ищеца Н., са подавани декларации
по чл. 69, ал.2 от ППЗСПЗЗ, вр. чл. 37б от ЗСПЗЗ, за процесните имоти, за
периода стоп. 2010/2011г.- стоп. 2019/2020г. вкл., въз основа на които изрично
е заявил, че не желае, притежаваните от него имоти, да бъдат включвани в масиви
за ползване.
По делото се установява също, че от страна на ищеца Н.,***
бряг, са депозирани искания за провеждане на процедура по изземване по чл. 34
от ЗСПЗЗ, както следва:
Искане с вх. Рег.№ 44-Н-107/03.06.2009г., по което не
се установява наличие на произнасяне, с нарочен акт, от страна на Кмета на
Общината;
Искане с вх. рег.№44-Н-213/16.08.2011г., по което не
се установява наличие на произнасяне, с нарочен акт, от страна на Кмета на
Общината;
Искане, с вх. рег.№ 44-Н-89/17.04.2012г., по което, с
влязло в сила Решение №223/01.11.2012г. по гр.д.№323/2012г. по описа на ЧРС, е
отменен мълчаливия отказ на Кмета на Община червен бряг и е върната преписката
за произнасяне по направеното искане. В последствие, с влязло в сила решение по
гр.д.№918/2012г, са отменени издадените по заявление заповеди на кмета на общината,
като незаконосъобразни;
Искане, с вх. рег.№44-Н-186/14.05.2013г., за стоп.
2012/2013г., по което, с влязло в сила Решение №203/27.11.2013г. по гр.д.№
383/2013г. по описа на ЧРС, е отменен мълчаливия отказ на Кмета на Община Червен
бряг и е върната преписката за произнасяне по направеното искане;
Искане с вх. рег.№ 44-Н-204/09.06.2015г., за стоп.
2014/2015г., по което, е налице изричен отказ, обективиран в писмо
рег.№44-Н-204(1)/07.04.2015г., надлежно връчен;
Искане с вх. рег.№44-Н-132/15.04.2019г., за стоп.
2018/2019г., по което е изпратен отговор, обективиран в писмо, с рег.№
44-Н-132(2)09.05.2019г, в което е посочено, че не са налице основания за
процедура по изземване;
Искане с рег. №44-Н-398/09.12.2019г, за стоп.
2019/2020г., по което е изпратен отговор,
обективиран в писмо, с рег.№ 44-Н-398 (2)13.12.2019г, в което е посочено, че не
са налице основания за процедура по изземване, съобразно писмо, с рег.№44-Н-132(2)09.05.2019г.
и по което, допълнително се посочва, че процедурата не е приключила, като се
представят доказателства за това.
По делото съдът намира за установено, съобразно
събраните писмени доказателства и изявлението на ищеца, направеното в с.з. на
25.09.2020г, че за стоп. 2013/2014, 2015/2016, 2016/2017г, 2017/2018г., няма
депозирани от страна на ищеца Н., искания по чл. 34 от ЗСПЗЗ, за изземване на
процесните имоти, негова собственост.
По делото се установява също, от нарочно изготвено и
представено по делото, съобразно определение на съд, от трето, неучастващо по
делото лице- Общинска служба земеделие- Червен бряг, че процесните имоти, не са
включвани в масиви за ползване, за периода 2011-2020г.-л.224. с писмото, са
представени и съответните издадени заповеди, с правно основание чл. 37в, ал.4
то ЗСПЗЗ, за одобряване разпределението на масивите за ползване в землището на
с. Горник., общ. Червен бряг, за периода стоп. 2012/2013г до стоп. 2019/2020. вкл.
По делото е изслушана и приета СТЕ, от заключението по
която се установява следното: ВЛ, при извършената проверка е констатирало, че от
страна на ищеца, са депозирани декларации по чл. 69, ал.1 и ал.2 от ППЗСПЗЗ, за
всяка от стопанските години през периода
стоп. 2010/2011 до стоп. 2019/2020г. вкл., с които изрично е декларирал, че не
желае имотите му да бъдат включвани в масиви за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ.
ВЛ е установило, че процедури по чл. 37в от ЗСПЗЗ се прилагат за землищата,
находящи се на територията на Община Червен бряг, считано от 2011г. ВЛ е
установило, че процесните имоти, с №018019, 040021, 012002, 031025, 070009,
009006, 013009, понастоящем имоти с кадастрални номера съответно:
16540-018-019, 16540-040-021, 16540-012-002, 16540-031-025, 16540-070-009,
16540-009-006 и 16540-013-009, находящи се в землището на с. Горник, не са
включвани в масиви за ползване за съответните стопански години: 2009/2010г,
2010/2011г, 2011/2012г, 2012/2013г, 2013/2014г, 2014/2015г, 2015/2016г,
2016/2017г, 2017/2018г, 2018/2019г и 2019/2020г. ВЛ е констатирало също, че в ОДЗ- Плевен и в ОбСЗ- червен бряг, няма
регистрирани документи,- договори за наем/аренда и др., от които да е видно, че
процесните имоти се ползват от трети лица. ВЛ, в констативно- съобразителната
част, е дало заключение относно размера на средното годишно рентно плащане в
землището на с. Горник, за съответните стоп. години и е дало в табличен вид,-л.
12 от заключението, размера на обезщетението, на база средното годишно рентно
плащане, в случай, че процесните имоти, са били включени в масиви за ползване.
В с.з. на 09.11.2020г, ВЛ представя отделно допълнение
към изготвеното заключение, касаещо данни за площ на пресичане в ха, отнасяща
се до процесните имоти, попадащи в БЗС, и е даден размер на обезщетение-в
еднократен размер. При изслушване на ВЛ в с.з., същото поддържа представеното
от него заключение по експертизата и отразеното в него, като представеното
допълнение, в табличен вид не касае производството по чл. 34 от ЗСПЗЗ, и е
изготвено само въз основа на депозирано писмо от ДФЗ.
Така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Съобразно нормата на чл. 203, ал.1 от АПК, исковете за
обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и
длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава./ Глава 11/, като ал.2
изрично препраща, за неуредените въпроси за имуществената отговорност по ал. 1 ,
към ЗОДОВ. Съобразно чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, Държавата и общините отговарят за
вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по повод
изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от
действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни
подзаконови нормативни актове. Нормата на чл. 4 от ЗОДОВ постановява, че Държавата
и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Съдът намира, че в случая, от събраните по делото
писмени доказателства, не се установяват елементите на фактическият състав, по
смисъла на цитираните по- горе норми, въз основа на които да бъде ангажирана
отговорността на ответника Община Червен бряг, за вреди: факта на бездействие, изразяващо се в непровеждане
на процедура по чл. 34 от ЗСПЗЗ, за изземване на притежаваните от ищеца Н.Н.,
имоти, факта на настъпване на конкретни имуществени вреди на ищеца, под формата на пропуснати ползи,
както и наличие на причинно- следствена връзка между бездействието и вредата.
По делото
безспорно се установява, че по част от
заявленията на Н., за провеждане на процедура по изземване- искане с
рег.№44-Н-107/03.06.2009г., искане с вх. рег.№44-Н-213/16.08.2011г., искане с
вх. рег.№44-Н-89/17.04.2012г, искане с вх. рег.№44-Н-186/14.03.2013г., няма
произнасяне от страна на Кмета на Общината, като по заявленията от 2012г. и
2013г., е налице произнасяне от съда, с влязло в сила решение, с което са
отменени мълчаливите откази. По останалите заявления, са налице изрично откази
от страна на Кмета на Общината. Съдът приема, че наличието на отказ от страна
на Кмета на Община Червен бряг, дори и под формата на мълчалив такъв, доколкото
АПК е въвел законова фикция спрямо него, като валиден и допустим индивидуален
адм. акт, не съставлява незаконосъобразно бездействие, по смисъла на чл. 1,
ал.1 от ЗОДОВ- бездействие при и по повод изпълнение на пряка административна
дейност. По делото безспорно се установи, съобразно събраните писмени
доказателства и от заключението по СТЕ, което съдът кредитира изцяло, че
притежаваните от ищеца Н. недвижими имоти, находящи се в землището на с.
Горник, не са включени в масиви за ползване, за целият процесен период. По
делото не се установява и същите да се ползват от трети лица, на правно
основание. В този смисъл, съдът приема, че няма настъпили и вреди– имуществени,
под формата на пропуснати ползи за ищеца, в резултат на отказите на Кмета на Община,
за провеждане на процедура по чл. 34
ЗСПЗЗ, с уточнението, дадени по- горе, че отказите не съставляват
бездействие от страна на адм. орган. Законът не отъждествява отказа и
бездействието. Следва да се посочи, че
съдът не кредитира представеното от ВЛ, в последното по делото с.з., допълнение
към експертизата, същото не касае поставените
въпроси към самата експертиза, както и е неотносима към предмета на
делото, очертан с исковата молба. За пълнота следва да се посочи, че за част от
процесния период, посочен по-горе, няма депозирани искания от страна на ищеца,
за изземване на притежаваните от него имоти, до Кмета на Общината, за които
стопански години също се претендира обезщетение за вреди, в резултат на
бездействие. Съдът намира, доколкото не е налице първия и основен елемент от
фактическият състав на отговорността на общината, не следва да бъдат обсъждани
наличието на останалите елементи- причинно- следствена връзка между
бездействието и вредата и размер на вредата.
На основание гореизложеното, съдът намира, че предявеният
иск за заплащане на имуществени вреди, против Община Червен бряг, е изцяло
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Приетото от съда възражение за
изтекла погасителна давност, не следва да бъде разгледано по същество,
доколкото същото се разглежда от съда само при установяване на основателност на
претенцията на ищеца, каквато в случая не е налице.
Съдът намира, че претенцията на ищеца, за заплащане на
сумата от 35лв.- внесена по сметка на Община Червен бряг, по искане с вх.
рег.№44-Х-398/09.12.2019г., също е изцяло неоснователна, доколкото същата е
внесена като такса за извършване на съответната административна дейност, по все
още неприключила процедура и няма характер на вреда от бездействие по чл. 1,
ал.1, вр. чл.4 от ЗОДОВ.
Следва в полза на ответника да бъдат присъдени
сторените по делото разноски, в размер на 100лв.-юрк. възнаграждение.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н.Г.Н., ЕГН **********,*** БРЯГ, ЕИК *********, представлявана от Кмет Ц.К., иск с правно основание чл. 1, ал.1, вр.чл.4 от ЗОДОВ, вр. чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 203 от АПК, за заплащане на сумата от общо 19796,40лв., съставляваща обезщетение за вреди – пропуснати ползи, в резултат от бездействието на ответника, изразяващо се в непровеждане на процедура по чл. 34 от ЗСПЗЗ, за периода стоп. 2009/2010г. до стоп. 2019/2020г. вкл., за имоти с №018019, 040021, 012002, 031025, 070009, 009006, 013009, понастоящем имоти с кадастрални номера съответно: 16540-018-019, 16540-040-021, 16540-012-002, 16540-031-025, 16540-070-009, 16540-009-006 и 16540-013-009, находящи се в землището на с. Горник, община Червен бряг, както и сумата от 36,24лв.- внесена от ищеца, по сметка на Община Червен бряг, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 143, ал.3 от АПК, Н.Г.Н., ЕГН **********,***
БРЯГ, ЕИК *********, представлявана от Кмет Ц.К., сумата от 100лв.- разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано от страните с касационна жалба, в 14- дневен срок от получаване на съобщението, пред Върховен административен съд..
Преписи от настоящето решение да се връчат на страните
и на ОП- Плевен.
АДМ. СЪДИЯ::