№ 239
гр. Бургас, 15.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
гражданско дело № 20222000500409 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
От въззивниците ищци, редовно призовани, се явява Д. Г. лично. За
всички тях адв. Д. Р..
За въззивника ответник „Дженерали застраховане“ АД, редовно
призован, представител не се явява. Постъпила е на 12.12.2022 г. молба-
становище от дружеството, в която се посочва, че страната не възразява да се
даде ход на делото в отсъствие на неин представител, заявява се поддържане
на насрещната въззивна жалба и оспорване на въззивната жалба на ищците.
Третото лице помагач Застрахователно еднолично акционерно
дружество „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител.
АДВ. Р.. Няма пречки да бъде даден ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое
Определение № 478 от 09.11.2022 г., с което е приета за разглеждане
1
въззивната жалба на Е. И. С., И. А. Г. и Д. А. Г., в качеството им на
наследници на починалата в хода на производството ищца Н. С. Г.а, против
решение № 644 от 30.06.2022 г. по гр.д. № 84/2022 г. по описа на Окръжен съд
– Бургас, в частта, с която е отхвърлена претенцията за обезщетение за
неимуществени вреди над размера от 10 000 лв. до размера от 120 000 лв.
заедно със законната лихва, както и е приета за разглеждане насрещната
въззивна жалба на “Дженерали застраховане” АД против същото решение, в
частта, с която е осъден да заплати на ищците допълнително обезщетение в
размер на 10 000 лв. заедно с лихва за забава, както и лихва за забава върху
доброволно изплатеното обезщетение в размер на 50 000 лв.
АДВ. Р.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам насрещната въззивна
жалба. Няма да сочим други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, молим да уважите нашата
въззивна жалба. Подробно съм развила съображенията, както и изразеното
наше недоволство от първоинстанционния съдебен акт, което е в две насоки.
Няма да ги повтарям тези аргументи. Само ще отбележа, че
първоинстанционният съд съвсем безкритично е възприел, по наше мнение,
дежурно въведеното възражение за 50% съпричиняване от страна на
пострадалия загинал А. Г., за което съдът не е изложил подробни и
обосновани мотиви. Намираме, че възприемането на простия факт на
непоставяне на предпазен колан от страна на пострадалия не може и не следва
да обосновава толкова голямо занижаване на крайния размер на присъденото
от съда обезщетение с приетото 50% съпричиняване на вредоносния
резултат. Практиката е еднопосочна, трайно утвърдена в тази насока, че дори
и виновно неизпълнение от страна на пострадалия на конкретни норми от
ЗДвП не винаги задължително води до отчитане на съпричиняване от страна
2
на пострадалия. Посочила съм доста решения в тази посока.
Второто ни недоволство е свързано с това, че първоинстанционният
съд е приспаднал извънсъдебно платените 50 000 лв., като е приел, че те са
платени в хода на настоящото производство. Уважаеми апелативни съдии,
това не е така. Тази авансово платена сума беше изплатена от застрахователя
далеч преди завеждане на настоящото дело. Ние сме я отчели при определяне
и прецизиране на точния размер на нашата претенция. Ето защо считаме, че
приспадане на този размер не следваше да бъде извършван в случай, че съдът
е преценил като справедлив размер от 120 000 лв. на исковата претенция.
Заявили сме, че претенцията за неимуществени вреди възлиза на 170 000 лв.,
след като сме приспаднали извънсъдебно платените 50 000 лв., като в този
случай от мотивите на съда не става ясно считаните от този съд за
справедливи 120 000 лв. обезщетение съставляват ли пълно уважаване на
претенцията или това съставлява част от цялата предявена претенция в
размер на 170 000 лв., от които вече следваше да бъде приспаднат този размер
от 50 000 лв. Тези възражения подробно съм ги развила във въззивната жалба.
По отношение на насрещната въззивна жалба. Там са развити едни
възражения, които според мен колегата не добре се е запознал с фактите по
делото, за това как ишщцата г-жа Н. Г. можела сама да се грижи за себе си и
освен покойния А. Г., имала и друга дъщеря, която можела да се грижи за нея,
ето защо двамата не били така силно свързани. Установено по делото е, че
дъщерята на покойната Н. Г. живее в гр. Б., област М., т.е. те двете в най-
добрия случай са се виждали няколко пъти през две-три години. Това бе
установено от свидетелските показания, разпитани и изслушани пред
първоинстанционния съд. Така че възражения в тази насока аз намирам за
абсурдни и като такива, моля да ги приемете за неоснователни, както и
искането, развито в насрещната въззивна жалба.
С оглед на това, Ви моля да уважите нашата въззивна жалба и да
присъдите обезщетението, претендирано от нас в отхвърлителната част на
първоинстанционния съдебен акт, ведно с акцесорните претенции.
Моля да присъдите на моите доверителите понесените в настоящата
инстанция разноски, съгласно представения списък.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4