№ 6490
гр. С., 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110175335 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по искова молба, предявена от името на
******* ООД, ЕИК ******* срещу Н. В. М., ЕГН **********, с която *******
ООД е предявило срещу Н. В. М. установителен иск, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл.
415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР за признаване за установено, че Н. В. М. дължи на
******* ООД суми, както следва: 1/ сумата от 1513,50 лева, представляваща
незаплатена главница по договор за паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г.,
сключен между „*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В. М., в
качеството на заемател, ведно със законна лихва от 05.09.2024 г. до изплащане на
вземането, за която сума на 17.09.2024 г. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 54027/2024 г. по
описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо, поради което и същите следва да бъдат допуснати
като доказателства по делото.
Следва да бъде приложено за послужване в настоящото производство
ч.гр.д. № 54027/2024 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
Съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, следва да допусне
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство със
задачи, както следва: 1/ Изпълнил ли е ищецът задължението си в качеството на
заемодател по договор за паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г., сключен между
„*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В. М., в качеството на заемател, да
предаде заемната сума в полза на заемополучателя, и ако да – то на коя дата е
предадена сумата; 2/ Извършвани ли са плащания по договор за паричен заем №
805481 от 31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в качеството на
1
заемодател и Н. В. М., в качеството на заемател, ако да, то какви задължения по
процесния договор за потребителски кредит са погасени с извършените плащания;
3/ Какъв е размерът на останалите непогасени задължения по процесния договор
за паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в
качеството на заемодател и Н. В. М., в качеството на заемател /по пера/; 4/ Какъв би
бил годишния процент на разходите по договор за паричен заем № 805481 от
31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В.
М., в качеството на заемател, в случай че в същия бъде включена и: 1/ сумата,
представляваща неустойка за непредставяне на обезпечение; 2/ сумата,
представляваща неустойка за забава, включени в погасителния план.
Със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Н. В.
М., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от 2400,00 лева,
представляваща главница по договор за паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г.,
сключен между „*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В. М., в
качеството на заемател, ведно със законна лихва от 05.09.2024 г. до изплащане на
вземането; 2/ договорна лихва в размер на 466,08 лева за периода 31.01.2023 г. –
01.01.2024 г.; 3/ лихва за забава в размер на 463,01 лева за периода 01.05.2023 г. –
01.08.2024 г.; 4/ сумата от 1186,00 лева, представляваща неустойка за
непредставяне на обезпечение и 5/ сумата от 600,00 лева, представляваща
неустойка за забава. На 17.09.2024 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК за суми,
както следва: 1/ сумата от 2400,00 лева, представляваща главница по договор за
паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в
качеството на заемодател и Н. В. М., в качеството на заемател, ведно със законна
лихва от 05.09.2024 г. до изплащане на вземането; 2/ договорна лихва в размер на
466,08 лева за периода 31.01.2023 г. – 01.01.2024 г.; 3/ лихва за забава в размер на
463,01 лева за периода 01.05.2023 г. – 01.08.2024 г., като в останалата част
заявлението е отхвърлено.
Доколкото в законоустановения срок по чл. 415 ГПК иск е предявен
единствено за сумата от 1513,50 лева, представляваща незаплатена главница по
договор за паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г., сключен между „*******”
ООД, в качеството на заемодател и Н. В. М., в качеството на заемател, ведно със
законна лихва от 05.09.2024 г. до изплащане на вземането, то издадената на
17.09.2024 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в
производството по ч.гр.д. № 54027/2024 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав,
следва да бъде обезсилена в частта за сумите, както следва: 1/ за сумата от 886,50
лева /разликата между сумата за главница, за която е издадена заповедта за
изпълнение – 2400 лева и сумата, за която е предявен иск, по реда на чл. 422 ГПК
вр. чл. 415 ГПК, за установяване съществуването на това вземане за главница –
1513,50 лева/, представляваща главница по договор за паричен заем № 805481 от
31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В.
М., в качеството на заемател; 2/ договорна лихва в размер на 466,08 лева за периода
31.01.2023 г. – 01.01.2024 г.; 3/ лихва за забава в размер на 463,01 лева за периода
01.05.2023 г. – 01.08.2024 г.
2
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение № 29166,
издадена на 17.09.2024 г. в производството по ч.гр.д. № 54027/2024 г. по описа
на Софийски районен съд, ГО, 160 състав, в частта относно суми, както
следва: 1/ за сумата от 886,50 лева /разликата между сумата за главница, за
която е издадена заповедта за изпълнение – 2400 лева и сумата, за която е
предявен иск, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК, за установяване
съществуването на това вземане за главница – 1513,50 лева/, представляваща
главница по договор за паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г., сключен между
„*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В. М., в качеството на
заемател; 2/ договорна лихва в размер на 466,08 лева за периода 31.01.2023 г. –
01.01.2024 г.; 3/ лихва за забава в размер на 463,01 лева за периода 01.05.2023 г.
– 01.08.2024 г.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.03.2025 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Н. В.
М., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от 2400,00 лева,
представляваща главница по договор за паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г.,
сключен между „*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В. М., в
качеството на заемател, ведно със законна лихва от 05.09.2024 г. до изплащане на
вземането; 2/ договорна лихва в размер на 466,08 лева за периода 31.01.2023 г. –
01.01.2024 г.; 3/ лихва за забава в размер на 463,01 лева за периода 01.05.2023 г. –
01.08.2024 г.; 4/ сумата от 1186,00 лева, представляваща неустойка за
непредставяне на обезпечение и 5/ сумата от 600,00 лева, представляваща
неустойка за забава. На 17.09.2024 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК за суми,
както следва: 1/ сумата от 2400,00 лева, представляваща главница по договор за
паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в
качеството на заемодател и Н. В. М., в качеството на заемател, ведно със законна
лихва от 05.09.2024 г. до изплащане на вземането; 2/ договорна лихва в размер на
466,08 лева за периода 31.01.2023 г. – 01.01.2024 г.; 3/ лихва за забава в размер на
463,01 лева за периода 01.05.2023 г. – 01.08.2024 г., като в останалата част
заявлението е отхвърлено. Заповедта е връчена на длъжника на 15.10.2024 г., като в
законоустановения срок от негово име е депозирано възражение срещу издадената
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. В тази връзка
ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането
3
си на 25.11.2024 г.. Исковата молба е подадена на 18.12.2024 г. /в срока по чл. 415,
ал. 1 ГПК, чрез Система за сигурно електронно връчване/.
Ищецът твърди, че с посочения договор за паричен заем № 805481 от
31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В.
М., в качеството на заемател, е предоставило на Н. В. М. паричен заем в размер на
2400 лева, който следвало да бъде върнат на 01.01.2024 г. Посочва, че ответникът
не е изпълнил задължението си по договора.
Поддържа, че към датата на депозиране на исковата молба в съда,
ответникът дължи в полза на ищцовото дружество сумата от 1513,50 лева,
представляваща незаплатена главница по договор за паричен заем № 805481 от
31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В.
М., в качеството на заемател, ведно със законна лихва от 05.09.2024 г. до
изплащане на вземането, за която сума на 17.09.2024 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. №
54027/2024 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца горепосочените суми.
Претендират се разноски в исковото и заповедното производство.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от страна
на ответника Н. В. М., ЕГН **********.
В хода на заповедното производство по ч.гр.д. № 54027/2024 г. по описа на
СРС, II, ГО, 160 състав от името на ответника е депозирано мотивирано
възражение по чл. 414 ГПК. Излагат се съображения за нищожност на процесния
договор за паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г., сключен между „*******”
ООД, в качеството на заемодател и Н. В. М., в качеството на заемател. Прави се
възражение за недействителност на процесния договор за потребителски паричен
кредит, поради наличието на неравноправни клаузи в същия и поради
противоречието му с императивни разпоредби на Закона за потребителския
кредит, като се излагат подробни съображения в този смисъл. Оспорва се, че
сумата по кредита е била предадена действително от заемодателя на
заемополучателя, т.е., оспорва се, че сумата по кредита е действително усвоена от
заемополучателя. Прави се възражение за погасяване по давност на вземанията,
предмет на предявения за разглеждане в настоящото производство иск.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е положителен установителен иск, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл.
415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
4
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване: 1) наличието на валиден договор за паричен заем № 805481 от
31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В.
М., в качеството на заемател, чрез средствата за комуникация от разстояние,
съобразно законовите изисквания на ЗПФУР /предоставил е информация на
потребителя, съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и е получил съгласието на потребителя
за сключване на договора/; 2) кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът
да е усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит; 3) настъпила изискуемост
на задълженията по договора и техният размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 54027/2024
г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
както следва: 1/ Изпълнил ли е ищецът задължението си в качеството на
заемодател по договор за паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г., сключен между
„*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В. М., в качеството на заемател, да
предаде заемната сума в полза на заемополучателя, и ако да – то на коя дата е
предадена сумата; 2/ Извършвани ли са плащания по договор за паричен заем №
805481 от 31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в качеството на
заемодател и Н. В. М., в качеството на заемател, ако да, то какви задължения по
процесния договор за потребителски кредит са погасени с извършените плащания;
3/ Какъв е размерът на останалите непогасени задължения по процесния договор
за паричен заем № 805481 от 31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в
качеството на заемодател и Н. В. М., в качеството на заемател /по пера/; 4/ Какъв би
бил годишния процент на разходите по договор за паричен заем № 805481 от
31.01.2023 г., сключен между „*******” ООД, в качеството на заемодател и Н. В.
М., в качеството на заемател, в случай че в същия бъде включена и: 1/ сумата,
представляваща неустойка за непредставяне на обезпечение; 2/ сумата,
представляваща неустойка за забава, включени в погасителния план., при депозит в
размер на 350 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по С. Р. И., телефонен номер *******, с адрес:
5
гр. С., ул. ******* № 61.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната остане
задължена за разноски, съдът постановява определение за принудителното им
събиране.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
6
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частта, с която частично
е обезсилена частично, издадената в производството по ч.гр.д. № 54027/2024 г.
по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав, заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 29166/17.09.2024 г., в едноседмичен
срок от връчване препис на страните пред Софийски градски съд.
В останалата част определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Книжата да се изпратят за връчване на ответника на посочения по
делото съдебен адрес, а именно: гр. С., ул. ******* № 31, ет. 1, офис-партер.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7