Р Е Ш Е Н И Е №
261459
гр.
Пловдив, 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в,
в открито съдебно заседание на
двадесет и втори април две хиляди и двадесета и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя Мутафчиева,
като
разгледа докладваното от съдията
гр. дело
№ 8892
по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз
основа искова молба от Н.Р.И., род. на
*** г. в ***, гражданка на ***, чрез **** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г Данов“
№ 37 с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на
сумата в размер от 532,49 лв., представляваща стойността на допълнително
начислена, недоставена, неизмерена и непотребена ел. енергия по фактура №
********г., начислена за имот с ИТН ***- гр. С.
Ищецът твърди, че е притежавала недвижим имот,
находящ се в гр. С. до ***** г. Имотът се сочи, че е присъединен към
електроразпределителната мрежа на ответното дружество е регистриран с ИТН ***,
а ищцата е била регистрирана като клиент на ответното дружество с кл. № ***.
Твърди се, че на ***** г.
недвижимият имот бил продаден на трето лице, като ищцата е престанала да бъде
собственик на електроснабдения имот и следователно клиент на ответника.
През м. юли 2020 г. при справка
в интернет страницата на ответника за наличие на задължения, ищцата установила,
че има задължение в размер от 532,49 лв., представляваща дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия за изминал период от време 20.02.2020 г. – 15.04.2020
г., когато вече не е била собственик на имота. Бил посочен дата на падеж
09.07.2020 г. За тази сума се сочи, че е издадена гореописаната фактура. Ищцата
оспорва след ***** г. да е клиент на ответното дружество, както и наличието на
каквото и да е било валидно облигационно правоотношение за описания имот между
нея и ответника. Освен това се сочи, че ответното дружество не разполага с
лицензия за снабдяване с ел. енергия и няма законово правомощие да извършва
доставка и продажба на ел. енергия, вкл. да претендира заплащането й.
Твърди се, че начисленото
количество ел. енергия никога не е било доставяно от ответника и не е
консумирано в имота му. Оспорва електромерът да е монтиран изначално правилно и
в изправно състояние от служителите на ЕР ЮГ. Оспорва електромер № *** да
измерва ел. енергията в имота. Твърди се, че въпросният електромер не е одобрен
тип от БИМ и е изначално технически неизправен и метрологично негоден да
измерва точно ел. енергията. Твърди се, че СТИ не е монтирано правилно, както и
че върху него и измервателната схема не е извършвано никакво неправомерно
въздействие. Посочва се, че електромерът е монтиран в ел. табло, собственост на
ЕР ЮГ, извън имота на улицата, което се заключва с ключ на ЕР ЮГ.
Твърди се, че ако има
несъответствие, интервенция или манипулация, то същата е извършена от служители
на ЕР ЮГ с користна цел- ответникът да начислява и претендира заплащането на
допълнително количество електрическа енергия. Сочи се, че на измервателната
система и електромера не са извършвани рутинни технически проверки за
изправност от служители на ответното дружество на всеки три месеца, съгласно
изискванията на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ. Оспорва начисленото количество ел.
енергия. С оглед на подробно изложените съображения се моли предявеният иск да
се уважи. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК,
ответникът е подал писмен отговор, с
който оспорва предявеният иск като неоснователен. Сочи, че не се установява
съответствие между продадения от ищцата и електроснабден имот, за който е
начислена процесната енергия. Освен това се сочи, че съгласно чл. 11, т. 3 от
ОУ на ЕВН ЕС, ищцата е следвало да уведоми за промяна на собствеността в 30
дневен срок. Твърди се, че договорът за доставка на ел. енергия и пренос на
енергия нито възниква, нито се прекратява с факта на закупуване или пък на
отчуждаване на недвижим имот. Оспорва правоотношението с ищцата да е
прекратено. Освен това се сочи, че е ищцата е уведомила ответника и е поискала
преустановяване на ел. енергия в имота.
Посочва, че на ***** г.
служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер № ***,
отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. Поради съмнения в
изправността на електромера – електромерът е разпробит, демонтиран за предаване
и експертиза в БИМ. Въпреки опитите, клиентът не е открита и проверката е
извършена в присъствието на свидетел, който не е служител на ЕР ЮГ. Изготвен е
протокол. Електромерът е изпратен в БИМ, като е установено, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера, като задният панел е разпробит. Изменена
е електрическата схема – от задната страна на електронната платка, долу вдясно
е поставена тънка – около 102 мм метална пластина… дисплеят е тъмен, като не
могат да се изследват метрологичните му характеристики. Установена е грешка –
82 %. Твърди се, че СТИ не е измервало цялата доставяна електрическа енергия,
поради което допълнителното количество е
изчислено на основание чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ. За допълнително начисленото
количество е издадена фактура.
Твърди се, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно, сочейки като основание клаузите чл. 83 от Закона за енергетиката и разпоредбите на приетите и обнародвани в ДВ
от 30.04.2019 г. нови ПИКЕЕ.
Ответникът твърди, че настоящето преизчисляване на дължимата сума от
клиента е извършено на основание чл. 50, ал.1, б. б) от ПИКЕЕ, като е спазена
установената в ПИКЕЕ процедура. Твърди се, че ответното дружество има законово
основание за преизчисляване на сметка на клиент, като се цитира съдебна
практика в този смисъл. На основание
подробно изложените в отговора доводи се моли предявеният иск да се отхвърли,
като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
С договор за
покупко – продажба от 19.10.2017 г. ищцата е прехвърлила на В. П.В.
собствеността върху своя недвижим имот, находящ се в гр. С., а именно:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес: гр. С.
В констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** от
20.02.2020 г. е отразено, че представители на ЕР ЮГ ЕАД – *** са извършили
проверка на адрес гр. С. в присъствието на
свидетеля И.З.И.. При проверката е констатирано, че електромерът е разпробит в задната част на
корпуса, като след проверка електромерът е подменен с нов. Провереният електромер е с фабричен номер ***
и е сменен с електромер с фабричен номер ***.
В констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** от
15.04.2020 г. е отразено, че представители на ЕР ЮГ ЕАД – *** са извършили проверка на адрес гр. С. в присъствието на свидетеля
И.З.И.. При проверката е констатирано, че е пробит отвор в задната част на
корпуса на електромера, като същата е даден за метрологична проверка. Провереният електромер е с фабричен номер
***.
На 25.06.2020 г. е изготвено от
ответното дружество справка за коригиране на сметката за електроенергия, с
която е коригина сметката за електромер
с фабричен номер ***, като са начислени допълнително за периода от 20.02.2020
г. до 15.04.2020 г. 2699 кВтч на стойност 532,49 лв.
В Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № *** е отразено, че същият е
издаден въз основа на заявление от 27.04.2020 г., като побекто на проверката е
електромер е с фабричен номер ***. Установява се, че задният панел на
електромера е пробит, като има отвор с диаметър около 20 мм. Констатирано е, че
е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Задният панел е пробит
(отвор с диаметър около 20 мм), като има изменение в електрическата схема – от
задната страна на електромерната платка, долу
вдясно е поставена тънка (около 1-2 мм) дълга (около 20-30 мм.) метална
пластинка. Изменени са техническите и метрологични характеристики на
електромера. Нагоряла е долната част на електромерната платка. При включване на
електромера с цел изследване, на изхода на проверката не е регистриран импулс.
Дисплеят е тъмен, като не е имало възможност за снемане на метрологичните му
характеристики.
На ****** г. ответникът е
изпратил писмо до ищеца на адрес: гр. С., в което сочи, че е начислена допълнително електрическа енергия
за обекта за периода от 20.02.2020 г. до 15.04.2020 г., като се посочва
размерът на допълнително начислената сума. Към писмото е приложена и фактура за
доначислената сума.
На 22.07.2020 г. ищецът е
депозирал молба, с която е поискал да не бъде спирано електрозахранването в
имота, находящ се в гр. С. поради висящ спор. Молба със сходно съдържание е
депозирана и по електронната поща от 20.07.2020 г.
От разпита на св. Г. К. – *** в
ответното дружество се установява, че същият заедно с колегата му Н.Д. са били
изпратени да търсят загуби на процесния имот. Проверката е извършена въз основа
на представен от ответното дружество списък, като било установено, че
електромерът на ищеца е с изгаснал дисплей. Установили името на собственика по
предоставения списък. След сваляне на електромера било установено, че същият е
разпробит отзад, като сочи, че И.З.И., подписал се като свидетел е отчетник и е
стоял при тях през цялото време. Посочва, че поставили сваленият електромер в
безшевна торба и го изпратили за метрологична проверка. Сложили нов електромер.
Свидетелят посочва, че знае наименованието на местността „***“, но не знае
точно адреса, като сочи, че жилищната сграда е кооперация, като таблото е отвън
и има няколко електромера, а не само проверяваният. Твърди, че са потърсили
лицето, на което се води електромера по предоставения списък, като не са го
намерили по телефона. Разпитали и хората, но те не го познавали. Посочва, че
таблото е било заключено, като нямало пломба, като най – вероятно е пропуснато
да се постави такава, тъй като често се отключва от отчетници и ***. Относно свидетеля
посочва, че не знае дали е служител на ответното дружество, като в тази връзка
са събрани писмени доказателства, удостоверяващи, че И.З.И. е служител на „СОТ
– сигнално охранителна техника“ ЕООД.
В приетото по делото заключение на съдебно – техническата
експертиза, вещото лице посочва, че отразеното в констативната част на
протокола на БИМ показва, че върху процесния електромер е извършено
неправомерно въздействие, кеото е по смисъла на чл. 50, ал.1, б. б). Отразеното
в т. 5 от протокола „При включване на електромера с цел изследване, на изхода
на проверка не се регистрират импулси. Дисплеят е тъмен…“ показват, че процесният електромер е доведен
до състояние на неизмерване на електрическа енергия. Вещото лице е категорично,
че при изготвяне на справакта за коригиране на сметка на ЕВН ЕР-ЮГ по случая,
правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електроенергия така, както е заложено в чл. 50, ал.1, б. б) от ПИКЕЕ, като
неизмереното количество, правилно съгласно чл.56, ал. 3 от ПИКЕЕ, е
остойностено. Приложена е утвърдената от КЕВР цена на електрическа енергия.
Проверката на вещото лице е установила, че на процесния електромер не е
извършвана предходна техническа проверка за времето от монтирането му на
20.02.2020г. до демонтирането му на 15.04.2020 г. Вещото лице посочва, че електромер *** е
монофазен, статичен и като такъв в Списъка за определяне на периодичността на
последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, приет със Заповед № ***** на **** на ДАМТН от 11.09.2018 г. попада в
групата електромери, на които последващи проверки се извършват на всеки 6
години. Електромерът е произведен през 2019 г., като му е направена
първоначална проверка от нотифициран орган и за което носи маркировка - ********. Направена е снимка на електромера,
като вещото лице посочва, че на нея се вижда металната пластина, запоена към
печатната платка на електромера, която е непринадлежаща към оригиналната схема
на средството за търговско измерване. В заключение се посочва, че електромер №
****** носи знак за премината първоначална проверка през 2019 г. и подлежи на
последваща проверка през 2025 г., от което следва, че са спазени сроковете по
Заповед № *** на *** на ДАМТН от 11.09.2018 г. относно задължителни проверки на
СТИ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
В производството по предявения иск ответникът следва да
докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по
размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането, както и че е
платил сумата. В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова
полза потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена ел.енергия от ищеца в качеството му на потребител, затова следва да
установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване, включително и
качеството на ищеца на потребител на електрическа енергия за процесния имот.
Съгласно нормата на чл.1, т. 4 от ОУ на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ АД, които
са публично достъпни, „клиент“ или „потребител на електрическа енергия“ – в случая битов клиент, е физическо
лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната
мрежа на “ЕВН България Електроразпределение” АД съгласно действащото
законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си.
Неизпълнението на задължението на ищцата да уведоми
ответника за промяна на собствеността, не обуславя и дължимост на начислени
допълнителни суми за електрическа енергия в качеството й на клиент или
потребител.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не
се установява ищецът да е снабдяван с
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от крайния снабдител,
съгласно предвиденото в ОУ на ЕВН ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ АД, с които се уреждат отношенията между ЕВН
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ АД и потребителят на електрическа енергия, наричан за краткост
„КЛИЕНТ”, присъединен към електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение” АД, който е и клиент на крайния снабдител „ЕВН България
Електроснабдяване” АД. Не се твърди, нито се установява да е налице и
хипотезата на чл. 5 от ОУ, в която се предвижда, че правата и задълженията на
Клиента - потребител на електрическа енергия може да се упражняват и от друго
лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на
имота е заявил своето изрично писмено съгласие пред ЕВН ЕР или пред нотариус с
нотариална заверка на подписа, това лице да бъде потребител на електрическа
енергия в неговия имот за определен срок, като в този случай собственикът или
титулярът на вещното право на ползване е солидарно отговорен за задълженията на
Клиента към ЕВН ЕР заедно с лицето, за което е дал съгласие да бъде потребител
на електрическа енергия на границата на имота.
Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, на които се позовава ответникът, уреждат
условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно,
неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване на
клиенти или потребители на електрическа енергия, съгласно приложимите общи
условия.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства не се установи при условията на пълно доказване,
че ищецът има качествот на клиент за процесния имот през периода, за който е
начислена допълнително електрическа енергия. Действително в договора за покупко
– продажба на имота в гр. С. не е посочен административния адрес, регистриран
като такъв в системата на ответното дружество, но ответникът не установи, че
проверяваният имот е различин от този, описан в договора за покупко – продажба.
В случая имотът, предмет на прехвърлителна сделка се намира в същата местност,
като съвпадат и етажа и номера на апартамента, като с наименованието на
улицата, водена в системата на ответника не е запознат и ***, извършващ
проверката, поради и което съдът приема, че е налице идентичност на имотите.
Още повече, че в тежест на ответника е да установи, че се касае за друг имот, а
той не представи доказателства, установяващи това обстоятелство. Действително
ищецът е депозирал молба до ответника да не се прекъсва електрозахранването, но
същото е направено с оглед на факта, че в оспорената фактура за доначислена
енергия, като клиент е посочен именно ищеца, а не последващия приобретател.
Правото на собственост или ползване може да се установи единствено и само със
съответните актове за собственост или учредяване на вещно право на ползване в
предвидената от закона нотариална форма, а в случай на сключен договор за наем
с предвидените документи, а такива в настоящия случай не се представиха от
ответника.
Доколкото не се установява, че
в процесните периоди ищцата е била потребител на доставяните от ответника
услуги, то неоснователна се явява претенцията за начисляване на допълнително
количество ел. енергия за този период, поради и което искът следва да се уважи.
С оглед неустановяване на
качеството потребител на ищцата през процесния период, то съдът счита, че не
следва да се обсъждат останалите доводи и възражения, касаещи именно
отношенията с ищеца, като потребител на електрическа енергия за битови нужди за
периода, отразен в оспорената фактура и за съответния обект.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК с оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски,
съобразно претенцията в приетия списък по чл. 80 ГПК и представените
доказателства за заплащането на разноските. Ищецът претендира разноски в размер от общо 650 лв., от които сумата от
600 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение и сумата от 50 лв.- платена
държавна такса. Ответникът е направил своевременно възражение по чл. 78, ал.5 ГПК за оспорване на размера на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение. В случая
заплатеното адвокатско възнаграждение не съответства на усилията на адв.
по осъществяване на защитата по делото и съответно адвокатското възнаграждение, следва да се намали, но не до предвидения в чл.7, ал.2, т. 1 от Наредба
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер от 300
лв., а до размера на сумата от 400 лв., доколкото са проведени повече от две съдебни
заседания. С оглед на изложеното в полза
на ищеца следва да се присъдят разноски за заплатена държавна такса в размер
от 50 лв. и 400 лв.- намалено поради
прекомерност адвокатско възнаграждание.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
Н.Р.И., род. на *** г. в ***, гражданка на ***, чрез ***** не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул.“ Христо Г. Данов“ № 37
сумата в размер от 532,49
лв., представляваща стойността на
допълнително начислена, недоставена, неизмерена и непотребена ел. енергия по
фактура № ****** от ****** г., начислена за имот с ИТН ***- гр. С.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 да
заплати на Н.Р.И., род. на *** г. в ***,
**** ***, чрез ****** разноски в общ размер на 450 лв., включващи сумата от 50
лв. – държавна такса и 400 лв. – намалено поради прекомерност адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Дафина Арабаджиева
Вярно с оригинала!
КЯ