№ 32046
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110102327 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД, която е редовна
и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
От името на ищеца е релевирано искане за допускане на допусната съдебно-
счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, по което искане с оглед липсата
на отговор на исковата молба съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца
съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
1
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г.
от 10.10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД за осъждане на ответното
дружество на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр с чл. 367 ТЗ, вр. с чл. 372 ТЗ да заплати на
ищеца сума в размер на 3520.50 лева, представляваща възнаграждение за извършен превоз
на товар по договор за превоз от 06.07.2024г., във връзка с който е издадена фактура №
./10.07.2024г, ведно със законната лихва върху главницата от 15.01.2025г. до окончателното
плащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за превоз от
06.07.2024г, по силата на който ответникът е възложил на ищеца да извърши превоз на
товар. Поддържа се, че превозът е осъществен, като изпращач на товара е бил . с адрес на
товарен Унгария и адрес на разтоварване в . с получател „.“ ЕООД. Сочи се, че превозеният
товар е бил палетизиран /замразени пилета/ и датата на товарене е била 05.07.2024г. За
извършения превоз била изготвена международна . товарителница от 05.07.2024г. подписана
от получателя без забележки. Подчертава се, че за осъществения превоз била издадена
фактура № ./10.07.2024г на стойност 3520.50 лева с ДДС, която била изпратена на ответника
и получена от него на 14.08.2024г., със срок за плащане 30 дни. Въпреки многобройните
разговори с представител на ответника обаче се поддържа, че плащане не е последвало. С
оглед изложеното се моли искът да бъде уважен, като в полза на ищеца се присъдят и
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника не е депозиран отговор на
исковата молба. Такъв не е постъпил и до настоящия момент.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД,вр. с чл. 367 ТЗ, вр. с чл. 372 ТЗ е да установи следните обстоятелства: наличието на
твърдяното правоотношение между ответника и ищцовото дружество по договора за превоз
на товар, по силата на който за ответника е възникнало задължение да заплати на ищеца
процесната сума, а ищецът е изпълнил задължението, породено от договора, т.е. че ищецът е
превозил товара до крайния им получател.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от
ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните
предпоставки, в тежест на ответника е да докаже плащане на процесните вземания, за което
обстоятелство не се излагат твърдения и не са ангажирани доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
2
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3