№ 8993
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20211110166819 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
На второ четене в 11:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от адв. Б.,
представя пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от юрк. М.,
представя пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила изпълнена съдебна поръчка от РС Берковица с
извършен разпит по делегация на свидетеля С. АЛ. СТ., по отношение на
свидетеля ИЛ. ИЛ. съдебната поръчка не е изпълнена, тъй като свидетелят не
е намерен на адреса.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
1
Й. Д. Й., 42 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл.291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.: Известна ми е наказателната отговорност.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на ищцовата страна: За да важи гаранцията процесното
МПС следва да се отремонтира в сервиза на официалния представител, тъй
като срокът на експлоатация е само 1 месец.
На въпроси на ответната страна: Не може да се каже еднозначно дали
лекотоварният автомобил „Пежо“ е бил спрял или не, тъй като съгласно
свидетелските показания се е движел много бавно, а съгласно останалия
доказателствен материал е бил спрял.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на съда: Механизмът на произшествието се установява и въз
основа на свидетелските показания и въз основа на данните от двустранния
протокол за ПТП. И в двата случая - и при бавно движещо се МПС и при
спряло състояние на МПС биха се получили същите увреждания.
На въпроси на ответната страна: Като се имат предвид габаритите и на
двата автомобила, абсолютно е възможно да се получат уврежданията по
задната врата на лекотоварния автомобил „Пежо“, тя е само за ремонт, тя не е
за смяна, ударът е съвсем лек.
ЮРК. М.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът по заключението на вещото лице
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, при възнаграждение в общ
размер от 400 лв., платими от внесените депозити.
Издаде се РКО – 2 бр.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приеме съдебната
поръчка. Моля да се приключи събирането на доказателства.
ЮРК. М.: Поддържаме искането за разпит на свидетеля ИЛ. ИЛ..
Съдът, с оглед събраните по делото доказателства намира, че делото е
изяснено от фактическа страна и искането за разпит на другия свидетел, с
оглед изпълнената съдебна поръчка, намира че определението за допускане
до разпит на свидетеля ИЛ. ИЛ. следва да бъде отменено, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изпълнената съдебна поръчка с разпита по делегация на
свидетеля С., като указва на секретаря да изготви и приложи заверено копие
от протокола за разпит по делегация от РС Берковица на свидетеля С. АЛ.
2
СТ., а изпратеното в цялост ч.гр.д. № 153/2022 г. да бъде върнато обратно на
РС Берковица.
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснал при режим на призоваване
свидетеля ИЛ. ИЛ. и УКАЗВА на ответната страна да поиска възстановяване
на сумата от 30 лв. депозит от РС Берковица.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите всички
предявени от нас искове в пълен размер, считам същите за основателни и
доказани. Видно от доказателствен материал по делото, се установява
соченото от нас в исковата молба. Претендираме разноски. Моля да имате
предвид отговора на вещото лице относно официалния сервиз и доколкото са
представени такива от оторозиран такъв и да съобразите размера. Представям
списък на разноските по чл. 80 ГПК.
ЮРК. М.: Поддържаме изцяло депозираният отговор на исковата молба
и оспорваме исковата молба и претенциите като неоснователни и недоказани.
В условията на евентуалност поддържаме твърдението, че увреденият лек
автомобил „Пежо“ може да бъде отремонтиран и по средни пазарни цени на
значително по-ниска стойност, посочено от вещото лице в заключението.
Претендираме юрисконсултско възнаграждение и представям списък на
разноските.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з., което приключи в 11:32 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3