№ 6230
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110136955 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Б. Г. БЮТТ. – редовно призован, не се явява, не се
представлява. От същата е постъпила молба, с която моли да бъде даден ход
на делото в нейно отсъствие и в отсъствие на неин процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от
управителя на дружеството С. Е. И., който представя документ за
самоличност, от който се констатира личното явяване на управителя на
дружеството в съдебното заседание. Документа за самоличност се върна на
лицето.
С. И. /управител/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА писмена защита от ищцата Б. с Вх. № 87750 от 03.05.2022
г., към която е представен и списък по чл. 80 ГПК. Като препис от писмената
защита се връчи на ответника.
1
С. И. /управител/: Оспорвам исковата претенция, считам същата за
неоснователна. С ищцата Б.Б. поех ангажимент за доставка и монтаж на
климатична техника съгласно оферта. Климатичната техника е монтирана със
забавяне от доставката, която беше от вносителя, за целта ищцата и съпругът
са уведомени и непрекъснато сме комуникирали. При нея има демонтаж и
монтаж и направени неща, които не са упоменати в нашите отношения,
уведомени са преди доставката за климатичната техника на адреса, че
външното тяло е от новия модел и те се съгласиха да се монтира. Като
инженер и специалист и съгласувайки го с доставчика, тази конфигурация на
климатичната техника отговаря съгласно техните изисквания за охлаждане и
отопление. Твърденията от страна на Б.Б., че след като са монтирани
климатиците са ме търсили, са неоснователни, аз работя ежедневно с хора и
клиенти, нито са ме търсили, нито са ми писали уведомления чрез имейл.
Научавам след време, че по тяхно усмотрение са подменили външното тяло с
друго, което е нарушение на гаранцията и търговския договор между нас.
Твърденията, че е платена само една сума, също са неоснователни, има
преведени 3 суми по банков път и нося платежно в оригинал. Имаме
сключено споразумение, което не знам дали е упоменато в писмената защита
на ищцата, за което те знаят, но не го признават и съгласно адвокатската
кантора, в която се сключва споразумението поддържахме непрекъснати
контакти до момента, в който аз не получих известие, че е насрочено дело.
Смятам, че исковите претенции от тях се базират на заплахата, която ми се
отправи от страна на съпруга , че „Тези неща няма да останат без
последствие“ и че ще ми го върне „тъпкано“. Смятам за неоснователни
техните твърдения. Всяка тяхна дейност трябваше да бъде съпроводена със
знанието и наличие на комисия, която трябваше да констатира, дали има
недостатък. Представям платежен документ в оригинал за сумите съгласно
сключеното между нас споразумение. Като имам още едно платежно
нареждане за сумата от още 100 лв., което не откривам. Твърдя, че има още
едно плащане за сума от 100 лв. за м.03.2021 г.
С оглед становището на ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 28.03.2022 година.
2
ОТДЕЛЯ като безспорно и признато между страните, че монтираното в
дома на ищеца външно тяло във връзка с процесния договор за климатична
система не е посоченото в проформа-фактура от 14.11.2018 г. [марка]
4MXM80M/N, а е монтирано външно тяло [марка] 4MXM68N.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от ответника вносни бележки.
ПРИЛАГА по делото списък по чл. 80 ГПК на ищеца.
С. И. /управител/: Нямам доказателствени искания. В процеса на
забавяне на доставката цените се увеличиха и ищцата не беше съгласна за
доплащане съгласно новото увеличение при доставката. Затова се съгласи на
това външно тяло, което отговаря съгласно техните изисквания, защото
имаше разлика в цената. За моя грешка не упоменах с протокол това друго
външно тяло, тъй като съпругът на ищцата не присъстваше по време на
доставката и на монтажа, за да разпише протокола, поради тази причина няма
протокол.
С оглед становището на ответника в днешното съдебно заседание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да
установи твърдението си, че ищецът се е съгласил в имота му да бъде
монтирано друго външно тяло на климатик, а не посоченото в представената
по делото проформа-фактура, както и да докаже твърдението си за плащане
на сума в размер на 100 лв. през м.03.2021 г.
С. И. /управител/: Моля да ми бъде предоставен срок да представя
допълнителни доказателства за плащането на суми във връзка със сключеното
споразумение.
СЪДЪТ намира, че във връзка с разпределената доказателствена тежест
и желанието на ответника за представяне на допълнителни доказателства за
плащане на сума в размер на 100 лв. във връзка със сключеното между
страните споразумение, следва да се предостави възможност на същия да
представи доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващото съдебно
3
заседание да представи допълнителни доказателства за плащането на суми
във връзка със сключеното споразумение, а именно плащане на сума в размер
на 100 лв. през м.03.2021 г.
С. И. /управител/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.06.2022 г. от 14:40 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на страните да положат усилия за извънсъдебно уреждане на
отношенията помежду си.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4