№ 208
гр. Дупница, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20251510200472 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58 и сл. ЗАНН.
Образувано е по реда на депозирана жалба от „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и
адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, област Кюстендил, ЕИК: *********,
представлявано от Чавдар К. Стойнев – Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт В.Г. и
юрк. П. против Наказателно постановление №28/16.04.2025 г., издадено от Директора на
„Регионална инспекция по околната среда и водите“ – гр. София, с което на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда и водите, е наложил на
„ТЕЦ – Бобов дол“ ЕАД, имуществена санкция в размер на 220 000 (двеста и двадесет
хиляди) лева. Жалбоподателят в жалбата си прави оплаквания за незаконосъобразност и
моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните
правила, недоказаност на нарушението, както и за прекомерно висок размер на санкцията.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата, излагайки съображения за
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 15.10.2024 г. на площадката на ТЕЦ „Бобов дол“, находяща се в с. Големо село,
община Бобов дол, ТЕЦ „Бобов дол“, в качеството си на оператор на горивна инсталация за
производство на електрическа енергия не е изпълнило Условие № 9.3.4 издаденото
Комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-
А1/2023 на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция на околна среда, според
което „Притежателят на настоящето разрешително е длъжен да предприема всички
необходими мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества в съответствие с
1
изискванията на чл. 70 на Наредба № 1 от 27.06.2005 г. за норми за допустими емисии на
вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с
неподвижни източници на емисии“.
Проверката е направена на 15.10.2024 във връзка с постъпил сигнал, като служители
на РИОСВ София са констатирали от пътя, с посочени географски координати, находяща се
на автомагистрала „Струма“ в 14:53 ч , като е направен и оглед на площадката на
дружеството. От посочената позиция са констатирани прахови емисии в тъмнокафяв цвят на
отделни части на площадката на централата.
Оглед на обекта е направен и от с. Големо село, най-близко разположеното населено
място до централата. В района на ж.п. гарата на селото за времето от 15:05ч до 15:08 ч. е
констатирано, че от площадката на оператора –открития въглищен склад, се разнасят
неорганизирани прахови емисии в кафяво-черен цвят, които запрашават района.
Наблюдение на промишлената площадка на ТЕЦ „Бобов дол“, е извършено и от
общински път „Долистовски път“. От тази позиция са установени неорганизирани прахови
емисии в тъмнокафяв цвят от района на „открит въглищен склад“.
Запрашване е наблюдавано още от едно място-външната фигура за съхранение на
въглища (открита), оформена като насип с височина повече от два метра и дължина повече
от двадесет метра, разположена перпендикулярно на пътя на водоохладителните кули на
дружеството.
При извършения обход вътре на площадката в участъка на открит въглищен склад, е
установена налична огромна купчина смес от разтрошени въглища и надробнена биомаса, с
височина повече от три метра, заемаща значителна част от площадката.
По време на проверката не са констатирани дейности за недопускане и ограничаване
разпространението на прахови емисии. Съхраняването на посочените две места ( външна
фигура за съхранение на въглища и открит въглищен склад) тонове въглища и биомаса са
раздробени, прахообразни, разположени са на открито, на голяма височина, без покритие на
повърхността. За така складираните горива не са спазени изискванията на чл. 70 Наредба №
1 от 27.06.2005 г.. Няма изградени земни насипи, зелен пояс или друг вид подходяща
ефективна преграда за ограничаване разпространението на праховите емисии от
съхранявания материал. Не са предприети каквито и да било подходящи мерки и
коригиращи действия за ограничаване на запрашването на близките обитавани сгради в село
Големо село от открит въглищен склад и външната фигура за съхранение на въглища и
биомаса, които са в насипно състояние. На площите за съхранение се осъществяват и
дейности по разтоварване на горива. Не се извършва оросяване на местата, където това е
възможно.
С оглед на установеното нарушение - неизпълнение на Условие № 9.3.4 издаденото
комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-
А1/2023 на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция но околна среда,
дружеството-жалбоподател не е предприело всички необходими и/или възможни мерки за
2
ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, в съответствие с изискванията на чл.
70 от Наредба № 1 от 27.06.2005 г. вследствие на което неорганизираните прахови емисии се
разпространяват и извън границите на производствената площадка, като замърсява въздуха
в близко разположеното , на 700 м, село –с. Големо село.
Не е спазено и Условие 9.3.1.2. (постановено с решение № 45-Н4-И0-А1/2023),
според което „Отпадъчните газове генерирани от инсталацията по Условие № 2 да
преминават последователно по технологичния им път (от горивните камери на енергийните
котли, през съответните пречиствателни съоръжения) и да се изпускат в атмосферния въздух
организирано през ИУ, описани в Условие 9.2. във връзка с Условие 9.3.1.3. (постановено с
решение № 45-Н4-И0-А1/2023), Всички отпадъчни газове, генерирани от експлоатацията на
инсталацията по Условие № 2, които се изпускат извън технологичния им път (от горивните
камери на енергийните котли, през съответните пречиствателни съоръжения до съответното
ИУ), се считат за неорганизирани емисии“.
На 15.10.2024 г. по пътя към централата, от точка с посочени географски координати,
находяща се на АМ „Струма“ в 14:53 ч. е осъществен оглед на площадката на ТЕЦ „Бобов
дол“. От посочената позиция са наблюдавани неорганизирани прахови емисии от котелен
цех, като от мястото н наблюдение не може да се определи с точност от коя част на сградата
се изпускат.
Проверката е извършена и на територията на централата. Представена е справка от
информационна система „Елекон“, съгласно която в 16:21 ч. на 15.10.2024 г. в нормална
експлоатация на ЕК № 1 с 142 MW електрическа мощност и ЕК 2 с 148 MW, а ЕК 3 не
работи.
При прегледа на представения дневник на дежурен инженер на смяна „Г“ от 08:00ч на
15.10.2024 г. е установено, че до момента на проверката няма оперативни записки за
превключвания на енергийните мощности, аварии с пречиствателни съоръжения СОИ 1 и
СОИ 2, като и записи на аварийните ситуации с котлите. Енергийните мощности (ЕК 1, Ек2
и ЕК 3) на дружеството са в сградата на котелен цех. В горивната инсталация се изгарят смес
от въглища, биомаса и неопасни отпадъци. Отпадъчните газове от експлоатацията на
котлите технологично преминават по газоходи излизащи от сградата и свързани с
изпускащите устройства.
Регламентираният в КР, съгласно таблица 9.2.2 към Условие 9.2.2 (технологичен път
за организираното изпускане на газовите емисии от работата на ЕК 1 и ЕК 2, е следният –от
всяка от горивните камери ЕК 1 и ЕК 2, газовия поток преминава по газоход и се насочва за
пречистване към пречиствателни съоръжения –по два броя електрофилтри за всеки от
енергийните е котли, след това към обща за двата котела сероочистваща инсталация СОИ 1
и накрая към изпускащото устройство (ИУ) № 2 –комин с височина 80 м. Чрез ИУ2
отпадъчните газове се отвеждат в атмосферния въздух, т.е. цялостно емисиите от горивния
процес следва да бъдат насочвани и изпускани само и единствено от комина, който е извън
сградата на котелния цех и на значително по-голяма височина.
3
При така извършения обход на производствената площадка е установено, че
неорганизираните емисии, като част от отпадъчните газове от дейността на работещите ЕК
1 и ЕК 2 се наблюдават извън определения им технологично затворен път – от горивните
камери на ЕК 1 и ЕК 2 до ИУ № 2. Установено е, че формираните отпадъчни газове от
котлите не се насочват изцяло за пречистване през определената им обща СОИ 1, а именно
от газоходите, където са димните вентилатори. В този участък между котлен цех и ИУ № 2
са констатирани стълбове газов поток –неорганизирани емисии отпадъчни газове от
експлоатираните мощности и тук е нарушен технологичния затворен път за организирано
изпускане на отпадъчни газове.
С оглед на това дружеството-жалбоподател не е изпълнило Условие 9.3.1.2., във
връзка с Условие 9.3.1.3., тъй като на 15.10.2024 г.е изпуснало част от отпадъчните газове,
генерирани от експлоатираните ЕК 1 и ЕК 2, без ези газове изцяло да са преминали
последователно по технологичен път (от горивната камера на всеки един от котлите към
общата СОИ1), а частично преди него. Тази част от газовия поток, преминала през
електрофилтрите и СОИ1 е отведена в атмосферния въздух неорганизирано височинно – от
различна утвърдена крайна точка (вместо от ЕУ № 2) от газоходите, при димните
вентилатори, преди СОИ 1.
Констатациите от проверката били отразени в съставен КП № ККФОС-СГ-
42/15.10.2024г, ведно с направени снимки, приложени към него, подписан от присъствалите
лица и връчен на представител на дружеството- жалбоподател –главен еколог Зарева.
С писмена покана представителя на дружеството бил поканен за съставяне на АУАН,
който не се е явил, за това на 20.11.24 г., в присъствие на св. Л. Л. актосъставителят С. Г.
съставила АУАН за нарушение по чл.123в, т.2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС.
АУАН е предявен и връчен на изпълнителния директор на дружеството на 22.01.2025
г., като е отразил, че има възражения. Такива не са постъпили в срока по чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление и е
наложена посочената по-горе имуществена санкция.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна
по следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия
със заповед № РД-69 от 26.07.2024 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
Директора на РИОСВ - София.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните нравила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
гова основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на
представител на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД акт, именно на законния му представител,
извършено срещу подпис.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса
4
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението на жалбонодателя, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са били допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се
предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП
вмененото на жалбонодателя процесно нарушение е достатъчно индивидуализирано по
място, дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение, а именно, че
на посочената дата и място дружеството ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД не е изпълнило Условие
9.3.4 в което е посочено, че „Притежателят на настоящето разрешително е длъжен да
предприема всички необходими мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни
вещества в съответствие с изискванията на чл. 70 на Наредба № 1 от 27.06.2005 г. за
норми за допустими емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.“, а така също и
на Условие 9.3.1.2., във връзка с Условие 9.3.1.3. от Комплексно разрешително /КР/ № 45-
Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023 на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция на околна среда, според което „Отпадъчните газове генерирани от
инсталацията по Условие № 2 да преминават последователно по технологичния им
път (от горивните камери на енергийните котли, през съответните пречиствателни
съоръжения) и да се изпускат в атмосферния въздух организирано през ИУ, описани в
Условие 9.2. във връзка с Условие 9.3.1.3. (постановено с решение № 45-Н4-И0-А1/2023).
Всички отпадъчни газове, генерирани от експлоатацията на инсталацията по Условие № 2,
които се изпускат извън технологичния им път (от горивните камери на енергийните котли,
през съответните пречиствателни съоръжения до съответното ИУ), се считат за
неорганизирани емисии“.
Неизпълнението на тези задължения представляват, от обективна страна, нарушение
на чл. 123в, т.2 от ЗООС.
В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и
дължимото описание на нарушенията от гледна точка и на другите съставомерни елементи
от обективна страна - изпълнителните деяния на нарушенията са осъществени чрез
бездействие (неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на
неизпълнение на условията в комплексното разрешително - Условие № 9.3.4 и на Условие
9.3.1.2., във връзка с Условие 9.3.1.3 (място и дата на извършване - на 15.10.2024 г., с.
Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, на площадка на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД).
При определяне размера на имуществената санкция административнонаказващият
орган се е съобразил с критериите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. За това нарушение законодателят
е предвидил административно наказание от 10 000.00 до 500 000 лв. От доказателствата по
делото се установява, че дружеството-жалбоподател е било санкционирано нееднократно в
други административнонаказателни производстви за идентично нарушение - неспазване на
5
условия от КР № 45- Н4/09.04.2019 г., които са приключили с влезли в сила НП, като
въпреки наложените други подобни високи по размер имуществена санкции, ведно с дадени
предписания не са предприети мерки за отстраняване на причините за резултатите до които
са довели сезирането или самосезирато на РИОСВ, по дадени сигнали на граждани, живота
и здравето, на които са застрашени драстично в продължения на много години. Засегнатите
обществени отношения с процесните деяния са с много висока степен на значимост, предвид
целите на закона и принципите за опазване на околната среда по чл. 2 и чл. 3 от ЗООС,
поради което АНО се е съобразил с всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
макар че в случая се касае за т. нар. безвиновна отговорност на санкционирането дружество,
тъй като е ЮЛ, поради което така засегнатите обществени отношения са намерили правен
израз в сравнително високия размер на наложената имуществена санкция в размер на
220 000.00лв., което е в предвидения среден размер.
С оглед на това настоящия състав намира, че така наложената имуществена санкция е
съобразена с целите предвидени в разпоредбата на чл. 12 на ЗАНН.
Липсват каквито и да е основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН,
основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че
защитата в настоящото производство се изразява в процесуално представителство относно
законосъобразността на наказателното постановление и основателността на депозираната
жалба, намира, че в полза на РИОСВ гр. София следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ максимум, а именно 150.00 (сто и петдесет) лева.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 28/16.04.2025 г., издадено от
Директора на „Регионална инспекция по околната среда и водите“ – гр. София, с което на
„ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол,
област Кюстендил, ЕИК: *********, представлявано от Чавдар К. Стойнев – Изпълнителен
6
директор, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е
наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 220 000
(двеста и двадесет хиляди) лева, за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село,
общ. Бобов дол, област Кюстендил, ЕИК: *********, представлявано от Чавдар К. Стойнев –
Изпълнителен директор да заплати на „Регионална инспекция по околната среда и водите“
– гр. София сума в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС- Кюстендил, в 14-дневен
срок, считано от съобщаването му на страните, на основанията предвидени в НПК и по реда
на глава ХII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7