Решение по дело №1436/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 от АПК, във вр. чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/, във вр. чл. 44, ал.2, във вр. чл.49, ал.1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/.

Производството е образувано по жалба на „ХАЯ – С„ ООД ЕИК *******срещу Заповед № РИ-23-8500-6/12.06.2023 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл.55, ал.1 от ППЗДС е определен „ОМ Холидей Клуб“ ЕООД за купувач на правото на собственост на недвижим имот – частна държавна собственост.

В жалбата и по същество се излагат доводи, че заповедта е нищожна. Сочи, че на основание чл.44, ал.1 от ЗДС, във вр. чл. 3а, ал. 1 от ЗПСК, компетентният административен орган да проведе търг за продажба на недвижим имот – частна държавна собственост с данъчна оценка над 10 000 лв. се явява Агенцията за публичните предприятия и контрол. Допълнително излага, че съгласно Акт за ЧДС от 02.10.2018 г. имотът е с предназначение „хангар, депо, гараж“, поради което няма характеристиките на гараж, съответно Областният управител не е компетентен да проведе електронен търг. В условията на евентуалност, твърди че заповедта е незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила, неспазване на установената форма и несъответствие с целта на закона. Излага съображения, че не е получил универсален идентификационен код за участие, съгласно чл. 54в, ал.1 от ППЗДС. Сочи, че причините някой кандидат да бъде отстранен в съответствие с чл.54б, ал.3 и ал. 6 от ППЗДС задължително е трябвало да се посочат в системата, а недопуснатия кандидат – да бъде изрично уведомен с посочване на причините за това. Навежда доводи, че не са били уведомени за отстраняването им от търга в срока по чл. 54б, ал. 6, във вр. ал. 2 от ППЗДС, както и не са запознати с причините за това. Претендира се за нейната отмяна от съда, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения за законосъобразност на оспорения административен акт. Позовава се на чл.49, ал.1 от ЗДС, според която разпоредба продажбата на държавни жилища, ателиета и гаражи с изключение на случаите по чл. 46, ал. 2 от ЗДС, се извършва от Областния управител. Уточнява, че процесният имот е с предназначение – хангар, депо, гараж. Изложени са съображения, че е спазена процедурата по провеждане на електронен търг. Позовава се на нотификация от 02.06.2023 г., с която жалбоподателят е бил уведомен, че не е допуснат до по-нататъшно участие в електронния търг с явно наддаване №626. Сочи, че в оспорената заповед е цитиран протокола от проведения търг, в който е констатирано, че дружеството не е допуснато до участие, тъй като не отговаря на условията. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна „ОМ Холидей клуб“ ЕООД, чрез депозиран писмен отговор изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна против акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни съображения:

Установява се от представените с административната преписка доказателства, че със Заповед №РД-23-7714-1/10.04.2023 г. на Областен управител на Област с административен център Варна е открил на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 42, ал. 1, вр. чл. 43, чл. 44 и чл. 88 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) процедура по провеждане на електронен търг за продажба на имот чрез Електронната платформа за продажба на имоти по чл.3а от ЗПСК, по т.1.1 сграда с идентификатор 10135.3516.191.4 със застроена площ 45 кв.м., конструкция масивна, брой етажи 1, година на строеж 1964 г., с предназначение – хангар, депо, гараж, разположена в имот с идентификатор №10135.3516.191, подробно описана в Акт за частна държавна собственост №9607/03.10.2018 г., с предоставени права за управление на Областния управител на област Варна, находяща се в гр. Варна, ул. „Струга“ №111. В заповедта е разпоредено търгът да се проведе чрез електронната платформа за продажба на имоти, достъпна на електронен адрес https://estate-sale.uslugi.io/, по какъв начин ще се определи датата и часа на провеждане на търга, срок за регистрация за участие в търга; определена е началната тръжна цена, стъпка на наддаване, начин на плащане, депозит за участие в търга, както и условия за участие в същия, утвърдена е тръжната документация.

Редът, условията на търга и необходимите документи за участие са публикувани в Електронната платформа за продажба на имоти на интернет страницата на АППК на адрес: https://estate-sales.uslugi.io/past-public/view/626 .

С Нотификация от 02.06.2023 г. 16.04 ч./л. 57 от адм. преписка/ генерирана от системата е уведомен М.С., като управител на „ХАЯ-С“ООД, че не е допуснат до по-нататъшно участие в електронния търг с явно наддаване №626, защото липсва информация за декларираните обстоятелства по Образец 3.

За резултатите от търга е генериран протокол за проведен електронен търг с явно наддаване от 06.06.2023 г./ л.15-17 от адм. преписка/ на комисия, назначена със Заповед № РД-23-7714-1/10.04.2023 г. на Областен управител на Област Варна, са проверени условията за провеждане на търга и допустимостта на участниците. Констатирано е, че са били регистрирани в срок 6 участника, като след проверка на документацията комисията е решила да не допусне до участие в търга И И , „Хая-С“ ООД и „КВ Билд Строй“ ЕООД, а допуснатите до участие в търга са – „Дин Пропертис“ ООД, „ОМ Холидей Клуб“ ЕООД, „Динесо“ ЕООД. Търгът е открит в 11.00 ч. на 06.06.2023 г., като участника предложил най-висока цена – 986 700 лв. е „ОМ Холидей Клуб“ ЕООД, а участника заел второ място с цена 983 400 лв. е „Динесо“ ЕООД.

Въз основа на резултатите от проведения търг, отразени в протокол от 06.06.2023 г. и на основание чл. 55 от ППЗДС, Областният управител на Област Варна е издал оспорената в настоящото производство Заповед №РИ-23-8500-6/12.06.2023 г., с която е определил „ОМ Холидей Клуб“ ЕООД за спечелил търга и за купувач на имот – частна държавна собственост, находящ се в гр. Варна, ул. „Струга“ №111, представляващ сграда с идентификатор №10135.3516.191.4, конструкция – масивна, година на строеж – 1964 г., функционално предназначение – гараж, брой етаж 1, застроена площ 45 кв.м., изграден в имот с идентификатор №10135.3516.191, описан в Акт за частна държавна собственост №9607/03.10.2018 г. на продажна цена в размер на 986 700 лв. Заповедта е поставена на таблото за съобщения и обяви в сградата на Областна администрация Варна, както и на интернет страницата на Областна администрация Варна, видно от протокол от 13.06.2023 г./ л. 4-5 от адм. преписка/.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Видно от Акт за частна държавна собственост № 9607/03.10.2018 г./л.55 от адм. преписка/, процесният недвижим имот представлява сграда, с предназначение хангар, депо, гараж, поради което приложима е разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗДС, според която продажбата на държавни жилища, ателиета и гаражи се извършва от областния управител по местонахождение на имота след провеждане на търг по реда на чл. 44, ал. 2 от ЗДС. С обжалваната заповед областният управител на Област Варна е определил купувач на имот – частна държавна собственост, находящ се в гр. Варна, след проведен електронен търг, поради което обжалваният акт е издаден от компетентен орган. Независимо, че данъчната оценка на процесния имот по т.1 от АЧДС, предмет на електронния търг, е над 10 000 лв., то предназначението на имота - хангар, депо, гараж, е включено във фактическия състав на разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗДС. Неоснователни са твърденията в жалбата, че имотът не е и не притежава характеристиките на гараж, поради което Областният управител на област с административен център Варна не е компетентен да извърши продажбата.

Имотът, предмет на проведения електронен търг е държавен недвижим имот, за който е съставен, по надлежния ред АЧДС № 9607 от 03.10.2018г. с предоставени права на управление на Областен управител на Област Варна. Този акт е официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 5 от ЗДС, негов предмет е декларирането на вече възникнало право на собственост на държавата. Материалната доказателствена сила обвързва съда относно факта на действителното осъществяване на посочените в документа обстоятелства. Именно заради това съдът отхвърли искането на жалбоподателя за назначаване на СТЕ по делото, която да установи вида на имота. Съдът приема, че административния орган е действал при условията на обвързана компетентност, по отношение на вида на имота, закрепен в акта за държавна собственост.

Установената от закона писмена форма е спазена, а оспореният акт е мотивиран, като са посочени както фактическите, така и правни основания за неговото издаване. Заповедта съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. В заповедта са посочени правните основания за издаване на акта чрез посочване на законовите разпоредби, на които той се основава – чл. 55, ал. 1 от ППЗДС. За фактическите основания за неговото издаване в оспорената заповед се препраща към протокола от заседание на комисията по провеждане на търга от 06.06.2023 г., което препращане съдът намира допустимо по арг. от т. 3 от Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК. Протоколът представлява документ, удостоверяващ етапите на проведената тръжна процедура, поради което същият е приобщен към преписката и представлява част от нея. В оспорената заповед не е цитирана Нотификация от 02.06.2023 г., с която уведомяват управителя на дружеството, че не е допуснат до по-нататъшно участие в електронен търг с явно наддаване №626, защото липсва информация за декларираните обстоятелства по Образец №3. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че не е необходимо мотивите да съвпадат по време с издаването на административния акт като е възможно те да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. Ако той е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт.

Неоснователно е възражението в жалбата, че тръжната комисия не се е произнесла в срока по чл.54б, ал.2 от ППЗДС. Според разпоредба на чл. 54б, ал.2 от ППЗДС Тръжната комисия разглежда документите на регистрираните за търга кандидати най-рано в първия работен ден след изтичането на срока за регистрация от 12 работни дни и се произнася за допускането или недопускането им до участие до края на работния ден, предхождащ деня на търга. В случая търгът е бил проведен на 06.06.2023 г., а тръжната комисия се е произнесла по допустимостта на жалбоподателя на 02.06.2023 г., което решение е обективирано в Нотификация от 02.06.2023 г. Съответно спазен е предвидения в чл.54б, ал.2 от ППЗДС срок за произнасяне по допустимостта на кандидатите.

В съответствие с разпоредбата на чл. 54б, ал.3 от ППЗДС при отстраняване на кандидата – „Хая-С“ ООД, член на комисията е посочил причините за това в системата, поради което е била спазена процедурата по реда на чл.54б, ал.3 от ППЗДС. Неоснователно жалбоподателят твърди, че не е бил уведомен, че не е допуснат до участие в електронния търг, защото според чл. 54б, ал. 6 от ППЗДС платформата изпраща уведомления до всички кандидати в търга, като на недопуснатите кандидати се съобщават и причините за това. В случая законодателят е предвидил платформата/електронната система/, а не тръжната комисия, да уведоми допуснатите/недопуснати кандидати за търга, като единствено е предвидено за недопуснатите кандидати да се съобщят причините за това, което в случая е сторено. Системата е генерирала такава Нотификации и за спечелилия търга участник от 06.06.2023 г./л.13 от адм. преписка/ и кандидата на второ място от същата дата/л. 14 от адм. преписка/.

Неоснователно е твърдението в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като дружеството не е получило универсален идентификационен код по реда на чл.54в, ал.1 от ППЗДС, поради което не е имало възможност да се оторизира като участник в търга по реда на чл. 54в, ал. 2 от ППЗДС. В цитираната разпоредба много ясно е посочено, че, за да получи УИК кандидата, трябва да е допуснат до участие в търга. В случая жалбоподателя не е бил допуснат до участие в търга, защото не е представил информация за декларираните обстоятелства по Образец №3, поради което технически не е имало възможност да му бъде генериран УИК, съответно да се оторизира като участник в търга.

Спазени са администраивно-производствените правила по издаване на оспорената заповед.

Условията и реда за разпореждане с недвижими имоти – частна държавна собственост, са регламентирани в Глава пета от ППЗДС. В случая процедурата по провеждане на търга е открита със заповед на областния управител, съгласно изискването на чл. 43 от ППЗДС, която съдържа всички реквизити, установени в цитираната разпоредба, и с която са утвърдени тръжната документация, условията за участие в търга, и крайният срок за извършване на регистрация в електронната платформа.

За резултатите от търга в електронната платформа е генериран протокол от 06.06.2023 г. В хода на съдебното производство не са представени доказателства, които да опровергаят доказателствената сила на отразените в протокола от 06.06.2023 г. обстоятелства.

Жалбоподателят е бил запознат с тръжната документация, поради което следва да се приеме, че е бил запознат с всички условия на търга и предварително се е съгласил с тях. Този факт е удостоверен от „Хая-С“ ООД в заявление/л.61-62от адм. преписка/ за участие Образец №1. Ето защо, правилно комисията не е допуснала до участие жалбоподателя, поради това, че не отговаря на изискванията на Условията за участие и за провеждане на търга, с оглед липса на информация за декларираните обстоятелства по Образец №3.

В част 2 Образци на документи от Тръжни правила и тръжна документация за продажба чрез електронен търг на недвижим имот частна държавна собственост, в т.2.3. условието е изрично въведено и е подлежало на изпълнение от всеки участник. А неизпълнението му е самостоятелно основание за отстраняване от търга. С приложимата нормативна уредба в ППЗДС се задава рамката за минималните изисквания, която трябва да се спазват при провеждането на различните видове търг. В същото време обаче се дава свобода на органа да зададе свои собствени изисквания, които стават част от процедурата. С други думи законът дава възможност да бъдат въведени допълнителни изисквания, с които участниците са длъжни да се съобразят.

Съгласно т. 5. 8 от условията подлежат на декласиране кандидати за участие в търга, които не са представили който и да е от документите за участие в търга или неудостоверяването на посочените изисквания. Цитирания текст от условията е в пълно съответствие и с разпоредбата на чл. 54б, ал. 4, т. 1 от ППЗДС, съобразно която Комисията отстранява от участие в търга кандидат, който не е представил някой от изискуемите документи. Изрично в Част 1 от Указания и условия за участие в електронен търг за продажба на недвижим имот – частна държавна собственост, т.3.1.1. е посочено изискване към кандидатите да посочат, че нямат публични задължения към българската държава, установени с влязъл в сила акт. По делото липсва спор, а и видно от отразените в Нотификация от 02.06.2023 г. констатации, жалбоподателят не е допуснат до по-нататъшно участие в електронния търг с явно наддаване, защото липсва информация за декларираните обстоятелства по Образец №3. В случая жалбоподателят е подал Декларация Образец №3, но в същата не е посочил изрично има или няма просрочени публични задължения към българската държава, установени с влязъл в сила акт. Съответно не е отговарял на изискването на Част 1, т.3.1.1 от условията, тъй като попълнената декларация не е съдържала необходимото съдържание. Затова законосъобразно - в съответствие с т. 3. 1. 1 от условията жалбоподателят е отстранен/не е допуснат/ от участие. Тези условия са задължителни за всеки един участник и неспазването им води до нередовност на предложението. За яснота следва да се отбележи, че в Нотификацията от 02.06.2023 г. и Протокол от 06.06.2023 г. не е посочено изрично кои разпоредби от Условията са нарушени, но Комисията по провеждане на търга е изложила ясни мотиви за причината за отстраняване от тръжната процедура на жалбоподателя, мотивът е само един, но съвсем конкретен. В този смисъл страната се защитава срещу фактите, съответно не е било нарушено правото на защита на дружеството.

При подадено заявление от участник, който не отговаря на нормативно установените и/или тръжни условия, съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразност на процедурата по провеждане на търга. Като е възприел изцяло изводите на комисията, обективирани в съставения за проведения търг протокол, ответникът е приложил правилно материалния закон.

При посочените в протокола на тръжната комисия резултати от търга, класирането на участниците е в съответствие с изискванията на чл. 54, ал. 1 от ППЗДС, а издадената от областния управител заповед за обявяване за купувач на предложилия най-високата цена е правилна и законосъобразна. Не се констатира и несъответствие на оспорената заповед с целта на закона, доколкото обективно основната цел на процедурите с наддаване е при разпореждането с държавна собственост в бюджета да постъпи възможно най-голяма сума. Неоснователно е твърдението в жалбата за допуснато нарушение на материалния закон, поради лишаване от възможност дружеството жалбоподател да участва в електронния търг, като е предложило най-висока цена за имота. Ирелевантно е за настоящия спор каква цена е предложило дружеството за процесния имот, както и няма данни по делото и административната преписка в тази насока. Дружеството е отстранено от участие в електронния търг на етап допустимост, поради което предложението не е било разгледано. Релевантно щеше да бъде каква цена е предложило дружеството за процесния имот в случай, че беше допуснато до участие в търга.

По изложените съображения, жалбата срещу оспорената заповед следва да се отхвърли като неоснователна, тъй като не се установиха отменителни основания по чл. 146 от АПК.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъде уважено своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски в размер на 100 лв., представляващо юрисконсултско възнаграждение, изчислено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, която сума следва да бъде осъден жалбоподателят да му заплати.

Разноски се дължат и на заинтересованата страна „ОМ Холидей клуб“ ЕООД, но предвид липсата на претендирани такива не следва да им бъдат присъдени.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Хая-С“ ООД, ЕИК *******срещу Заповед № РИ-23-8500-6/12.06.2023 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл.55, ал.1 от ППЗДС е определен „ОМ Холидей Клуб“ ЕООД за купувач на правото на собственост на недвижим имот – частна държавна собственост.

ОСЪЖДА „Хая-С“ ООД, ЕИК ********* да заплати на Областна администрация Варна, представлявана от областния управител на Област Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто лева) лева.

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.

Съдия: