№ 111902
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20251110139701 по описа за 2025 година
При извършена на основание чл. 129 ГПК служебна проверка на подадената от С. А. А.
и Ж. Б. А., чрез адв. Т. П. срещу Р. Т. Г. и Н. Н. Н. искова молба съдът констатира, че същата
е нередовна в следните насоки. На първо място не е представено пълномощно в полза на
адв. Т. П. да представлява ищците в настоящото производство.
Второ, не е ясно какъв е правният интерес на ищците от предявяване на инцидентен
установителен иск по чл. 76 ЗН, след като производството по съдебна делба е приключило с
влязло в сила решение и в същото е участвал сънаследникът – прехвърлител Р. Г..
Сънаследниците, упражнили иска си по чл. 76 ЗН, целят по отношение на тях да бъде
прогласена недействителността на акта на разпореждане със сънаследствената вещ и
връщането на същата в делбената маса. Затова в т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от
19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК, ВКС е прието, че правото на сънаследника да иска
прогласяване на относителната недействителност по чл. 76 ЗН може да се упражни само в
първата фаза на делбения процес под формата на инцидентен установителен иск или
правоизключващо възражение. Спорът по чл. 76 ЗН се явява преюдициален и обуславящ
спора за собственост и в делбения процес, тъй като с решението по чл. 344, ал. 1 ГПК следва
със силата на пресъдено нещо да се разреши спорът за страните-съделители, титуляри
(съпритежатели) на правото на собственост. Целта на тази норма е предметът на
разпореждане да се върне в наследствената маса и делбата да бъде извършена само между
наследниците, без участието на приобретателя по относително недействителната сделка. С
оглед приключилото с влязло в сила решение производство по съдебна делба тази цел
очевидно не може да бъде постигната.
На следващо място, не е ясен правният интерес на ищците и от предявяване на
отрицателния установителен иск за собственост, че ответницата Р. Г. не е собственик на 1/2
идеална част от процесния имот, доколкото последният е бил възложен на ищеца в
производството за делба, а в хода на същото ответницата Р. Г. се е разпоредила със своята 1/2
идеална част в полза на другата ответница. В исковата молба няма твърдения, че след тези
правни действия ответницата Р. Г. претендира да е носител на правото на собственост върху
1
половината от процесния имот, което би породило правен интерес за ищците да предявят
установителния иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 128, т. 1 ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от С. А. А. и Ж. Б. А., чрез адв. Т.
П. срещу Р. Т. Г. и Н. Н. Н..
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят
нередовностите на подадената искова молба, като:
1. представят пълномощно в полза на адв. Т. П. за процесуално представителство в
настоящото производство;
2. с писмена молба с препис за ответниците уточнят правния си интерес от предявяване
на исковете по чл. 76 ЗН и чл. 124, ал. 1 ГПК с оглед мотивите на настоящото разпореждане.
При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищците съдебно удостоверение след представяне на
документ за внесена държавна такса.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
На ищците да се изпрати препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2