ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4502
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110215252 по описа за 2025
година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО Е ОБРАЗУВАНО по депозирана чрез ССЕВ на
15.09.2025г. редовна въззивна жалба с вх. на СРС № 301665/15.09.2025г. на
ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Д. МЛМ“ ЕООД, с
ЕИК:********, действащо чрез законен представител (управител) и отделно
чрез надлежен процесуален представител с приложено по делото валидно
пълномощно - АДВОКАТ Л. К. срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ)
********** от 01.04.2022г. на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“
(АПИ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона
за пътните такси, с който е било индивидуализирано административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 300.00 (триста) лева за
административно нарушение по състава на чл.102, ал.2 от ЗДвП вр. чл.187а,
ал.2, т.1 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3 от ЗДвП.
Съгласно писмото на АПИ до съда с вх. № 350413/27.10.2025г. и предвид
представените писмени доказателства - разписка на лицензиран пощенски
оператор „Български пощи“ ЕАД на лист 20 от СП е било удостоверено, че
обжалваният електронен фиш е бил връчен на ВЪЗЗИВНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Д. МЛМ“ ЕООД на 03.09.2025г. за
първи път повече от 3 (три) години, извън регламентираната по закон
обикновена давност за административно-наказателно преследване на
основание чл.11 от ЗАНН вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК и предвид изричните
възражения, релевирани във въззивната жалба в тази насока с искане съдът да
приложи материално-правният институт на давността. В преписката по
делото, която е в цялост не са налице надлежни писмени доказателства, от
които обосновано да се извежда, че административно-наказващия орган е
предприемал надлежни процесуални действия по ЗАНН, които да обуславят
спирането и/или прекъсването (като юридически власти) на течащата
1
обикновена давност от 3 (три) години от 01.04.2022г. до 01.04.2025г. за
административно-наказателното преследване на обвиненото лице - в случая
юридическо лице. Към днешна дата са изтекли повече от три години от
инициираното на 01.04.2022г. административно-наказателно преследване за
вмененото в юридическа отговорност на ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ
ДРУЖЕСТВОТО „Д. МЛМ“ ЕООД деяние по състава на чл.102, ал.2 от
ЗДвП вр. чл.187а, ал.2, т.1 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3 от ЗДвП.
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ ОРГАНИТЕ НА АПИ са могли навременно да
установят и намерят представители на въззивния жалбоподател и по данните
от ТРРЮЛНЦ, за да му/им връчат съставеният електронен фиш. Задължението
за връчването и доказването на връчването на електронния фиш лежи върху
административно-наказващия орган в рамките на сроковете по чл.11 от ЗАНН
вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК и/или чл.81, ал.3 от НК. Когато са изтекли сроковете
по чл.80, ал.1, т.5 от НК, в пределите, на които давността не е била спирана
и/или прекъсвана, е безпредметно да се изчаква изтичането и (кумулативно)
на абсолютната наказателна давност от четири години и шест месеца за
административно-наказателно преследване на основание чл.11 от ЗАНН вр.
чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК.
В случая връчването на електронния фиш е осъществено към и на
03.09.2025г. - повече от 3 (три) години от съставянето на санкционния акт и с
оглед посочената дата в него на административното деяние - 01.04.2022г.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59 от ЗАНН
до 17.09.2025г., а именно на 15.09.2025г.
Административно-наказателното преследване на ВЪЗЗИВНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Д. МЛМ“ ЕООД е изключено по
давност.
Административно-наказателната отговорност е подвид (разновидност) на
наказателната такава съгласно чл.6 от КЗПЧОС. Административно-
наказващият орган не се е освободил от императивното задължение да
направи доказан опит да връчи обжалвания електронен фиш на адресата му в
сроковете на обикновената давност по смисъла на чл.11 от ЗАНН вр. чл.80,
ал.1, т.5 от НК - от 01.04.2022г. до 01.04.2025г. Липсва недобросъвестно
поведение от страна на ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО
„Д. МЛМ“ ЕООД - например евентуален отказ да получи пощенската пратка
с приложения в нея електронен фиш; липсва наличие на преместване от
единствено възможния адрес, отразен на основание чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ
в публичните информационни масиви на ТРРЮЛНЦ; липсват данни при
неяснота и неизвестност къде е бил физическия адрес на управлението на
санкционираното лице, който да не го е съобщил (евентуално) умишлено и
превратно на наказващия орган, извън адреса на управлението на
дружеството, отразен като вписано юридическо обстоятелство в ТРРЮЛНЦ
съгласно чл.599 от ГПК. Т.е. по ЗАНН се санкционира в полза на
административно-наказващия орган активно недобросъвестно поведение на
адресата на електронния фиш (а такова липсва), а не бездействието му по
ненамирането му (а той изобщо не е бил и дирен от 01.04.2022г. до
2
01.04.2025г.).
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ ИЗИСКВАНИЯТА, свързани с административно-
наказателната давност по смисъла на чл.11 от ЗАНН вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК
и/или чл.81, ал.3 от НК са императивни и се прилагат служебно, доколкото
датата на административното нарушение се твърди да е от 01.04.2022г.
НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ПРОВЕЖДА открито съдебно заседание.
Безпредметно е. Въззивната жалба е депозирана в преклузивния
(пресекателен) срок с оглед изложените доводи в настоящото определение.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
ОТГОВОРНОСТТА ЗА РАЗНОСКИ Е ОБЕКТИВНА,
ЗАКОНОМЕРНА, ПРИЧИННО ОБУСЛОВЕНА И ЛОГИЧНА
(НЕИЗБЕЖНА) ПОСЛЕДИЦА от развитието на съдебния спор и страната
създала виновно предпоставките за образуването му, следва да понесе
санкционните последици за неоснователно му повдигане. Изложеното
мотивира настоящият съдебен състав да съобрази и последните промени в
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, които имат действие занапред, според които
съдът присъжда на страните разноски по реда на АПК.
На въззиваемата страна не са дължими разноски за юрисконсулт с оглед
изхода на делото.
На основание чл.143, ал.1 от АПК, въззиваемата страна следва да понесе
разноските за адвокат и с оглед изхода на спора, съгласно договора за правна
помощ за сумата от 600.00 лева.
В тази връзка, когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ.
Обемът на процесуалните действия на адвокат Л. К. са съответни на
значително положените от него правни усилия като адвокат. Съдът не може да
омаловажи неговият адвокатски труд, независимо от евентуалните възражения
на процесуалния представител на въззиваемата страна, че делото не се
отличава със сложност. От правна страна е налице сложност. Релевираното
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е
неоснователно, предвид обема на извършените от страна на адвокат К.
процесуално-следствени действия, но и с оглед сложността на делото за
делата от същия вид. Правната помощ на адвокат К. е съответна на реално
положения от него по делото значителен адвокатски труд. Защитата на
адвокат К. е пропорционално оценена в разумен и справедлив размер.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ на основание чл.80, ал.1, т.5 вр. с чл.11 от ЗАНН, поради
изтеклата считано от 01.04.2022г. до 01.04.2025г. обикновена давност от 3
(три) години за административно-наказателно преследване, по депозираната в
законоустановения срок от връчването за първи път на 03.09.2025г. редовна
въззивна жалба с вх. на СРС № 301665/15.09.2025г. на ВЪЗЗИВНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Д. МЛМ“ ЕООД, с ЕИК:
***********, действащо чрез законен представител (управител) и отделно
чрез надлежен процесуален представител с приложено по делото валидно
пълномощно - АДВОКАТ Л. К. - ИЗДАДЕНИЯТ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
(ЕФ) ********** от 01.04.2022г. на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ (АПИ) за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътните такси, с който е било
индивидуализирано административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 300.00 (триста) лева за административно нарушение по състава на
чл.102, ал.2 от ЗДвП вр. чл.187а, ал.2, т.1 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА чрез законният й представител с адрес гр.София, кв.
„Овча Купел“, бул. Никола Петков № 86 да заплати на ВЪЗЗИВНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДРУЖЕСТВОТО „Д. МЛМ“ ЕООД, с ЕИК:
************ на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК
сумата от 600.00 лева за дължимо адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в настоящото въззивно производство.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НАХД № 15
252/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано от
страните пред АССГ с частна жалба в 7 (седем) дневен преклузивен срок от
съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4