№ 277
гр. Видин, 07.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н.Д.Н
при участието на секретаря И. СТ. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Д.Н Гражданско дело №
20251300100126 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Вместо ищеца С. С. Д. – се явява адв.В. М. с пълномощно по делото.
Ответникът „ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД – се представлява от ю.к.Л. с
пълномощно по делото.
Вещото лице Ц. И. Ц. – не се явява, редовно призован. От същия е
постъпила молба вх.№3321/03.10.2025г., в която заявява, че не получил
изисканата от ОП-Видин, ОДМВР-Видин и НИМХ-Видин информация и не е
изготвил заключението.
Свидетелят Т. Р. Т. – налице
Свидетелят С. Е. М. – налице.
Адв.М.: – Моля, да се даде ход на делото. По проекта за доклад нямам
възражения и допълнения.
Ю.к.Л.: – Да се даде ход на делото. Нямам възражения и искания.
Единственото ми искане е – аз съм запозната с производството, което е
присъединено към настоящото след изготвянето на проекта за доклад, поради
което моля да допълните доклада с изготвяне на такъв по претенцията по гр.д.
№ 127/25г.
Нямам възражения по така изготвения доклад.
Адв.М.: – Аз съм против това искане за присъединяване. Считам, че там
са различни факти и обстоятелства.
С оглед това, че проекто доклада е изготвен преди да бъде присъединено
гр. дело №127/2025г. по описа на ВОС към настоящото гр.дело №126/2025г., и
обстоятелството, че настоящия състав няма компетентност по въпроса за
присъединяване на последващо производство, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения и връчен на страните проект на доклад за
окончателен, като допълва същия с фактите и обстоятелствата по
присъединеното дело:
Ищецът В.М.Ф. е живяла на съпружески начала със загиналия в
резултат от настъпилото ПТП на 07.01.2025г. С. И. Д.. Същата е предявила
претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответника, която претенция
е била отказана.
Допълва доклада с обстоятелствата, че същата е претърпяла
неимуществени вреди от смъртта на С. И. Д., изключително тежко е
преживяла смъртта му. Живели са с много любов и задружност, със същия са
поддържали много близки отношения, разбирали се и се подкрепяли.
Претенцията на ищцата В.М.Ф. е за сумата от 50 000лв., частичен иск от
сумата 200 000лв. за причинените й неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от 22.01.2025г. до окончателното изплащане, като се
претендират и разноските по делото.
В останалата част проектът за доклад , изготвен и връчен на страните се
отнася и до претенцията на ищцата В.М.Ф..
На основание чл.146, ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА преклузия за доказателствени искания до края на днешното
съдебно заседание, освен в случаите по чл.147 от ГПК.
Адв.М.: – Поддържам ИМ и становището от 12.09.2025г. Относно
допълнения в днешното съдебно заседание доклад, моля да не се счита
преклузията досежно него, тъй като не съм подготвен за факта, че е
присъединено другото дело, поради което моля, да ни се даде възможност да
направим уточнения и искания относно присъединеното дело в нормален
определен от съда срок, след провеждане на днешното съдебно заседание.
Моля, да се приеме приложената с молба от 12.09.2025г. САТЕ от ДП. Моля,
да ни бъде дадена възможност да представим копие от протокола за аутопсия
на починало лице, тъй като не ни беше предоставен до този момент, защото не
беше изготвен в към датата на съдебното заседание. И поддържам искането за
СПЕ.
Водим един от допуснатите ни свидетели, който молим да бъде разпитан
2
в днешното съдебно заседание.
Относно другия ни допуснат свидетел – уточнявам, че няма възможност
към момента да го предоставим за даване на сведение, а и считам, че няма да
затрудни процеса, тъй като няма да е изготвена САТЕ, а и той е за
неимуществените вреди, настъпили от ПТП-то.
Ю.к.Л.: – Поддържам отговора на ИМ, както и исканията по
доказателствата, по становището на ищеца. По неговата писмена молба с
представени доказателства от 12.09.2025г. – оспорвам доводите в молбата и
доказателственото искане. Същото е неоснователно като недопустимо, тъй
като изготвената експертиза е изготвена в рамките на друго производство, от
други органи и не следва да бъде събрана в настоящото производство. По
допълнението на проекта за доклад в днешното съдебно заседание –
поддържам всички искания по доказателствата, заявени с писмения отговор
представен по гр. дело №127/2025г. по описа на ВОС.
Не възразявам на ищеца да се даде възможност в кратък срок да
ангажира доказателства във връзка с днешния доклад по делото.
Възразявам по искането за представяне на аутопсионния протокол. По
делото не е назначена медицинска експертиза и не е правено искане в тази
насока, освен това не се спори за причината на смъртта.
Възразявам срещу искането за назначаване на СПЕ, тъй като на ищеца са
допуснати двама свидетели за установяване на същите факти.
Моля, да ни се даде възможност да представим доказателствата, с които
ще се снабдим във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение. Към
03.10.2025г. не сме получили отговор от Агенция пътна инфраструктура.
В случай, че дадете възможност на ищеца да ангажира допълнителни
доказателствени искания във връзка с допълването на доклада, моля да ни се
даде възможност за становище, както и възможност за ангажиране на
доказателства за насрещно доказване. Моля да разпитаме свидетелите пред
залата.
Представения препис от САТЕ, изготвена по ДП №3/2025г. съдът
намира, че не представлява доказателство по смисъла на ГПК в настоящото
производство с оглед факта, че не е назначена по реда на ГПК и не е събрана
по реда на ГПК, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на препис от САТЕ,
изготвена по ДП №3/2025г., представена с молба от 19.10.2025г. от ищеца.
3
Ю.к.Л.: – Не оспорваме факта, че причината за смъртта на С. И. Д. е в
причинно следствена връзка с настъпилото ПТП на 07.01.2025г.
С оглед обстоятелството, че горния факт не е спорен, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че смъртта
на С. И. Д. е следствие на процесното ПТП, настъпило на 07.01.2025г.
С оглед обстоятелството, че към настоящото производство е
присъединено гражданско дело №127/2025г. по описа на ОС-Видин с
определение от 17.09.2025г. след изготвяне на проекта за доклад по
настоящото производство, съдът намира, че следва да бъде дадена възможност
на ищцата Ваня Нинкова Филипова за доказателствени искания в
едноседмичен срок от днес с препис за ответната страна, която може да вземе
становище също в едноседмичен срок от получаването, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ищцата Ваня Нинкова Филипова да направи
доказателствени искания в едноседмичен срок от днес с препис за ответната
страна, която може да вземе становище също в едноседмичен срок от
получаването.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели, на които снема
самоличността както следва:
А.И.А, ЕГН:**********, без родство със страните.
Т. Р. Т. – ЕГН:**********, без родство със страните.
С. Е. М. – ЕГН:**********, без родство със страните.
Самоличността на свидетелите се удостовери от личните им карти,
които след послужване се върнаха на притежателите им.
На тримата свидетели се напомни, че носят наказателна отговорност за
лъжесвидетелстване по смисъла на чл.290 от НК и същите обещаха да говорят
истината, след което последните двама свидетели се изведоха извън съдебната
зала.
В залата остана свидетелят А.И.А.
Свидетеля А.А.: - Познавам С. от ранна детска възраст, тъй като сме
приятели, майките ни също бяха приятелки. Израснали сме заедно, разликата
в годините ни е точно около 1 месец.
Също така познавам неговите родители, неговата майка Ваня и баща му
С., който почина при пътен инцидент.
С. живее от ранна детска възраст в техния апартамент в гр.Видин, кв.
„Панония“ , не се е местил, там е и досега. Баща му работеше в с. Кошава като
4
миньор, след което се пенсионира и тогава Симо беше на 11-12г, майка му
трябваше да замине за Италия, защото не им достигаха финансови средства.
Когато тя замина за Италия, те поддържаха контакт, майка му си идваше
през два-три месеца в България. Майка му си идваше на всички празници –
коледни, новогодишни, за рождени дни, празнуваха заедно. Майка му му
пращаше пари от Италия. Всяка лято ходеха на море тримата. Миналата
година, лято 2024г. бяха на море в гр. Поморие, също така и други празници
празнуваха заедно. Аз също съм присъствал на празниците им.
Тази информация имам, защото ние сме съседи, със Симо си говорим
често, постоянно сме заедно.
Отношенията баща и син бяха много добри, бяха задружни като баща и
син, обичаха се, подкрепяха се, постоянно бяха заедно, живееха заедно,
взаимоотношенията им бяха прекрасни.
С. прие много тежко вестта за загубата на баща си, новината беше много
лоша за всички нас. В неговото обкръжение, никой не очакваше при такъв
инцидент да си отиде баща му. Те се бяха събрали на Коледа и Нова година,
майка му след това замина за Италия. Няколко дни след това, може би някъде
4-5 дни след като тя замина стана въпросният инцидент с баща му.
С. се промени след ПТП-то, не е същия човек, той на моменти не беше
адекватен, прие го много тежко, все пак баща му го отгледа от дете, до
неговото дипломиране.
Симо ми сподели лично, че ходи на психолог, понеже има проблеми със
съня за някакви лекарства да му изпишат. Като негов близък приятел съм
забелязал голяма промяна в поведението му, беше много общителен, преди
излизахме доста често, но след това се затвори доста. Не излиза изобщо. Към
настоящия момент не смятам, че е преживял мъката си, тук става въпрос за
човека, който го е отгледал. Когато се чуваме и виждаме, той все още говори
за него.
Погребението го организира майката на Симо и той, тя веднага си дойде
от Италия. Чрез траурна агенция организираха погребението на чичо Симо.
Симо също така сподели, че е научил, че има по-голям брат, който той никога
не е виждал, от друга майка. За погребението по-големия му брат не е взел
никакво участие в разходите за погребението, всичко е било платено изцяло от
Симо и майка му.
До 40 дни Симо ходеше на гроба на баща си в с.Градец и слагаше цветя
и свещи. При помена на 40 дни майката на Симо се прибра пак от Италия и
направиха този помен.
Симо постоянно живее на този адрес. Аз съм в близост, блок до блок
живеем. От както майка му замина за Италия, той си седи на този адрес, не се
е местил.
Адв.М.: – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ю.к.Л.: – Нямам други въпроси.
5
В залата се въведе свидетеля Т. Р. Т..
Свидетелят Т. Р. Т.: – В началото на тази година участвах в ПТП-то на
Дунав мост. Беше преди развиделяване, беше тъмно, спряхме на
бензиностанция „Съни ойл“ да заредим. От Лом пътувахме за Австрия.
Трябваше да тръгнем в 2ч, но се успахме и тръгнахме в 4ч., спряхме на „Съни
Ойл“, заредихме нафта и продължихме по пътя. За пръв път съм в съд, ако
говоря притеснено, моля да ме извините.
С тръгването от „Съни Ойл“, понеже два пъти преди ни глобяват за
превишена скорост, бях с 62-63км/час и карахме бавно. Тръгваме за Австрия,
зад мен имаше тир, но не можеше да ни изпревари. Това е преди Дунав мост,
пътното платно е разделено като във всяка посока на движение има по две
ленти. Тирът ме изпревари и се отдалечи и се прибра в дясната лента, в която
карам и аз. Тирът се отдалечи на около 50-100м, прибра се в лентата и както си
карах, в далечината виждах стоповете на тира, на 10-тина метра на линията,
разделяща лентите, по средата на пътя, виждам вляво, на 10-тина метра пред
мен, клатушкайки се, виждам колело и човек в тъмни дрехи. Той навлиза в
моята лента, в дясната лента. Навлезе около метър и нещо в моята лента, в
дясната лента в моята посока на движение, аз го виждам и бия спирачки,
защото мислех, че ще се пресече. Докато бия спирачки, предприемам маневра
на ляво, за да го избегна, защото той изглеждаше като да пресича мойто
платно, ставаше въпрос за разстояние около 10-тина метра, много близо беше.
Тира, който мина пред мен нито ми пусна аварийни, за да го видя, нито ми
индикира по някакъв начин, че има нещо, от което да се пазя. Както навлезе в
моята лента човека с колелото тръгна да се връща обратно клатушкайки се,
той се насочи обратно към лявата лента, в това време аз вече натисках на
спирачки и бях завъртял към лявата лента. Той се удари в средата на
автомобила и падна в моя дясна страна. След удара детето започна да пита
„Той умрял ли е“, синът ми беше с мен и много се уплаши.
Обадих се на 112 и обаждайки се, докато звъня да им обясня прибирам
буса в дясната лента, за да не преча на движението, и тръгвайки, назад зад
буса, виждам , че идва патрулка, спряха, пропуснаха там една-две коли и
отцепиха движението. Може би 30-40 мин след позвъняването ми на 112
дойде линейката. Полицаите веднага ми взеха проби за алкохол и наркотици,
които бяха отрицателни.
Когато възприех велосипедиста скоростта ми е била около 60-70км,
На къси светлини бях. Не възприех велосипедиста да има фар, нямаше
светлоотразителна жилетка. По колелата на велосипеда нямаше
светлоотразяващи елементи, или поне аз не видях такива.
Състоянието на пътя беше мокро, плюсова температура, но леко влажно
беше.
6
Ударът настъпи по средата около линията разделяща двете ленти,
защото аз тръгнах да го избегна. От дясната лента се опитах да го избегна на
ляво, но и той тръгна на ляво и удара настъпи в средата на двете ленти. Между
двата фара на моя автомобил беше удара.
Беше с тъмни дрехи, видимостта беше добра.
В този участък после видяхме знаците – забранено е за колоездачи.
Допустимата скорост е 90км/час. Ние бяхме с малка скорост, за да не ни
глобят и карахме леко. Там беше тъмно, нямаше улично осветление. Преди
този участък и след този участък има улично осветление, но точно там няма.
Лентите са две в една посока, има мантинела и после още две ленти в
обратна посока.
Адв.М.: – Кое наложи да направите маневра в ляво, а не вдясно?
Ю.к.Л.: – Възразявам срещу този въпрос. Свидетелят го обясни вече.
Свидетелят Т. Р. Т.: – Защото видях велосипедист на осевата линия и
той навлизаше в моята лента метър- метър и 50 беше навътре и когато ударих
спирачки, за части от секундата, аз помислих, че иска да пресече. Той навлезе
в моята дясна лента криволичейки, идвайки срещу мен и навлизайки в средата
на моята дясна лента.Не съм забелязал къде точно ударих велосипеда.
Не желая да ми се превежда депозита за свидетел.
Адв.М.: – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ю.к.Л.: – Нямам други въпроси.
В залата се въведе третия свидетел С. Е. М.
Свидетелят С. Е. М.:– Спомням си за случая, беше след 4ч., защото ние
излизаме на всеки два часа на оглед. Аз работя във фирма „Виолина“ към
снегопочистването и на всеки два часа излизаме да видим дали няма
заледявания. Тогава нямаше заледяване. Беше след 4:30ч, видях го човека с
колелото, беше горе на надлеза, с тъмно зелено яке, нямаше
светлоотразителна жилетка, нямаше никакви светлини, аз минах покрай него,
идвам от посока моста, качвам надлеза и завъртам пак в посока Дунав мост и
го видях на надлеза горе, на Новоселския надлез.
Попитах го къде е тръгнал и той ми отговори, че е живял в Неготин 30
години, изгонили са го като куче и е тръгнал с колело да се прибира. Каза, че
живял в Градец едно време, започна да ме разпитва кое е това село в близост,
па кой квартал се намира тук и там. Каза, че има къща в „Акджамия“, че има
апартамент в „Панония“. В същия момент ми се обади човек от
видеонаблюдението и ми каза, че са го видели, да не го пускам да продължава
по пътя за Дунав мост, да го върна. Аз го упътих, показах му къде е
„Панония“. Казах му да се прибира, той попита дали някой ще го чака там,
отговорих, че ще го чакат.
След като си свърших обиколката отидох и дадох сведенията на хората
от видеонаблюдението и им казах, че отивам да си заредя служебната кола с
7
гориво. Минах и го видях отново, че говори в далечината с една жена в едно
такси. Разминах се с него, той караше в насрещното, попитах жената какво я е
попитал. Тя ми отговори, че е попитал къде може да си плати водата, защото
са му я спрели. Тя му е казала, че няма къде да плати, може чак утре и той си е
тръгнал.
Продължих, за да си заредя колата и пак го видях – беше срещу магазин
„Технополис“, пак в насрещното, не го попитах повече нищо, защото не знам
къде отива. Продължихме към видеонаблюдението и в 6 ч., като тръгнах
нагоре ми казаха да не минавам по надлеза, защото е станало ПТП. Когато
тръгнах да се прибирам минах покрай полицаите и ги попитах дали е
възрастен човек с колело и зелено яке и те отговориха, че е така.
Колегата от видеонаблюдението каза да не го допускам да продължи с
колелото по пътя, защото пътя е забранен за велосипедисти, има и знаци за
това.
Между последното виждане на човека с велосипеда и инцидента не мога
точно да определя време, но е било може би между 5.00-5:30ч.
Когато го видях за последно той беше срещу магазин „Технополис“ в
насрещното и караше в насрещното в посока изхода на Видин.
Попитах жената с таксито какво са говорили, защото помислих, че
човекът нещо не е добре и затова я попитах за какво са говорили, чисто от
човещина.
Адв.М.: – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ю.к.Л.: – Нямам други въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля С. Е. М. сумата от внесения депозит за
явяването му в размер на 40.00 лева.
Останалата част от депозита в размер 30.00 лева да се върне на
ответника.
Адв.М.: – Във връзка с изслушаните свидетелски показания, моля да ни
се даде възможност в едноседмичен срок да поставим допълнително въпроси
по САТЕ, включително и за СПЕ, като относно СПЕ – за нея важи същото, тъй
като в днешното съдебно заседание от изслушания от наша страна свидетел
бяха наведени сведения за психологически травми и във връзка с това
противно на становището на ответната страна, няма как да бъдат установени
такива при положение, че се искат такива познания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.2025г., от 11:30ч., за която дата
8
страните – уведомени.
Да се призове вещо лице след внасяне на депозита.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40ч.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
9