ПРОТОКОЛ
№ 84
гр. Златоград, 12.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100294 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Р. Л. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
З. Д..
ОТВЕТНИКЪТ П. Р. Л.- редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. Д. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. Р. Л. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Б. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Р. Л. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Р. Г. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. Р. В. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – редовно призована, лично.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОРАДИ неявяване на всички ответници, съдът не е в състояние да
покани страните към спогодба.
1
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. Д. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищеца, че е собственик на посочените реални
части от описаните в исковата молба имоти, а също и че е собственик на
целите имоти по пункт 5 и 6.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с
чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране с
изключение на твърдението на ищеца, че 5ти и 6ти имот са възстановени с
решение на ПК Н., приложено по делото. Тези имоти не фигурират в
решението на ПК Н., поради това,
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Д., че ако желае да докаже твърдението си за
възстановяване на имотите, следва да представи съответно решение на ПК Н..
В тежест на ищеца е да докаже, че всички ответници са негови братя
и сестри и са наследници на Р. И. Л., починал на ****г.
Следва да докаже че с Решение №1049/06.04.1999г. ПК Н. е
възстановила правото на собственост на редица поземлени имоти на Р. И. Л.,
сред които са и шестте процесни имота.
Следва да докаже, че след смъртта на наследодателя през 2007г. само и
единствено ищеца владее и ползва реални части от първи до четвърти имот,
както и целите 5-ти и 6-ти имоти. Осъществява фактическа власт, като
засажда имотите с различни земеделски култури и ги ползва като ливади.
Следва да докаже, че от няколко месеца се опитва да се снабди с нот.
акт, но ответниците отказват да се явят пред нотариус.
Ответникът П. Л. е подал възражение и следва да докаже, че ищеца не
е владял и обработвал претендираните имоти, същите са владени от него - П.
Л. повече от 20г.
Следва да докаже, че владее и ползва посочените във възражението
имоти в м. ,,Л. к.‘‘ – два от имотите.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Д. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 364/10.12.2024 г., а именно:
Удостоверение за наследници изх.№ 94-00-168/31.01.2023г.; Удостоверение за
данъчна оценка изх.№**********/24.07.2024г.; Удостоверение за данъчна
оценка изх.№**********/24.07.2024г.; Удостоверение за данъчна оценка изх.
№**********/29.08.2024г.; Удостоверение за данъчна оценка изх.
№**********/24.07.2024г.; Удостоверение за данъчна оценка изх.
№**********/24.07.2024г.; Удостоверение за данъчна оценка изх.
№**********/24.07.2024г.; Скица на поземлен имот №15-120732-04.02.2023г.
с идентификатор 51319.20.335; Скица на поземлен имот №15-1097312-
15.10.2023г. с идентификатор 51319.17.188; Скица на поземлен имот №15-
120734-04.02.2023г. с идентификатор 51319.19.86; Скица на поземлен имот
№15-1097317-15.10.2023г. с идентификатор 51319.18.54; Скица на поземлен
имот №15-1097315-15.10.2023г. с идентификатор 51319.17.425; Скица на
поземлен имот №15-1097314-15.10.2023г. с идентификатор 51319.10.368;
Решение №1049/06.04.1999г. на поземлена комисия гр. Н..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по настоящото дело гр.д. №149/2023г. по
описа на ЗлРС.
АДВ. Д. – Ще направим опит да представим решение на ПК и на тези
два имота.
АДВ. Д. – Моля, да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
Я. М. М., ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, втори братовчед и съсед на всички.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
СВ. М. – Делото се води за земеделски земи, които са възстановени на
всички, но те не могат да се съберат и да си направят делба. С. Л. има три
имота в местността ,,Л. к.‘‘. И трите имота са по около декар, даже може би да
има един, който е над декар и половина. Единият имот мисля, че е ливада, а
другите два са градини. Тези три имота ги обработва С. Л.. От както се помня
тези три имота ги обработва С. Л.. Не съм виждал друг човек от Н. или от З.,
или от където и да е да влиза, и да обработва тези имоти. Не съм виждал и
ответниците, които ми прочетохте да влизат в тези имоти, те си имат в
съседство. Не всички от ответниците имат имоти в ,,Л. к.‘‘, но имат в други
местности. Точно така, възрастният човек Р. И. Л. си е разделил имотите
между децата си. С. Л. има имот и в близост до нашия квартал, а именно в м.
,,К.‘‘. Имота е градина с площ може би два декара. Мисля, че имота в К. му е
разделен на две части, едната част е над декар, а другата е около декар. Тези
две части, за които говоря само той ги владее и ползва повече от 20г. В тези
негови две части не съм видял другите наследници, които са ответници по
3
делото да влизат и да обработват, не съм виждал и други хора различни от
ответниците да влизат в тези имоти. Не съм чувал някой да му спори за тези
два имота и горните три в Л. к..
Мисля, че има имоти в местността ,,Л.‘‘ , а също и в ,,К.‘‘ има имот. В
,,Л.‘‘ имотът е градина и мисля, че е с площ около декар, а също и имота в К..
В К. мисля, че имота е ливада. Пак над 20г. С. Л. владее тези два имота.
Другите наследници не съм ги виждал да идват в тези два имота, нито пък да
спорят със С. за тези два имота. Не съм чувал и други хора от Н. или от където
и да е било да имат претенции към тези два имота или всички други имоти.
П. Л. има свои имоти в Л. к. и няма спор със С. за С. имоти в Л. к..
Двамата имаха спор за една стара къща, но го решиха.
АДВ. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
В. З. М., ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан. племенник съм на жената на С. Л..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
СВ. М. – Не знам кой срещу кого води делото. Знам имотите в м. ,,К.‘‘,
,,К.‘‘ и Л. к.. Леля ми, тоест, съпругата на С. Л. обработваше имотите в ,,К.‘‘,
,,К.‘‘ и Л. к.. Не мога да кажа леля колко имота е обработвала в ,,Л. к.‘‘.
АДВ. Д. - Нямам въпроси към свидетеля. Желаем да се разпита още
един свидетел, тъй като последния не даде точни показания.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде дадена възможност на ищеца да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на още един свидетел, тъй като
последният свидетел практически няма спомен относно процесните имоти.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства чрез
разпит на още един свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице Д. К. С., на което
сне самоличността, както следва:
Д. К. С. – ЕГН **********, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЕ НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да
даде обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам изготвеното от мен заключение. За
имота в м. ,,К.‘‘ ищецът практически претендира две части и съм ги
повдигнала в жълто на приложената скица.
Относно 5-ти имот искам да кажа, че ищеца посочи един по-голям
имот, който влиза и в съседния, но претендираната площ от 406кв.м. влиза в
този големия имот. Тези 725кв.м представляват имот 51319.17.425, но
4
претенцията е и за части от съседни имоти. За този имот не съм изготвила
скица, защото по делото има приложена скица от СГКК и е вярна.
По отношение на номер 6, същият си е заснет в истинските граници и
отново за него да се ползва скицата от СГКК, която е вярна.
Когато мерихме имотите на П. присъстваше и С., а когато мерихме сега
имотите на С., П. не е присъствал. Имотите са съседни и когато мерихме на П.
присъстваше и С., като нямаше никакъв спор между двамата. В м. ,,К.‘‘ П.
също има две части, пак са присъствали заедно и няма никакъв проблем.
Проблемът им идва от там, че в някои места имотите им навлизат в съседни
имоти на съвсем други лица. В ,,Л. к.‘‘ имота на П. продължава до един път на
изток и практически навлиза в два чужди имота, различни от имотите на С. Л.
и затова е останал с погрешно впечатление.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице
инж. Д. С. е компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното от инж. Д. С. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените 600 лева от ищеца на
25.12.2024г.
АДВ. Д. – Уважаеми г-н Съдия, от името на доверителя ми моля, на
осн. чл. 214 от ГПК да допуснете изменение на иска относно площите така,
както са посочени в заключението на вещото лице, а именно за реална част от
,,Л. к.‘‘ с идентификатор 51319.20.335, като ищеца твърди, че е собственик по
давностно владение на 1/3 идеална част от площ 170кв.м , а не както сме
посочили в исковата молба от 1492кв.м. Тоест, тези 170кв.м., където е вилата
са съсобствени на П. Л., С. Л. и В. Л.. За втория имот, за който доверителят ми
претендира, че е собственик на реална част от ПИ с кратък номер 188 от
662кв.м., а не както е предявен за около един декар. За третия имот в
местността ,,Л.и к.‘‘ с кратък номер 86, доверителя ми твърди, че е собственик
на реална част с площ 387кв.м., не както е предявен около декар. За 4-ти имот
в местността ,,К.‘‘ с кратък номер 54, с площ 7024кв.м., ищецът твърди, че е
собственик по силата на давностно владение на две части – едната с площ
1189кв.м в североизточната част на имота, при граници описани в
заключението на вещото лице, както и втора реална част с площ 2565кв.м.,
5
означен с номер 2, така както е посочен, в жълт цвят от скицата на вещото
лице. За останалите няма изменение.
СЪДЪТ намира искането за основателно, тъй като до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция ищецът може да измени размера на
превения иск, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на осн. чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК изменение на
предявения иск, като претенцията на ищеца се счита, както следва: за първия
имот с идентификатор 5319.20.335 за 1/3 идеална част от площ 170кв.м., а не
от площ 1492кв.м.; за имот с идентификатор 51319.17.188, претенцията да се
счита, че е за площ 662кв.м., а не за около декар; за имот с идентификатор
51319.19.86 претенцията да се счита, че е за площ 387кв.м., а не както е
първоначално е предявен за около един декар; за имот с идентификатор
51319.18.54, претенцията да се счита, че е за една част от имота с площ
1189кв.м. и втора част от имота с площ 2565кв.м., а не както първоначално е
предявен иска за около един декар.
С ОГЛЕД събиране на допуснатите доказателства производството по
делото ще следва да бъде отложено, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.04.2025г. в 13:30ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:26ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
6