№ 2430
гр. Варна, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело
№ 20253100501109 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Ж. С. Х. от гр. Аксаково, Варненска
област, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №
1132/01.04.2025 год., постановено по гр. дело № 20243110109347 по описа на
РС-Варна за 2024 год., с което са отхвърлени предявените от въззивницата
срещу срещу „Телепол“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, ул. „Университетска“, № 13, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ за
признаване на извършеното със заповед № 15/05.06.2024г. на управителя на
„Телепол“ ЕООД уволнение на ищцата за незаконно и за отмяната му; за
възстановяването на ишщцата на заеманата преди уволнението длъжност и за
осъждането на ответника да й заплати обезщетение в размер на 6000, 00 лева
за оставането й без работа поради незаконното уволнение за времето от
07.06.2024г. до 30.11.2024г., ведно със законната лихва върху претендираната
сума, считано от завеждане на делото – 24.07.2024г., до окончателното й
изплащане.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е непарвилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила, които обощено се свеждат
до неправилна преценка и анализ на доказателствата, в резултат на което е и
необосновано.
Оспорен е изводът на съда, че е била налице производствена
необходимост, обусловила промяна на работното място на жалбоподателката.
Неправилен е и изводът на съда, че работодателят е имал право да
командирова ищцата през месец май 2024 год. за още 15 дни и оттам
1
неправилно е прието, че работният график за месец май 2024 год. не бил в
противоречие с изискването на чл. 120, ал. 1 КТ. Въззивницата счита този
извод за необоснован, тъй като не се подкрепя от ангажираните по делото
доказателства. Навжеда, че работодателят е нарушил правата на ищцата още с
издаването на заповедта за командироването й и утвърждавайки работния
график за месец май 2024 год., тъй като на практика е наредил на ищцата да
работи извън договореното с трудовия договор работно място повече от 45
календарни дни за 2024 год. Счита, че след като работодателят е превишил
правата си и е издал незаконна заповед за командироването й, то
неизпълнението й не е основание за ангажиране на дисциплинарната
отговорност на ищцата.
Не са обсъдени и наведените от ищцата доводи относно
несъответствието между датата на връчването на заповедта за уволнение и
датата от която се счита, че е прекратено трудовото правоотношение на
ищцата, настоящ въззивник.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което исковете й по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от КТ да бъдат уважени, ведно
присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез
процесуален представител, въззиваемият – ответник по исковете „Телепол“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Шумен, оспорва жалбата, счита, че е
неоснователна, а решението – правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно
с присъждане на разноски.
В жалбата и в отговора не са направени искания за събиране на
доказателства във въззивното производство.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Ж. С. Х. от гр. Аксаково,
Варненска област чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу
Решение № 1132/01.04.2025 год., постановено по гр. дело № 20243110109347
по описа на РС-Варна за 2024 год.;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.06.2025 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), включително и по
телефон, ведно с връчване на препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3