№ 209
гр. Силистра, 04.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Гражданско дело
№ 20233400100449 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищец: Г. Я. Т. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.М.
М. М. – надлежно упълномощен и приет по делото от преди.
Ищец: Н. И. К. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.М.
М. М. – надлежно упълномощен и приет по делото от преди.
Ответник: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД –
редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява юриск.Й.
В. С. – надлежно упълномощен и приет по делото от преди.
Вещо лице: Д. М. Ж. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
След проведен разговор по телефона с вещото лице Д. Ж. съдът
установи, че същият е възпрепятстван да се яви в залата в 14:00часа като
заяви, че ще се забави с 30мин.
АДВ.М.: Не възразяваме да изчакаме вещото лице.
ЮРИСК.С.: Не възразяваме да се изчака вещото лице.
Предвид заявеното от страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА съдебното заседание за 14:30часа, днес.
1
Заседанието продължава в 14:30часа.
Ищец: Г. Я. Т. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.М.
М. М. – надлежно упълномощен и приет по делото от преди.
Ищец: Н. И. К. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.М.
М. М. – надлежно упълномощен и приет по делото от преди.
Ответник: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД –
редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява юриск.Й.
В. С. – надлежно упълномощен и приет по делото от преди.
Вещо лице: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва: Предходното съдебно заседание беше отложено за
назначаване на съдебна – автотехническа експертиза. Същата е изготвена от
вещото лице Д. Ж. и депозирана в деловодството на съда, с вх.№3064 от
19.08.2024г.
АДВ.М.: Нямаме искания. Запознати сме със заключението на вещото
лице. Моля да пристъпим към изслушването му в днешното съдебно
заседание.
ЮРИСК.С.: Нямаме искания. Запознати сме със заключението на
вещото лице. Моля да пристъпим към изслушването му в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ, предвид заявеното от страните пристъпва към изслушване на
вещото лице Д. М. Ж. по назначената съдебно – автотехническа експертиза .
2
Снема се самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж. – 67г., женен, неосъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Поддържам заключението на изготвената
автотехническа експертиза. Отговорил съм на въпросите, във връзка с
настъпилото произшествие. За абсолютно същото ПТП имаше дело и аз бях
извършил оглед на самото местопроизшествие и тогава бях взел определени
параметри, които сега съм ползвал за изготвяне на заключението. Не съм
ходил повторно на същото място, а ги ползвах и съм отговорил на поставените
ми въпроси от страните.
ЮРИСК.С.: Моите въпроси към вещото лице са свързани с ъгъла, под
който е станал ударът между двата автомобила. Аз не съм съгласен с ъгъла от
шест градуса, който Вие сте приели.
Госпожо Председател, може ли да се приближа към състава на съда, за
да покажа какво имам предвид. Искам да предявя снимките от фотоалбума, по
повод въпроса ми.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Д. Ж. и на адв.М. фотоалбума от
протокол за оглед на ПТП, находящ се на лист 18 от делото, снимка в долен
десен ъгъл, както и в заключението на вещото лице О. Е. Д., с вх.№2043 от
04.06.2024г., находяща се на лист на лист 94 от делото /лист 7 от
експертизата/.
ЮРИСК.С.: Вижда се, че деформациите са най – големи в дясната част
на лек автомобил „Опел Астра“.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Не е вярно. Най – големите деформации са в
предна лява страна. Снимка 5 от заключението на вещо лице О. Д. касае лек
автомобил „Опел Астра“.
ЮРИСК.С.: Интересува ме ударът в коя част започва? Дясната или
лявата част?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: В лявата. До средата на предна лява част на лек
автомобил „Опел Астра“.
Госпожо Председател, представям скица, която съм изготвил по повод
заключението на изготвена експертиза по ГрДело №451/2023г., по описа на
3
Окръжен съд – Силистра, отнасяща се за абсолютно същото ПТП и тази скица
е приложена по горецитираното дело. Екземплярът на скицата е мой и същата
е приложено по цитираното от мен дело. Ударът между двата автомобила
настъпва в предните им леви части.
ЮРИСК.С.: Т.е., казвате, че автомобилът напълно е навлязъл в
лентата?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Да, да.
ЮРИСК.С.: Включително и със задните си части?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Да, да, със задните си части. Изцяло е навлязъл
лек автомобил „Опел Астра“ в лентата на насрещно движение, а именно в
лентата за движение на лек автомобил „Дачия Логан“.
ЮРИСК.С.: Ние не приемаме този извод. Според Вас това е така, но
според вещо лице О. Д. това не е така. Според вещо лице О. Д. по друг начин е
настъпило произшествието. Аз считам, че деформацията по лек автомобил
„Опел Астра“ е по – голяма в дясната му предна част, а не в лявата.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Това си е ваш проблем, но обяснете ми механизма
след удара на движение, какво движение извършва лек автомобил „Опел
Астра“? Аз подкрепям това със следните доводи: след настъпване на удара,
лек автомобил „Дачия Логан“ е изтласкана назад и наляво в посока на
движение към гр.Силистра и е качен на мантинелата, докато лек автомобил
„Опел Астра“ извършва дъговидно движение със задната си част, в посока
обратна на часовниковата стрелка, завърта се почти пълно и остава
ориентиран с предната си част до мантинелата.
ЮРИСК.С.: При удар от тридесет градуса може да се получи същото
въртеливо движение. Да кажете, може ли при удар от тридесет градуса да се
получи подобно, не същото, въртеливо движение по този начин?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Няма как да стане. Няма направени такива
изчисления за ъгъл от тридесет градуса. И защо ъгъл от тридесет градуса, а не
тридесет и два или тридесет и пет градуса? Няма как. Значи точката на
въртене е в резултат на запъването на лекия автомобил и качването му на
мантинелата.
ЮРИСК.С.: Госпожо Председател, аз бих искал да покажа какво имам
предвид, за да ме разберете какво означава ъгъл под тридесет градуса. Това е
скицата, находяща се на лист 17 от експертизата на вещо лице О. Д., на лист
99 от делото.
4
СЪДЪТ предявява на вещото лице Д. Ж. скицата, находяща се лист 17
от експертизата на вещо лице О. Д., на лист 99 от делото и приканва
процесуалния представител на ищците да се приближи към състава на съда.
Процесуалният представител на ответника показва на вещото лице
скицата.
ЮРИСК.С.: Говорим за този ъгъл, който, според мен, съвпада с
уврежданията, а именно ако ударът настъпил от около тридесет градуса,
подобно въртеливо движение дали ще се получи?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Тези градуси се получават след като се определи
разстоянието, от което е навлязъл лекият автомобил на мястото на удара и
определя траекторията на ъгъла и на съприкосновение. Ако се приеме
тридесет градуса и е излязъл извън пътното платно. Това означава, че от
дясната си лента да свие много рязко наляво, а това нещо не е вярно. Има
изчисления от какво място е тръгнал да навлиза в лентата за насрещно
движение. Няма как да стане. Формулата я имаме. Формулата за разстоянието,
от което лек автомобил „Опел Астра“ е започнал да навлиза в лентата за
насрещно движение и това е 52 м. до мястото на удара. Това е в отговора на
първия въпрос.
ЮРИСК.С.: Добре. Това ми беше въпросът, във връзка с ъгъла. В
експертизата няма изчисления на опасната зона при 50 км/ч, но ние след като
не можем да се разберем за ъгъла… Аз поне не видях. Може и да съм
пропуснал.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Няма поставен такъв въпрос.
ЮРИСК.С.: Добре. След като не можем да ес разберем за ъгъла е
безпредметно да изчисляваме каква би била опасната зона за лек автомобил
„Дачия Логан“ при скорост от 50 км/ч.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Има го сметнато при удар 70 км/ч. Значи
автомобил „Дачия Логан“ към момента на удара се е движил със 70 км/ч и за
тази скорост е посочена и снимката.
ЮРИСК.С.: За 50 км/ч аз не видях, ако приемем под ъгъл, който Вие
посочвате, е безпредметно да го установяваме. Защото лек автомобил „Дачия
Логан“ може да спре, но пък лек автомобил „Опел Астра“ няма да спре, а пък
те са един срещу друг, според вещото лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Аз мога да допълня. Даже и да спре, лек
5
автомобил „Дачия Логан“ преди достигане на място на удара лек автомобил
„Опел Астра“ ще се удари в лявата мантинела. Той няма никаква реакция до
тогава. Няма данни от материалите по досъдебното производство и по тези
материал тук, че водачът на лек автомобил „Опел Астра“ е задействал
спирачната система преди достигане на мястото на удара или пък е направил
опит да я задейства.
ЮРИСК.С.: Това ми бяха въпросите към вещото лице. Аз продължавам
да твърдя, че не съм съгласен с ъгъла. Не съм съгласен и с това, че
деформациите по лек автомобил „Опел Астра“ са по – големи в предната му
лява част. В предходното съдебно заседание разпитвахме вещо лице О. Д.,
който каза, че по – големите деформации са в дясната част, което означава, че
от там е започнал ударът. Според мен и това, което виждам на снимките аз
също считам, че дясната част е по – деформирана от лявата. Така считам аз.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Увеличаването на деформациите от средата на
предната лява част и последващо в дясно са извършени при
съприкосновението на двата автомобила, непосредствено след първото
съприкосновение и настъпилите деформации от лявата страна и до средата,
при завъртането на автомобилите настъпват деформациите, които са по
дясната част на лек автомобил „Опел Астра“. Ако има цветни снимки в
досъдебното производство, които аз използвах от материалите, там директно
се вижда какво движение е извършил лек автомобил „Опел Астра“ и тези
снимки вече дават обяснение за настъпилите деформации в дясната част.
Освен това, в дясната част има и настъпили деформации в резултат на
съприкосновението между лек автомобил „Опел Астра“ и дясната мантинела,
защото в материалите по досъдебното производство и протокола за оглед има
следа, доколкото си спомням, от протриване по дясната мантинела. Трябва да
се видят всички цветни снимки, а не черно – белите. Аз се запознах с цветните
снимки от досъдебното производство, при изготвянето на експертизата по
ГрДело №451/2023г., по описа на Окръжен съд – Силистра, което, както казах,
е идентично и е за същото ПТП и тогава направих и тези снимки на самия
участък, но въпросите бяха прекалено много.
АДВ.М.: Запознати сме със снимките от досъдебното производство.
ЮРИСК.С.: Аз не желая да виждам снимките. Виждал съм ги.
Вторичният удар не е бил с такава сила, както първоначалния, така ли е или не
е така?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Съгласен съм, но по – големите поражения и по –
голямата деформация настъпва в предно ляво колело, по простата причина, че
към момента на удара скоростта на лек автомобил „Дачия Логан“ е била 70
км/ч, а не 74 и нещо км/ч, както се изчислява.
6
ЮРИСК.С.: Аз нямам други въпроси.
АДВ.М.: Оспорваме експертизата в частта, където вещото лице е
отговорило на въпросите от отговор №6. Възраженията ми са по същество,
тъй като е отговорено теоретично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: За отговор №6: Не би имало ПТП, но на
последния ред пише, цитирам: „От направените изчисления е видно, че
скоростта на лек автомобил „Опел Астра“ е била около 103 км/ч. За времето,
от около 17 сек. лекият автомобил „Опел Астра“ би бил също така много
преди мястото на удара между двата леки автомобила, което означава, че
произшествието не би настъпило“.
АДВ.М.: Въпросът е изцяло теоретичен.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Аз съм длъжен да отговоря.
ЮРИСК.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорваме
заключението в частта, относно ъгъла под който е настъпил ударът между
двете превозни средства. Да се приеме заключението.
АДВ.М.: Да се приеме заключението в останалата част, която не сме
оспорили.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените му въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство по
делото изготвеното представено заключение от вещото лице Д. М. Ж., по
назначената съдебно – автотехническа експертиза, с вх.№3064 от 19.08.2024г.,
която да се счита като неразделна част от настоящия протокол.
На вещото лице Д. М. Ж. да се изплати възнаграждение, съобразно
представената справка – декларация и внесения депозит в размер на 400,00лв
(четиристотин лева).
АДВ.М.: Нямаме доказателствени искания.
7
ЮРИСК.С.: Госпожо Председател, аз ще направя доказателствено
искане за назначаване на нова автотехническа експертиза там, където изводите
на двете вещи лица които изслушахме по делото, се разминават. Аз мисля, че
трябва да се определи къде е настъпил първоначалният удара по отношение на
лек автомобил „Опел Астра“ и къде са най – големите деформации и къде
започва първичният удар. От там да се определи ъгълът, под който е станал
сблъсъкът между двете превозни средства, след което да се отговори на
въпроса дали произшествието е било предотвратимо за водача на лек
автомобил „Дачия Логан“ при движение с разрешената скорост от 50 км/ч за
конкретния пътен участък. Това са в общи линии задачите ми към искането за
назначаване на нова автотехническа експертиза.
Вещите лица О. Д. и Д. Ж. и двамата приемат един и същи ъгъл от шест
градуса, само че по различен начин са нанесени. Значи в експертизата на Д.
лек автомобил „Опел Астра“ е нанесен по такъв начин, по който той не
навлиза изцяло в лентата на лек автомобил „Дачия Логан“ със левите си
състави, както стана ясно. Освен това, вещо лице О. Д. в протокола от първото
съдебно заседание казва, че в дясната част на лек автомобил „Опел Астра“ са
най – сериозни деформациите, а вещо лице Д. Ж. казва: „Не, в лявата са“.
Вещо лице О. Д., на стр.3 в края и началото на стр.4 казва, че е деформирана
цялата предна част, като по – голяма деформация е деформацията вдясно, а
вещо лице Д. Ж. казва, че по – голямата деформация е в лявата част. В този
смисъл аз поддържам искането си, като от това следва, че ъгълът е различен,
под който са се ударили двете превозни средства.
АДВ.М.: Възразявам срещу така направеното искане. Не разбрах каква
експертиза се иска – повторна или допълнителна? Считам, че заключенията на
двете вещи лица и обективните данни намерени на местопроизшествието
считам, че вещите лица категорично отговориха какъв е механизмът на
настъпване на процесното ПТП и не се налагат нови измервания и проучвания
от друго вещо лице, защото ако се промени ъгълът, то ще се промени изцяло
цялата експертиза, а такова искане няма. По друг начин ще са изчисленията
кога е навлязъл, в какъв момент, къде е излязъл, какво е завъртането. Това е
основното в цялата експертиза и двете вещи лица казват, че е това механизмът
на настъпване на ПТП и аз така ги виждам нещата. Вие преценете.
ЮРИСК.С.: Ще се промени експертизата, наистина.
АДВ.М.: Вие казвате само ъгълът, но експертизата ще се промени
изцяло. Вещите лица работят по снимки.
СЪДЪТ намира, че процесуалният представител на ответника не
изтъкна съществени различия в данните, които са изложени от изслушаните
8
две вещи лица, поради което не се налага да бъде изслушано арбитражно
становище от новоназначено вещо лице, което да отговори на поставените
въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, искането на процесуалния представител
на ответника за допускане на нова автотехническа експертиза.
АДВ.М.: Нямаме други искания.
ЮРИСК.С.: Госпожо Председател, моля само да вземете предвид, във
връзка с експертизата, че повторната експертиза в нея не е изчислена опасна
зона за спиране при скорост от 50 км/ч и аз лично не видях изчислението при
равно променливо движение на лек автомобил „Опел Астра“ и лек автомобил
„Дачия Логан“ – имаше такава конкретна задача. Действително, ако приемете,
че ъгълът който предлагат вещите лица, въпреки различията между тях от
шест градуса, е безпредметно да установяваме тези опасни зони. Само исках
това да отбележа. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите исковите ни претенции в тяхната цялост.
Предметът на делото е една истинска трагедия, която опустоши три
семейства. В тази връзка вредите, които са настъпили от това ПТП за
доверителките ми са непоправими, поради което, моля да постановите
решение, с което да уважите исковете в тяхната цялост. Претендираме
разноски, за което представям списък.
Моля да ни предоставите срок за представяне на писмени бележки.
ЮРИСК.С.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с представения
списък за разноски от процесуалния представител на ищците, аз моля
адвокатското възнаграждение да не се определя по тарифата, тъй като
предвидената там сума е прекомерна. Аз също представям списък на
разноски.
Считам, че обезщетението, което се претендира от двамата ищци е
прекомерно. Считам, че е налице съпричиняване, което следва да бъде
9
отчетено от съда. Няма да представяме писмени бележки.
СЪДЪТ, предвид направеното искане за представяне на писмена защита
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищците до
20.09.2024г. от днес да представи писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 15:03 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 05.09.2024г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
10