№ 1079
гр. Варна, 07.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. П.
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100601388 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ - ПОДСЪДИМ:
Й. К. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ш., редовно
упълномощен от преди.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ:
И. Т. Д. - редовно призован, не се явява. за него адв.Ст. И., редовно
упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
ЯКОВА-ПАВЛОВА
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
Искания в тази насока не постъпиха.
Адв.Ш.: Имаме искане за допускане до разпит на майката, бащата и
брата на подсъдимия, т.к. те са били в апартамента, обитаван от четиримата.
С техните показания ще се докаже, че на инкриминираната дата подсъдимият
не е бил на мястото, където обвинението е доказано. Това искане сме го
правили в досъдебна и съдебна фаза пред първата инстанция, но ни беше
отказано.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е основателно искането доколкото в
предходна инстанция се е произнесла по това искане.
Адв. И.: Пред първоинстанционния съд има определение защо не са
допуснати до разпит. За процесната дата, за която се изгражда алиби беше
изискана от Община Варна информация.
Адв. Ш.: С техните показания ние искаме да докажем, че те не са били
никога в съдебно заседание. Това можем да докажем с техните показания.
Съдът след като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на
страните изразено в днешното съдебно заседание, намира направеното искане
за неоснователно, доколкото счита, че по делото на първо място са налице
достатъчно събрани доказателства, които да допринесат за изясняване на
фактическата обстановка. И на второ място в първоинстанционния съд
подобно искане е било направено и съответно отказано с мотива на съда, че
поисканите лица по време на провеждане на съдебното следствие са се
намирали в съдебна зала, което би опорочило тяхното произнасяне, така че от
тук насетне това съдебно определение е невъзможно да бъде оспорвано с
показания на същите тези свидетели.
По изложените съображения,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ш. за допускане до разпит
на свидетели.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че въззивната жалба е неоснователна. Не са
налице основания за отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда.
По отношение на така постановената присъда, считам че страда от друг
порок, а именно постановена е при съществени нарушения на процесуалните
правила, изразяващи се в липса на мотиви.
Изготвените към присъдата мотиви първо са неясни и противоречиви, от една
страна липсва изчерпателен доказателствен анализ, а от друга страна налице
е противоречие между посочени в изложението факти досежно съществени
елементи в състава на процесното деяние, за механизма на извършването му,
самоличността на страните и събраните доказателства.
В първа страница от мотивите е посочено друго име на една от страните в
процеса, на пострадалия. На стр. 3 отново се появяват инициали на име на
пострадал, което не отговаря на установения по делото.
На стр. 4, абзац 2 – посочен е съвсем друг механизъм на деянието.
На стр.5, абзац 2 - по отношение възражение на защитата отново са посочени
факти не кореспондиращи с материалите по делото.
На стр.7 – са посочени съвсем различни травматични увреждания от
установените по делото.
На стр.8, абзац последен са изброени действия на дееца, каквито въобще не са
установени да са извършени от него и дори да приемам, че всички тези
несъответствия са някакви технически грешки привнесени от копиране на
текст от други съдебни актове, то липсва пълен доказателствен анализ на
доказателствата, което е също основание да се приеме липса на мотиви.
Съдът не е обсъдил част от събраните гласни доказателства, напр. в
показанията на свид. Камелия И.а не е обсъдил доказателства, които сам е
събрал, вкл. и посоченото в днешното с.з. справка от Община Варна за
сключен граждански брак.
За съжаление макар и да смятам, че извода на съда, че е доказано
обвинението срещу подсъдимия и присъдата е правилна, считам че такова
съществено процесуално нарушение води единствено до възможността
3
делото да бъде върнато за ново разглеждане.
Адв.И.: Считам, че присъдата е правилна и законосъобразна, както в
осъдителна част, така и в гражданско парваната.
На първо място има анализ на доказателствен материал, който води до извода,
че деянието е съставомерно, извършителя, време и място са ясни. Ако има
грешки според мен са по-скоро технически, но общата картина
доказателствен материал говори за авторство. Няма да навлизам подробно в
анализ на мотивите, по-скоро трябваше да анализирам жалбата на защитата,
но след постановяване на мотивите не са постъпили мотиви към въззивната
жалба, просто шаблонно се иска оправдаване. Така че аз няма как да
опонирам това. Въпреки всичко на първо място считам, че няма процесуални
нарушения, които налагат връщане делото за ново разглеждане, т.к.
практиката е такава – първо обсъждаме процесуалните нарушения, след
приложението на материалния закон, бидейки уверен, че такива нарушения
няма, считам, че материалния закон е приложен правилно. Наказанието, което
е определено към законно установения минимум с подходящ изпитателен
срок, правилно е отсъдено и обезщетението. Претендираме разноските.
Така, че аз Ви моля да потвърдите присъдата.
Адв. Ш.: Не считам, че по безспорен начин се доказа виновното поведение
на подзащитния ми. Точно обратното по делото има само косвени
доказателства. Още от самото начало считам, че има едно целенасочено не
разглеждане на защитната ни теза, не допускане на дадени доказателства. По
д.пр. се вижда, че във видеозаписа навлизат две лица от женски произход,
които не са установени. Има някаква докладна, където пише че няма
свидетели очевидци по делото, а ясно се вижда на записа, че тези лица
съществуват и са били в близост до извършителя. Не можахме да докажем да
въпросната дата, че подзащитният ми е бил на друго място. Показанията на
пострадалия и неговата съпруга са противоречиви, дават показания копи-
пейст и в предварителния разпит и при разпознаване - среден на ръст,
специфично лице. Ние представихме медицински документи, че моя
подзащитен е висок 1.91 см., по всякакви критерии медицински и житейски
това не е среден ръст. Автомобила не е бил управляван от подсъдимия на
тази дата.
Моля да отмените присъдата като незаконосъобразна, неправилна, в
4
противоречия с материалния закон и да постановите нова, с която да го
признаете за невинен.
Относно процесуалните пречки, които изтъкна представителят на ВОП –
предоставям на съда.
Адв.И. /реплика/: Лайф мотива за ръста на подсъдимия е субективен
признак. От 2020 г. когато е извършено деянието човек може да се промени,
все пак са изминали 4 години.
Подс.В.: Никога не съм участвал в такова мероприятие и не мога да
повярвам, че 4-та година ме викат за нещо, което не съм направил. На тази
дата бях с родителите ми в къщи, учих за матури, беше корона вируса. На
01.07. имах матура, на 03.07. имах държавни изпити. Завършил съм
„Навигация“ в Морското училище в Аспарухово. Считам, че съм напълно
невинен и прав и поддържам нещата, които каза адвоката ми.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. В.: Искането ми е да ме
признаете за невинен.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15.10 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5