№ 565
гр. Пазарджик, 06.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220200444 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „СВИКОМ“ АД, редовно призовано, не се
явява законов представител. От същото е постъпило молба да се даде ход на
делото и в която е изразено становище, че поддържат жалбата и нямат
доказателствена инициатива. Депозирано е становище и по същество и са
приложени и доказателства.
За адм.наказ.орган Директор на ОДБХ гр.Пазарджик, редовно призован,
се явява юрк.Н. Х.-Д., редовно упълномощена.
Явява се актосъставителят С. Г. Х. – призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Моля да се разпита актосъставителя и да
се приемат писмените доказателства.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, план за дезинфекция л.5писмо л.6, възражение л.7-л.9, писмо л.10,
л.11, разписка л.12 и л.13, КП л.14 и л.15, пълномощно л.16-л.19, КП л.20 –
л.23, предписание л.24, план-график л.25, заповед л.26-л.30, доклад л.31 и
л.32, приемо-предавателен протокол л.33 и л.34, както и приложените към
становище вх.№ 8281/06.04.2023г. – отговор от ОДБХ Пазарджик, акт за
възбрана, заповед, акт за обезщетение – 2 броя и удостоверение.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото С. Г. Х..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. Г. Х. – на 55 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. Х. – Обещавам да кажа истината. Отнася се за заразно заболяване,
което е обявено на 18.08.2021г. – има заповед на изп. директор на БАБХ за
обявяване на първично огнище за африканска чума по свинете за този
свинекомплекс. Тази заповед е станала известна на дружеството и са трябвало
да предприемат мерки, и те са посочени в тази заповед – трябва да се
ограничи движението на животните, да се направи възбрана за движение на
животните от и към друг животновъден обект. Това всичко го има в
заповедта. В тази заповед се определят 3 км. предпазна зона и 10 км.
наблюдавана закона и това го има в заповедта, като включва ежедневни
клинични прегледи и вземане на кръвни проби от свинете, които навлизат в
тези две зони, а не тези от свинекомплекса. След което се предприемат мерки
за ликвидиране и унищожавана на животните в самия свинекомплекс. Тези
мерки се състоят в дезинфекция, дезинсекция, дератизация и девастация.
Започва се след това с унищожаване на животните. След унищожаване на
животните БАБХ има задължения да извърши две дезинфекции – първата от
оторизирана фирма, която мисля, че беше „Гарант“ и тя е одобрена от
Агенцията след като е спечелила обществена поръчка. След извършване на
2
първичната дезинфекция следва да се извършват останалите три дезинфекции
от собствениците на обекта. Връчено е предписание след първичната
дезинфекция от фирмата, която казах. Има си протокол, че фирмата „Гарант“
е направила първичната дезинфекция и след това е издадено предписание от
д-р Ганев за спазване мерките по заповедта. Останалите дезинфекции трябва
да се извършват от собствениците. Такъв е законът. След първата
дезинфекция следва проверка от нас и тя е била осъществена от колегата
Ганев и той е установил, че е извършена първичната дезинфекция и е дал
предписание. Поправям се правят се общо три дезинфекции, като първата и
третата се извършват от фирмата одобрена след обществена поръчка от
БАБХ и има една междинна, която е от собствениците - това задължение за
тях произтича от Наредба № 8. Първата дезинфекция е направена от фирмата
одобрена от БАБХ.
Нашата Дирекция извършва постоянен контрол и проверки, защото това
е изключително опасно заболяване и защото определя параметрите на
придвижване на животни и на хора, тъй като може дори чрез обувките да се
пренесе заразата. Така е направена проверка след първата дезинфекция и е
установено, че втората, която е била задължение на собствениците, не е
извършена за това д-р Ганев дава срок с предписанието. И след като изтича
този срок аз ходих три пъти на проверка. Срокът на предписанието е до
11.10.2021г. – аз ходих на 14.04.2022г., на 18.05.2022г. и на 02.09.2022г., като
и трите пъти няма извършена от тях дезинфекция. Аз не съм издавал второ
предписание.
Собственикът на обекта трябва да си подаде заявление, че ще извърши
дезинфекция, а те са подали един лист хартия в който обаче не са посочили
дати, препарати, методи. Тази дезинфекция трябва да се извърши чрез
оторизирана фирма, която има и лиценз, а те не са посочили. Те са подали
само един лист хартия, че ще направят дезинфекция и не са уточнили нито
кога, нито чрез кой.
На свидетеля се предяви документ на л.25.
СВ. Х.: Да, това са го подали, а в последствие са подали един план.
На свидетеля се предяви план на л.5.
СВ. Х.: Да, за това става въпрос, но и той не отговаря на изискванията.
Те са посочили в този план периоди – април и май, но така или иначе до
3
последната проверка на 02 септември не беше извършена нито дезинфекция
нито дератизация. В крайна сметка не е извършена. Последно когато ходих в
септември бяха започнали леко да почистват около сградите. До ден днешен
не са ни уведомили да са извършили тази дезинфекция.
За тази дезинфекция те трябва да ни уведомят и трябва задължително да
присъства ветеринарен лекар. Те не са ни уведомили за конкретна дата и за
присъствие на конкретен лекар.
ЮРК. Д.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Д.: Моля да постановите съд. решение с което да оставите в сила
НП, като правилно и законосъобразно по съображения подробно изложени в
писмената ми защита, която ви представям днес.
Моля да ми присъдите и юрк. възнаграждение.
Иска да допълня, че безспорно се установява, че АД виновно е
осъществило състава на визираното в НП адм. нарушение. Те са били
многократно посещавани и приканвани да осъществят тези мероприятия,
което е регламентирано не само в нашето законодателство, но и в Регламент
429/2016г. в което са упоменати заразните болести, начинът по който да се
предотвратяват и необходимите мерки, които трябва да бъдат взети. Те не са
извършени в случая. Не са ни предоставили договор сключен с оторизиран
фирма с лиценз. Това огнище е действащо и сега, което означава, че в зона от
10 км. животно може да бъде заразено, а при тях смъртността е на 100 %, а
пренасянето на 80-90 % и тя може да се пренася по въздушно-капков път,
чрез насекоми – кърлежи, комари, чрез МПС. Има 10 км. зона има
африканска чума по свинете. Тази зона не е затворена. Наета е фирма чрез
обществена поръчка и е осъществена първична дезинфекция, но самото
дружество трябва да осъществи пътно почистване и извозване на тор за да
можем ние да влезнем. АУАН и НП са издадени съобразно изискванията на
ЗАНН. Не можем да говорим за маловажност.
Моля да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
4
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,17 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5