ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Златоград, 16.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20235420200069 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Р.Е. П.“ ЕООД – редовно призовано се
явява адв. О..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.И. ПО О. С.и В. - редовно призована, се
представлява от гл. юрк. Г.К..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С. - редовно призована, не изпраща
представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Л. М. М. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Н. В. – редовно призован, лично.
АДВ. О. – Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
СЪДЪТ докладва жалбата.
АДВ. О.– Поддържам жалбата по съображенията изложени в нея.
ГЛ. ЮРК. К. – Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети представените към
жалбата писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото: НП №
9/09.11.2023 г.; Писмо изх. № ПО-05-21/09.11.2023 г. на РИОСВ-Смолян;
Известие за доставяне от 13.11.2023 г.; Писмо изх. № 32-00-161/09.10.2023 г.
от ОбА – З.; Писмо изх. № ПО-05-18/03.10.2023 г. на РИОСВ – С.; АУАН №
ЛМ-05/02.10.2023 г.; Известие за доставяне в О. З. от 04.10.2023 г.; Писмо
изх. № ПО-03-13/14.09.2023 г. на РИОСВ – С.; Известие за доставяне до „Р. Е.
П.“ ЕООД от 18.09.2023 г.; Констативен протокол № ЛМ-50/2023 г. от
11.07.2023 г.; протокол от изпитване № 10-1387/08.08.2023 г.; Протокол за
вземане на проби/извадки от води № 381; Писмо изх. № РР-08-1(35)/2019
г./04.08.2022 г.; на Б.Д. „И. р.“; Решение № РР-4649/03.08.2022 г. на Б. Д. „И.
р.“; Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води
в повърхностни води № 33120056/03.08.2022 г.; Писмо изх. № РР-08-
1(35)/2019/05.04.2022 г.; Решение РР-5037/05.04.2023 г. на Б.Д. „И. р.“ за
поправка на очевидна фактическа грешка; Заповед № РД-08-90/20.12.2022 г.
на РИОСВ – С.; Заповед РД – 709/09.07.2021 г. на МОСВ; Заповед № РД-
637/02.07.2004 г. на МОСВ; Допълнение към Заповед № РД-637/02.07.2004 г.
на МОСВ; Трудов договор № 139/23.02.2015 г. на МОСВ; Допълнително
споразумение към трудов договор № 16515.02.2017 г. на МОСВ;
Допълнително споразумение към трудов договор № 806/24.08.2015 г. на
МОСВ.
АДВ. О.– Няма да представяме други писмени доказателства. Моля да
допуснете водения свидетел до разпит.
ГЛ. ЮРК. К. - След проверка на изпратената преписка бе установен
пропуск. Моля, да представя НП № 1/18.04.2023 г. влязло в законна сила на
05.05.2023 г., което удостоверява повторноста. Представям и Заповед № 1188
изд. на 21.12.2022 г. на М. на о. с. и в. с утвърдения списък на обектите
генериращи отпадъчните води. Представям копие за ответната страна.
АДВ. О. – Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са относими
към спора по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото НП №
1/18.04.2023 г. на Директора на РИОСВ – С.; известие за доставяне с дата на
получаване 20.04.2023 г.; Извлечение за период касаещо дата 23.05.2023 г.от
„Б. ДСК“ ЕАД; Заповед № РД 1188/21.12.2022 г. на МОСВ, списък на
обектите формиращи отпадъчни води и заустващи във водни обекти и
включени в „Геоинформационна система за управление на водите и
докладване“ за 2023 г., представляващ приложение към заповедта.
Допуска до разпит един свидетел от страна на жалбоподателя.
Съдът пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Л. М. М., ЕГН ********** българско гражданство, разведен,
неосъждан, без родство с ръководството на жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ бе напомнена отг. по чл. 290 от НК. Обеща да каже
2
истината.
СВ. М. – Работя като н-к отдел „Контрол на околната среда“ в РИОСВ
– С.Беше 11.07.2023 г., когато аз и колегите А. В. и М. М. извършвахме
комплексна проверка в дружеството жалбоподател. Проверявахме водите,
въздуха, шума, отпадъците. Аз отговарям специално за отпадъчните води. В
деня на проверката взехме една проба на изход тунел – това, което минава
през стената на хвостохранилището и се зауства в река „Г.“. Разликата между
хвостохранилището в З. и в Р. е, че в Р.востохранилището е изградено така, че
няма контакт между хвостохранилището и реката. Там хвостохранилището е
преградено с две стени. Когато се наложи там се задигат стените. В З.
хвостохранилището е „руслов“ тип, т.е. хвоста се изсипва в горната на
реката, разчита се да се утаи на дъното и водата от реката да си върви над
утайката чиста. Ние взехме проби от изтичащата вода през стената към
реката, като стената задържа водата, а хвоста трябва да е по-назад към
опашката.
Пробата, която взехме представлява една кофа с вместимост 3 - 4
литра. Пробата я взеха служители от лаборатория към МОСВ. В деня на
пробата на място се отчете PH – т.е. киселинността на водата. Тази
киселинност беше в норма. След като взехме пробата продължихме с
проверката на другите компоненти. Регионалната лаборатория е
сертифицирана имат регистрационен номер и работят по методика. Уредите
са калибровани. Около 2 месеца след проверката станаха готови пробите.
Разгледахме пробите и констатирахме несъответствие по три показателя –
цинк, кадмий и живак. Съдържание на кадмий и живак в отпадъчните води е
посочено, че не се допуска въобще, заради токсичността. Цинка беше с по-
голямо завишение над нормата. Изпратихме покана до дружеството за
съставяне на АУАН на 29.09.2023 г., но на тази дата представител на
дружеството не се яви. Ние ги каним по принцип от 10 до 16 часа, но в този
интервал, никой не се яви. Акта го съставихме на 02.10.2023 г. в отсъствие на
представител на дружеството. При съставяне на акта присъстваше инж. А. В..
След това изпратихме акта да се връчи чрез Община –Златоград.
В разрешително за заустване № 33120056 първоначално издадено на
26.04.2005 г., а след това е преиздадено на 03.08.2022 г. На страница 12 от
разрешителното пише Ермореченска обогатителна фабрика, рудници, стари
минни изработки и недействащи рудници. В хвостохранилището могат да
постъпват и други води, защото то е естествен водосбор. От „Г.“ – М., от
рудник „П.“ има по подземен път постъпващи води в хвостохранилището на
жалбоподателя. От рудник „А.“ постъпват, от участък „М.“ и от други стари
изработки.
Ние нямаме правомощия да проверяваме водите от рудник „П.“. Не
мога да кажа със сигурност дали трите елемента, които са с превишени норми
се дължат само на дейността на Е. о. ф.или и на други фактори. Цинка, кадмия
и живака по принцип се намират в земните недра и те се изкарват с рудата.
При флотирането на рудата се ползват други препарати, но ние не ги следим.
Питейни води не контролираме.
3
Разрешителното за заустване е издадено на „Р. е. п.“ и нормите са
посочени в него, а те са дошли от определени стандарти. Определят се от Б. д.
и въз основа на директиви. От дружеството трябва да са наясно с тези норми.
АДВ. О. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. К. – Също нямам въпроси.
Съдът пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
А. Н. В., ЕГН **********, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство с ръководството на дружеството жалбоподател.
НА СВИДЕТЕЛЯ бе напомнена отг. по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. В. – Работя като главен експерт РИОСВ – С. и отговарям за
опазване чистотата на атмосферния въздух. На 11.07.2023 г. при извършване
на комплексна проверка на дружеството жалбоподател, по компоненти и
фактори на околната среда беше взета водна проба на изход тунел на
хвостохранилище Е. р. Присъствах при водовземането. Стана в кофа
специална с вместимост 3-4 литра. Пробата се взема от представителите на
Регионалната лаборатория към ИА „Околна среда“. Те носят отговорност за
вземане на пробата. Атмосферния въздух отговаряше на изискванията. Шума
също беше в норми. След като е бил готов анализа на пробата колегите са
изготвили покана за съставяне на АУАН за 29.09.2023 г., като управителя на
дружеството не дойде и на 02.10.2023 г. в отсъствие на представителя е
съставен АУАН. Аз съм свидетел при съставяне на АУАН. Представител на
жалбоподателя при проверката на изход тунел беше инж. Сечков, а също и г-
н Топчиев - еколога на дружеството.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
ИНЖ. М. Д. С.- ЕГН **********, българин българско гражданство,
разведен, неосъждан, работи по граждански договор в дружеството
жалбоподател.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. С. – Познавам хвостохранилището. В хвостохранилището се
вливат води от М. рудно поле. Знам, че от „Б.“, който е рудник в М.се вливат
води през нашия рудник „Г.“ тъй като има подземна връзка между тях и се
вливат водите. Вливат се и води от два рудника в ликвидация „С.к.“ и „Ш.
д.“, които не са към „Р.е. п.“ а към М.о на ф.. Те са в ликвидация. От тези
рудници винаги си излизат води, а при дъжд се увеличават. Фекалните води
от с. Е. р. също се изливат в хвостохранилището. Реката „Е.“ минава през
хвостохранилището и водите от стари геоложки галерии, всичко върви там.
Хвостохранилището е сбор на отпадъци и донякъде пречиства всичките
отпадъци. Каквото се утаи, се утаи, а като придойде реката размътва и носи
надолу.
Технически е невъзможно или пък ще бъде много скъпо да се отделят
4
водите от Флотационната фабрика и тези, които идват от другите рудници.
Хвостохранилището е най-ниската точка и затова там постъпват всички води.
В разрешителното за „Родопи еко проджектс“ не са третирани старите
галерии. Маданските рудници не са третирани също.
АДВ. О. – Нямам въпроси към свидетеля.Делото е изяснено. Няма да
соча други доказателства. Представям ДПЗС.
ГЛ. ЮРК. К. – Също нямам въпроси към свидетеля. Считам делото за
изяснено. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. ОРМАНОВА – Уважаеми г-н Председател, от името на
довереното ми дружество, моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното НП № 9/09.11.2023 г. като незаконосъобразно по съображения
изложени в жалбата, и които ще представя в писмени бележки. Считам, че
дружеството не е извършило нарушението за което е санкционирано и не
следва да носи наказателна отговорност. Моля да осъдите адм. орган да
заплати направените разноски за воденето му представляващи адв.
възнаграждение.
ГЛ. ЮРК. КИСЬОВ - Уважаеми г-н председател оспорвам
подадената жалба като неоснователна, необоснована и недоказана. Подробни
съображение ще изложа в писмени бележки. Моля да потвърдите така
издаденото НП от Директора РИОСВ, като правилно и законосъобразно, като
ни присъдите и юрк. възнаграждение.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок за писмени защити.
СЪДЪТ ще постанови решението си в законоустановения срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:29 ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: ________Ф.Е._______________
5