ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4960
/05.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд-гр.Разград
на пети декември, две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Маргарита
Новакова
секретар:
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№1450 по описа за 2019г., за да се произнесе взе
пред вид следното:
Обективно съединени са два иска с
правно основание: чл.265 ал.2 от ЗЗД с цена 2 011,96 лева и чл.82 от ЗЗД с
цена 4 000 лева. В условията на евентуалност посочените суми се
претендират съответно на основание чл.193 и сл. от ЗЗД и на основание чл.82 от ЗЗД.
Ищецът-
Даниели“ЕООД-гр.Търговище настоява съдът да постанови
решение, с което на основание чл.265 ал.2 от ЗЗД да осъди ответника
„Климат-Д“ЕООД-с.Веселина, община Лозница да му заплати сумата 2 011,96 лева, представляваща
заплатена му цена на некачествено извършен ремонт на хладилен товарен автомобил
марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“ с рег.№Н 5515 АК, собственост на
„Чернев“ЕООД-гр.Шумен от 01.07.2008г., с който има сключен договор за наем,
съгласно издадени три фактури от 27.02.2018г.; 17.03.2018г. и 26.03.2018г. с
вкл.ДДС. При ремонта стария хладилен компресор е подменен с нов, сменени са
хладилния агрегат и маркучите на хладилната система. Твърди в исковата молба,
че след ремонта е използвал автомобила около десет дена, след това прекъсва
ползването му и започва отново да го използва през м.април 2019г. На 04.04.2019г. товарния автомобил къса пистов ремък по пътя
между гр.Сеново и гр.Разград, водачът с помощта на „пътна помощ“ придвижва
автомобила до друг автосервиз в гр.Разград, ремъка е подменен с нов, а
компресора захванат за стойката му с по-здрави и по дебели болтове/ за услугата
е платил 150 лева/, но след изминати около 10 км ремъка отново се къса,
автомобила е закаран с мека връзка в автосервиз в гр.Търговище. Там, на
05.04.2019г., въпреки изказаното мнение от техниците, че проблема е в
производствен дефект на монтирания през м.февруари 2018г. нов компресор,
компресора е свален и монтиран отново с допълнителна стойка и нови болтове/за
услугата ищецът заплаща 400 лева/. На 11/12 април 2019г. автомобила отново
аварира-хладилната система изпуска фреонов газ. На
12/13 април 2019г. автомобила е закаран отново в сервиза на ответника,
климатичната система е на ново заредена, като закупува от него и друг
компресор-втора употреба, по-късно монтиран в сервиз-гр.Търговище на същия автомобил, като системата отново е
заредена с фреон. На 07.05.2019г. на път към гр.Силистра ищецът установява, че
компресорът не работи, откарва автомобила в сервиза на ответника в гр.Разград но
получава отказ за ремонт и подмяна на хладилния агрегат с нов без заплащане. На
13.06.2019г. ищецът изпраща и писмено възражение до ответника с покана да му
възстанови сумата по първоначалния ремонт в 7-дневен срок.
Ищецът
иска още заплащане и на сумата от 4000 лева като обезщетение за претърпяна
вреда и пропусната полза, в резултат некачествения ремонт на автомобила,
подробно описани по пера с допълнение към исковата молба. В условията на
евентуалност ищецът претендира посочените суми на основание чл.195 ал.1 и ал.2
от ЗЗД. Претендира присъждане и на разноски по делото. Представя писмени
доказателства, сочи двама свидетели при режим на довеждане и иска назначаване
на СТЕ.
Ответникът е получил препис от
исковата молба с приложенията към нея, както и допълнение на исковата молба
относно втория предявен иск за заплащане обезщетение за вреди, и разпореждане на съда по реда на чл.131 ал.1 от ГПК. В дадения едномесечен срок депозира
писмен отговор, с който оспорва и двата иска, както и тези предявени в
условията на евентуалност, и настоява за отхвърлянето им. Оспорва твърдения на
ищеца: че в периода м.март.2018г.-03.04.2019г. автомобила не е бил в движение;
че монтирания от тях компресор е неизправен и с производствен дефект, че
неизправността на хладилната система на автомобила се дължи на монтирания
дефектен компресор, че изпускането на фреон се дължи на неправилен ремонт, че
болтовете на компресора не са били завити към стойката, че на 12/13 април
2019г. автомобила е бил в сервиза им в гр.Разград, където да му е монтирана
метална планка. Прави възражение за изтекла давност за разваляне на договора за
изработка поради некачествено изпълнение, поради изтичане на предвидения в
чл.265 ал.3 от ЗЗД шестмесечен срок. Заявява, че са погасени по давност и
евентуално заявените претенции по чл.195 от ЗЗД, пред вид разпоредбата на
чл.197 от ЗЗД. Счита, че претърпените вреди и разходи, направени от ищеца не се
намират в причинно-следствена връзка с извършения от тях ремонт през м.2/3
2018г., след ремонта са извършвани последващи
действия на трети лица по ремонт на двигателя на автомобила, по монтаж и
подвързване към хладилната система на втори компресор. Представя писмени
доказателства, оспорва съдържанието на представените с исковата молба 2 броя
констативни протокола, иска да се изискат четири броя документи-справки от
трети лица, сочи двама свидетели, при режим на довеждане и конкретизира
задачата на СТЕ, като счита че такава е наложителна.
Съдът констатира, че
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са относими към предмета на спора, и следва да се допуснат.
Допустими са и гласни доказателства и исканите от страните свидетели следва да
се допуснат до разпит. Искането на документи от трети лица по реда на чл.192 от ГПК е направено с нарочни молби и следва да се допусне. А исканата СТЕ
експертиза следва да се назначи след разпита на свидетелите, и след отделяне на спорното от безспорното
относно датите на извършените ремонтни услуги.
За това, на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА представените с исковата молба заверения
копия на: свидетелство за регистрация на товарен автомобил; договор за отдаване
под наем; нотариално заверено пълномощно; 3 броя фактури; 2 броя констативни
протокола; възражение от 13.06.2019г. с обратна разписка към него; възражение
за отказ от ответника; адвокатско пълномощно и квитанция за внесена държавна
такса, както и представените с отговора заверени копия на два броя стокови
разписки.
ДОПУСКА
до разпит сочените от страните свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА
от Пътна полиция на ОД на МВР-Шумен справка от която да е видно има ли данни за
спиране от движение на товарен автомобил с рег.№ Н 5515 АК за периода от
27.03.2018г. до 03.04.2019г., на който да се
връчи и препис от молбата по
чл.192 от ГПК, като определя едноседмичен срок за отговор
от датата на получаването й.
ДА СЕ
ИЗИСКА от Агенция „Пътна инфраструктура“-София, бул.“Македония“ №3 справка, от
която да е видно има ли данни за движение на товарен автомобил с рег.№ Н 5515
АК за периода от 27.03.2018г. до 03.04.2019г., на който да се връчи и препис от молбата по чл.192 от ГПК,
като определя едноседмичен срок за отговор от датата на получаването й.
ДА СЕ
ИЗИСКА от Община-Шумен справка, от която да е видно заплащан ли е дължимия
данък за товарен автомобил с рег.№ Н
5515 АК за периода от 27.03.2018г. до 03.04.2019г. като се връчи и препис от
молбата по чл.192 от ГПК, като определя едноседмичен срок за отговор от датата
на получаването й.
ДА СЕ
ИЗИСКА от РЗИ-гр.Търговище пълен препис от документацията въз основа на която е
издадено удостоверение за вписване в регистъра №**********/22.02.2008г. на
РИОКОЗ-Търговище на „Даниели“ЕООД, като се връчи и
препис от молбата по чл.192 от ГПК, като определя едноседмичен срок за отговор
от датата на получаването й.
УКАЗВА
на ищеца, че носи тежест да докаже, че е възложил на ответника ремонт на
хладилната система на процесния товарен автомобил и в
резултат некачествен ремонт се е наложило извършване на нови ремонти, подробно
описани в исковата молба, както и че не сочи и не представя доказателства за претендираните на основание чл.82 от ЗЗД загуби и разходи и
техния размер.
Приканва
страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито заседание за 17.01.2020г.-14
часа, за която дата да се призоват страните, на които да се връчи препис от
определението, а на ищеца и препис от отговора на ответника с приложенията към
него.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: