РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Нови пазар, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА
като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело №
20223620100379 по описа за 2022 година
Делото е образувано по обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.500 ал.2 от КЗ във вр.с чл.86 от ЗЗД, предявени от "ДЗИ-Общо застраховане"ЕАД чрез
адв.П. П. -Д. от АК -В. срещу Е. Д. О. с ЕГН:**********,с адрес:гр. К., ул.*** №**, с цена
на исковете общо 10 004.99лв., ведно със законната лихва, начиная от завеждане на делото,
до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че между „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД и Л. Д. Р. е
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по
отношение на притежавания от нея л.а. *** с рег. № **, застрахователна полица №** от **
г., със срок 12 месеца, валидност считано от 00,00 часа на ** г. до 23,59 ч. на ** г. На ** г.
около 12.50 часа на път I-2 ответникът Е. О. управлявал този автомобил, нарушил правилата
за движение и по непредпазливост виновно предизвикал пътен инцидент. При маневра
завой на ляво не пропуснал и блъснал насрещно движения се товарен автомобил *** с рег.
№**, управляван от Ц. Г. Х.. Следствие на произшествието пострадали пътниците в
товарния автомобил П. М. Т., Й. Д. Й. и Й. И. Й.. Мястото на произшествието било посетено
от служители на РУ-Д. и бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №**
от ** г. Контролните органи установили, че ответникът не притежава свидетелство за
управление на МПС, освен това, че е предизвикал катастрофата.
Първият от пострадалите П. М. Т. подал уведомление до ищеца на ** г. и била
образувана застрахователна преписка № **. От представените документи станало ясно, че Т.
е пътувал като пътник на предна дясна седалка в товарния автомобили е получил следните
1
увреждания:***, ***, ***, *** и *** и ***.Била назначена *** за 15 дни,***, изписан ***.
При контролен преглед на ** г. пострадалото лице имало още ***, с движения с ограничени
и болезнени.Била свалена гипсовата имобилизация.Продължителността на временната
трудоспособност при него била общо 44 дни. След като документите били разгледани от
експертна комисия на застрахователя,тя взела решение претърпените болки и страдания,
предвид степента и характера им, да се обезщетят застрахователно с 5 000 лв., като
комисията одобрила и сумата от 398,14 лева-обезщетение за имуществени вреди, като сбор
от сумите:303 лв[1]стойност на счупен при ПТП дисплей на мобилен телефон, 40 лева такса
за съдебномедицинска консултация, 14.60 лева- потребителска такса и 40,54 лева за
закупени лекарства.На ** г. определената по подписано споразумение сума в размер на
5398,14 лв. била заплатена по банкова сметка на увредения.
На ** г. Й. Д. Й., като увредено лице също подал до ищеца застрахователна претенция,
която била приобщена към вече образуваната преписка.От представените медицински
документи се установило, че в резултат на ПТП Й. е получил следните травматични
увреждания:***, ***и ***.Първа медицинска помощ увредения получил в ЦСМП, раните
били обработени и зашити и лечението продължило в домашни условия, при определена
временна нетрудоспособност до ** г. Документите също били разгледани от експертна 4
комисия при ищеца и предвид причинените болки и страдания комисията решила да се
обезщетят със сумата от 2500 лв., както и 51,85 лева имуществени вреди / 40 лева такса за
съдебномедицинска консултация, 2,90 лв.-потребителска такса и 8,95 лева за закупени
лекарства/. На ** г. сумата от 2551,85 лева била преведена на увредения, след като било
подписано споразумение.
На ** г. третият увреден пътник Й. И. Й.,като увреден от ПТП също подал
застрахователна претенция към ищцовото дружество. От представените документи, той
получил следните увреждания:контузия, *** и ***. Експертната комисия оценила
претърпените болки и страдания на сумата от 2000 лв,както и 40 лв. имуществени вреди
,представляващи такса за съдебномедицинска консултация. На ** г. сборната сума била
изплатена, след сключено споразумение. Ищецът имал и ликвидационни разноски на
стойност 15 лева, също дължими от ответника.
Предвид гореизложеното, ищецът моли съдът постанови решение, с което да осъди Е. Д.
О. да му заплати: 5398,14 лв-заплатено застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени и имуществени вреди от П. М. Т., от ПТП, настъпило на ** г. около 12,50
часа на главен път I-2, виновно причинено от ответника, както и законната лихва от ** г. до
окончателното плащане; 2551,85 лева-заплатено застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени и имуществени вреди от Й. Д. Й., от ПТП, настъпило на ** г.
около 12,50 часа на главен път I-2, виновно причинено от ответника, както и законната
лихва от ** г. до окончателното плащане; 2040лв.-заплатено застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени и имуществени вреди от Й. И. Й., от ПТП, настъпило на ** г.
около 12,50 часа на главен път I-2, виновно причинено от ответника, както и законната
лихва от ** г. до окончателното плащане, както и 15 лева разноски по ликвидация на щета.
2
Моли ответникът да бъде осъден да му заплати направените по делото разноски.
На ответника съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея.
Ответникът не е намерен. Залепено е уведомление по реда на чл.47 ал.1 от ГПК, но
ответникът не се е явил да получи адресираните до него съдебни книжа. На основание чл.47,
ал.6 от ГПК му е назначен особен представител -адв. С. Т. от АК – Ш..Повереникът на
ответника признавава иска по допустимост,но го оспорва по основание и размер.На първо
място се заявява, че посочения в исковата молба акт за установяване на административно
нарушение №** от ** г., съставен спрямо ответника не е сред доказателствата, нито
издаденото и евентуално влязло в сила НП. Освен това в констативния протокол от ПТП
ясно за всеки от пострадалите било записано какви травматични увреждания е претърпял, но
в исковата молба тези телесни увреждания били представени разтегливо, което
рефлектирало и върху платените обезщетения. Оспорва се механизма на ПТП. Единственото
доказателство за него-протокола на ПТП не следвало да се ползва с обвързваща
доказателствена сила за самия механизъм. По никакъв начин не се установявала и причинно
следствената връзка между ПТП и счупения дисплей на телефон, оценен на завишена
стойност от 303лв.,без данни дали апарата няма застраховка. Възразява се и по твърденията
за редовно връчена покана до ответника за регресна отговорност. Според ответната страна
поканата е нередовно връчена. Предвид това се моли за отхвърляне на така предявените
искове като неоснователни и недоказани.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа страна следното:
На ** г. около 12.50 часа на кръстовище на главен път I-2, пътен възел С. и път **
възниква пътно транспортно произшествие между товарен автомобил *** с рег. №** и лек
автомобил *** с рег. №**, управляван от настоящия ответник Е. Д. О.. Товарният
автомобил, управляван от Ц. Г. Х. се движел по път I-2 от гр.В. към гр. Д., като в
автомобила пътували П. М. Т.- на предната дясна седалка, Й. И. Й. – на задната дясна
седалка зад водача и Й. Д. Й.-на задна дясна седалка. Когато товарния автомобил приближил
Т образното кръстовище образувано с път **, срещуположно на него се движел лек
автомобил *** с рег. № **, управляван от ответника. Когато товарният автомобил навлязъл
в кръстовището, водачът на лекия автомобил предприел завой наляво, за да навлезе в път **
в посока гр. С.. Двете моторни превозни средства се удрят на кръстовището, като товарният
автомобил с предната си средна част се удря в лявата предна част на лекия автомобил. Двата
автомобила в резултат на удара получават тотални щети в предните си части, а пътниците в
товарния автомобил- травматични увреждания.
В резултата на ПТП пътникът в товарния автомобил П. М. Т. е получил следните
травматични увреждания: *** и ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, които травматични
увреждания се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Съвкупно
уврежданията представляват временно разстройство на здравето неопасно за живота,
изразяващо се в известно затруднение в движенията на десен горен крайник с
продължителност по-малко от месец./видно от заключението на комплексната
3
съдебномедицинска и автотехническа експертиза,изготвена от вещите лица д-р С. К.
М./съдебен лекар/ и инж.П. Е. П./.На Т. е причинена *** по смисъла на чл.130,ал.1 от
НК.Същият,под страх от наказателна отговорност по чл.290 от НК,твърди пред съда,че му е
била ***,което се установило 24 часа след ПТП-то,а не при първоначалния му преглед в
„Бърза помощ“.Получил удар в ляво коляно вляво,ожулване по краката,от въздушната
възглавница-удар в стомаха долу. Представени са два броя болнични листи с №**/**г. и с
№**/**г.,от които се установява,„е на Т. е било предписано домашно-амбулаторно лечение
за периода от **г.до **г.Направените разходи за диагностика и лечение са на стойност 95,14
лева- диагностика и лечение и са относими към оздравителния му процес.
Пътуващият на задна дясна седалка зад водача на товарен автомобил *** с рег. №** Й.
И. Й. получил в резултата на произшествието и в пряка причинно–следствена връзка с него
контузия на ***, *** и ***. Тези травматични увреждана определят временно разстройство
на здравето неопасно за живота и отзвучават за около 2-3 седмици./комплексна СМЕ и
САТЕ/.В показанията си пред съда,дадени под страх от наказателна
отговорност,разпитаният като свидетел Й. твърди,че лечението му продължило около месец
и седмица,като първо му били предписани 15 дни за домашно лечение,после още 15-20
дни.От представения болничен лист с №**/**г. се установява,че на Й. е било предписано
домашно-амбулаторно лечение за периода от **г-.до **г.Причинена му е била *** по
смисъла на чл.130,ал.1 от НК. За констатиране на тези увреждания Й. направил разходи в
размер на 40 лева- стойността на медицински преглед.
Пострадалият при същото ПТП пътник на задна седалка в товарния автомобил Й. Д.
Й. получил следните травматични увреждания в пряка причинно следствена връзка с
произшествието:***- ***, обуславящи временно разстройство на здравето неопасно за
живота. /заключение на комплексната СМЕ и САТЕ/.Разпитан като свидетел пред съда,той
твърди,че вследствие на удара се ударил в метална преграда,пукнали му се веждите,челото и
брадата.С линейка били откарани в Окръжна болница—В..Раните му били обработени,бил
зашит на челото със 7 конеца,на брадата с 8 конеца.Не е оставал на болнично
лечение.Лекуван е у дома си,като му е предписано домашно-амбулаторно лечение за
периода от **г.до **г. / болнични листи с №**/**г. и с №**/**г./.За диагностика и лечение
той направил разходи в размер на 51,95 лева.На Й. е причинена *** по смисъла на
чл.130,ал.1 от НК.
И тримата пострадали са заплатили такса в размер на по 40.00лв.в полза на МБАЛ
*** –В.“АД за съдебно-медицинска консултация.,а Й. и Т. са заплатили потребителски
такси.,за което по делото са представени писмени доказателства.
В резултата на произшествието се повредил и дисплея на телефонен апарат***,
собственост на П. М. Т., намиращ се в якето на Т. в момента на удара. Стойността на
дисплей за този модел телефон към ** г. ,видно от заключението на назначената по делото
съдебно –техническа експертиза,изготвена от вещото лице Н. К.,която не беше оспорена от
страните и съдът я цени с нужното доверие,е 280 лева, като стойността включва монтаж и
демонтаж на повреден такъв.
4
По повод пътно транспортното произшествие е бил съставен констативен протокол с
пострадали лица №** от ** г. На ответника бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №** от същата дата, против ответника Е. Д. О., затова ,че на
** г. в община Д., на път I-2 на кръстовище с път ** управлява л.а. *** с рег. № **, като при
завиване на ляво за навлизане в друг не пропуска насрещно движещия се автомобил *** с
рег **, в следствие на което допуска да се блъсне в него. Не притежава свидетелство за
управление на МПС. Посочено е, че виновно е нарушил чл.37, ал.1 от ЗДвП и чл.150 от
същия закон. Издадено е наказателно постановление №** от ** г., връчено на ответника при
условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Управляваният от ответника лек автомобил е бил
застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовата страна
ДЗИ –общо застраховане“ ЕАД, комбинирана застрахователна полица №**, гражданска
отговорност на автомобилистите, срок на застраховката от 00,00 часа на ** г. до 23,59 часа
на ** г.Затова пострадалите са отправили претенции към този застраховател за претърпените
от тях имуществени и неимуществени вреди. Заведена е застрахователна преписка №**/** г.
към нея са били присъединени претенциите на останалите двама пострадали- Й. Д. Й. и Й.
И. Й.. Ищецът е постигнал споразумения с трите увредени лица. Със споразумение от ** г. е
постигната договореност с П. М. Т. ищецът да заплати обезщетение в размер на 5398,14 лв.,
като от тях 398,14 лв. са имуществените вреди, а остатъкът за претърпените неимуществени
вреди. Сумата е заплатена по сметка на увреденото лице. На ** г. е постигнато
споразумение с Й. И. Й., като са му изплатени 2000 лв. – неимуществени вреди и 40 лева-
имуществени такива.С третото увредено лице Й. Д. Й. е сключено споразумение също на **
г., като за претърпените имуществени и неимуществени вреди в резултат на ПТП е
постигна договореност за заплащане на 2500 лева неимуществени и 51,85 лева
имуществени вреди. Общата сума е платена по договорения в споразумението начин.
Направени са и 15 лева ликвидационни разноски от ищеца.
Ищецът е отправил регресна покана от ** г. до ответника, втора такава от ** г. и
трета от ** г., общо за сумата в размер на 10004,99 лв. , ди известния на ищеца адрес на
ответника- гр.К., ул***. В разписката по връчването е отбелязано, че поканата е върната на
подател, поради отсъствието на ответника от този адрес в продължение на 3-4 години и
липса на данни за телефон за връзка с него.
Горепосочените факти се установяват безспорно по делото от представените писмени
доказателства в заверени копия – комбинирана застрахователна полица № **/** г.,
Констативен протокол за ПТП № **/** г., искане от П. М. Т. вх. № **/** г., пълномощно,
договор за правна защита и съдействие от ** г., банкова сметка на П. Т., съдебномедицинско
удостоверение № ** г., фиш за спешна медицинска помощ от ** г., лист за преглед на
пациент в консултативно-диагностичния блок – спешно отделение от ** г., резултати от
изследвания от ** г. – 2 бр., лист от 6 амбулатория „Евромед“ ООД В. от ** г., резултати от
изследвания от ** г., лист от ДКЦ I „Св. Клементина“ ЕООД от ** г., медицински протокол
на ЛКК № **/** г., амбулаторен лист № **/** г., амб. Лист № **/** г., амб.лист № **/** г.,
съдебномедицинска консултация № **/** г. от СМ при МБАЛ „*** В.“ АД, болничен лист
5
№ ** от ** г. и от ** г., фактура № **/** г., 2 бр. рецепти, фискален бон от ** г. и от ** г.,
фискален бон от ** г., от ** г., от ** г., от ** г., от ** г., договор за лизинг от ** г., ведно с
фактура и гаранционна карта, разпечатка от сайт за мобилни аксесоари от** г., декларация
от П. Т. от ** г., застрахователна претенция от Й. Д. Й. вх. № **/** г., пълномощно от Й. Й.
към адв. В. Ш., декларация от Й. Й. от ** г., фиш за спешна медицинска помощ от ** г.,
лист за преглед на пациент в консултативно диагностичен блок – спешно отделение от ** г.,
искане за рентгенологично изследване от ** г., резултати от назначени изследвания от ** г.,
съдебномедицинска консултация № **/** г. от д-р С. М. съдебен лекар при МБАЛ *** В., 2
бр. рецепти, болничен лист №** от ** г., болничен лист от ** от ** г., резултати от
кардиологично изследване , фискален бон от ** г. 2 бр., фактура № **/** г., застрахователна
претенция от Й. И. Й. № **/** г., пълномощно от Й. Й. към адв. В. Ш., декларация от Й. Й.
от ** г., фиш за спешна медицинска помощ от ** г., лист за преглед в консултативно
диагностичен блок спешно отделение от ** г., болничен лист №** от ** г., амбулаторен
лист № **/** г., фактура № **/** г., съдебномедицинска консултация № **/** г. от д-р С. М.
съдебен лекар, споразумение от ** г., споразумение от ** г. – 2 бр., ликвидационен акт по
щета № **/** г., ликвидационен акт по щета № ** от ** г. – 2 бр., платежно нареждане за
кредитен превод от ** г., от ** г. – 2 бр., регресна покана изх. № **/** г. ведно с
товарителница № **, регресна покана изх. № **/** г., регресна покана изх. № **/** г.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.500 ,ал.2 от КЗ, застрахователят има право да получи
платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало
моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на
съответната категория моторно превозно средство.
Този факт се установява по несъмнен начин по делото,видно от събраните
доказателства, в частност НП №** от ** г., което е влязло в законна сила.
Съдът намира за доказани наличието на сключения договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по отношение на л.а. *** с рег.
№ **; факта на настъпилото транспортно произшествие в резултат на неправомерно
поведение на ответника- управление на МПС,без да притежава нужната правоспособност ;
факта на настъпилите неимуществени и имуществени вреди за всеки от увредените пътници
в товарния автомобил; факта, че на ответника е съставен АУАН за това, че не притежава
свидетелство за управление на МПС; че ищецът е заплатил на увредените застрахователни
обезщетения в посочените размери, както и, че е сторил претендираните ликвидационни
разноски.
Исковата претенция е доказана по основание и частично,по размер.
Без съмнение вследствие възникналото ПТП на пострадалите са били причинени
гореописаните травматични увреждания и са претърпели и имуществени вреди. Причина за
инцидента и настъпилите увреждания е било поведението на водача на автомобила, който е
управлявал без да е правоспособен и е нарушил правила за движение по пътищата, по-
6
специално при завиване на ляво за навлизане в друг не пропуска насрещно движещия се
автомобил *** с рег. №**, в следствие на което допуска да се блъсне в него. В пряка
причинно следствена връзка с това ПТП са причинените имуществени и неимуществени
вреди на тримата увредени. Безспорно застрахователят има право на регресни претенции
спрямо виновното лице.
Относно размера на всяка имуществена и неимуществена претенция,съдът счита
следното:
Дължимото обезщетение за претърпени в резултат на деликт имуществени и
неимуществени вреди,съобразно правилото на чл.52 от ЗЗД се определя по
справедливост.Според трайната и непротиворечива съдебна практика,справедливостта,като
критерий за определяне паричния еквивалент на неимуществените вреди от непозволено
увреждане не е абстрактно понятие,а се извежда от преценката на конкретните
обстоятелства,които носят обективни характеристики-характер и степен на увреждане,начин
и обстоятелства,при които то е получено,продължителност и степен на интензитет,възраст
на увредения.Като база за определяне на паричния еквивалент на обезщетението следва да
служи още икономическият растеж,стандартът на живот и средностатистическите
показатели за доходите и покупателните възможности в страната към датата на
увреждането,минималната работна заплата ,установена за страната към онзи момент
/610.00лв./,без размерът да бъде източник за обогатяване на пострадалия.
Видно от доказателствата по делото е,че най-сериозни травматични увреждания от
настъпилия деликт е получил П. Т.,по-леки такива –Й. Й. и най-леки –Й. Й..
С оглед изложеното и като съобрази вида на конкретното непозволено увреждане
по отношение на всяко от пострадалите три лица и начина,по който е била засегната тяхната
физическа неприкосновеност,обстоятелството,че същите са били и са в трудоспособна
възраст и са социално активни лица ,съдът намира,че справедливия размер на
обезщетението за претендирани неимуществени вреди следва да бъде,както следва :за П. Т. -
4000.00лв.,за Й. Й. -2500.00лв. и за Й. Й. -2000.00лв.В останалата му част,за разликата до
пълния му размер от 5000.00лв.,размерът на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди касателно пострадалия П. Т. се явява завишен,поради което искът е
неоснователен и недоказан за тази разлика .Досежно претендираното обезщетение за
причинени и заплатени на П. Т. имуществени вреди в размер на 303.00лв./стойността на
счупен при пътния инцидент дисплей на мобилен телефон марка ***/,предвид заключението
на съдебно-техническата експертиза по делото,съдът счита,че в тази му част,искът се явява
основателен и доказан до размер от 280.00лв.,а в останалата му част, за разликата до пълния
му размер от 303.00лв. се явява неоснователен и недоказан,поради което следва да се
отхвърли.
При безспорно установеното от фактическа и правна страна,съдът намира,че следва
да уважи отчасти предявения осъдителен иск,като осъди ответника Е. Д. О. да заплати на
ищеца „ДЗИ-Общо застраховане „ЕАД следните суми : 1/
4375.14лв./главница/,представляващи заплатено застрахователно обезщетение за претърпени
7
имуществени и неимуществени вреди от П. М. Т. с ЕГН:********** при ПТП,настъпило на
**г.около 12.50часа на ГП I-2,виновно причинено от Е. Д. О.,ведно със законната лихва
върху главницата,начиная от предявяване на иска -**г.до окончателно изплащане на
сумата., 2/2551,85 лева/главница/-заплатено застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени и имуществени вреди от Й. Д. Й. с ЕГН:********** при ПТП, настъпило на
** г. около 12,50 часа на главен път I-2, виновно причинено от ответника Е. Д. О., ,ведно със
законната лихва върху главницата,начиная от предявяване на иска -**г.до окончателно
изплащане на сумата.,3/ 2040.00лв./главница/ ,представляващи заплатено застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди от Й. И. Й. с
ЕГН:********** при ПТП, настъпило на ** г. около 12,50 часа на главен път I-2, виновно
причинено от ответника Е. Д. О., ведно със законната лихва върху главницата,начиная от
предявяване на иска -**г.до окончателно изплащане на сумата и 4/15.00лв.,представляващи
разноски по ликвидация на щета №**,ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от
предявяване на иска -**г.до окончателно й изплащане.
В останалата му част,първият от исковете,за разликата над 4375.14лв. до
претендирания размер от 5398.14лв./представляваща заплатено застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди от П. М. Т. с
ЕГН:********** при ПТП,настъпило на **г.около 12.50часа на ГП I-2,виновно причинено
от Е. Д. О.,ведно със законната лихва върху главницата,начиная от предявяване на иска -
**г.до окончателно изплащане на сумата/,искът се явява неоснователен и недоказан,поради
което следва да се отхвърли.
На основание чл.78 ,ал.1 от ГПК,с оглед изхода на делото,съразмерно уважението
искове,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 1882.08лв.от общо направените такива в размер на
2091.20лв./включващи :държавна такса при завеждане на делото,депозит за адвокатско
възнаграждение за назначения особен представител на ответника,депозит за изготвяне на
съдебно-техническа и комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертизи,както
и депозит за призоваване на свидетели/.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника Е. Д. О. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.К.,ул.***№**
да заплати на ищеца „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД с ЕИК:*********,със седалище и
адрес на управление:гр.С.,бул.***№**,представлявано от К. Ч.- *** и Б. В. –*** СУМАТА
в размер на 4375.14лв./четири хиляди триста седемдесет и пет лева и четиринадесет
стотинки -главница/,представляващи заплатено застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени и неимуществени вреди от П. М. Т. с ЕГН:********** при
ПТП,настъпило на **г.около 12.50часа на ГП I-2,виновно причинено от Е. Д. О., ведно със
законната лихва върху главницата,начиная от предявяване на иска -**г.до
8
окончателно изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.500 ,ал.2 от КЗ във вр.с чл.86
от ЗЗД от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД с ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление:гр.С.,бул.***№**,представлявано от К. Ч.- *** и Б. В. –***,чрез пълномощника
адв.П. П.а –Д. от АК –В. против Е. Д. О. с ЕГН:**********,с постоянен
адрес:гр.К.,ул.***№** за разликата над 4375.14лв. до претендирания размер от
5398.14лв./представляваща заплатено застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени /303.00лв. / и неимуществени /5000.00лв./ вреди от П. М. Т. с ЕГН:**********
при ПТП,настъпило на **г.около 12.50часа на ГП I-2,виновно причинено от Е. Д. О.,ведно
със законната лихва върху главницата,начиная от предявяване на иска -**г.до окончателно
изплащане на сумата/,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ответника Е. Д. О. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.К.,ул.***№**
да заплати на ищеца „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД с ЕИК:*********,със седалище и
адрес на управление:гр.С.,бул.***№**,представлявано от К. Ч.- *** и Б. В. –*** СУМАТА
в размер на 2551,85 лева/две хиляди петстотин петдесет и един лева осемдесет и пет
стотинки главница/-заплатено застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени и имуществени вреди от Й. Д. Й. с ЕГН:********** при ПТП, настъпило на
** г. около 12,50 часа на главен път I-2, виновно причинено от ответника Е. Д. О., , ведно
със законната лихва върху главницата,начиная от предявяване на иска -**г.до
окончателно изплащане на сумата.,
ОСЪЖДА ответника Е. Д. О. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.К.,ул.***№**
да заплати на ищеца „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД с ЕИК:*********,със седалище и
адрес на управление:гр.С.,бул.***№**,представлявано от К. Ч.- *** и Б. В. –*** СУМАТА в
размер на 2040.00лв./две хиляди и четиридесет лева -главница/ ,представляващи
заплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени
вреди от Й. И. Й. с ЕГН:********** при ПТП, настъпило на ** г. около 12,50 часа на главен
път I-2, виновно причинено от ответника Е. Д. О., ведно със законната лихва върху
главницата,начиная от предявяване на иска -**г.до окончателно изплащане на сумата
.
ОСЪЖДА ответника Е. Д. О. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.К.,ул.***№**
да заплати на ищеца „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД с ЕИК:*********,със седалище и
адрес на управление:гр.С.,бул.***№**,представлявано от К. Ч.- *** и Б. В. –*** СУМАТА в
размер на 15.00лв./петнадесет лева –главница/,представляващи разноски по ликвидация
на щета №**,ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от предявяване на
иска -**г.до окончателно й изплащане.
ОСЪЖДА ответника Е. Д. О. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.К.,ул.***№**
да заплати на ищеца „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД с ЕИК:*********,със седалище и
адрес на управление:гр.С.,бул.***№**,представлявано от К. Ч.- *** и Б. В. –***
направените по делото разноски в размер на 1882.08лв./хиляда осемстотин осемдесет и
два лева и осем стотинки/.
9
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –Шумен в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
10