№ 388
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900495 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Н. С., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Ответникът Г. Ж. Л., уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат Д. И. и от адвокат А. Ц., редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
Свидетелят Л. В. М., нередовно призована, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 17703 от 19.06.2025 г. от ответната
страна, в която се прави искане за спиране на настоящото производство.
Адв. С.: Запознат съм. Оспорвам искането и тъй като в това дело
писменото начало взе превес, аз също представям писмено становище по
молбата. Считам, че не са налице предпоставките за спиране на настоящото
производство, тъй като не е налице такава връзка на преюдициалност между
това производство и соченото друго производство по т.д. № 588/2022 г.
Решението по другото дело не е влязло в сила, тъй като е обжалвано, но дори
и да беше влязло в сила, то щеше да формира сила на пресъдено нещо само в
отношенията между ищеца и онези други ответници, които са страна по онова
дело и само по отношение на онова вземане за неустойка, което е предмет на
1
онова друго дело, тоест няма такава връзка и обусловеност между двете дела,
защото двете дела са с различни ответници. Имат за предмет различни
вземания за неустойка, свързани с неизпълнение на различни задължения от
страна на ответниците във всяко едно от делата, поради което, както добре е
известно, със сила на пресъдено нещо се ползва само диспозитива на
съдебното решение. Постановеният диспозитив по дело № 588 по никакъв
начин няма значение и не оказва влияние върху правния спор, който
разглеждаме в настоящото дело. Ето защо считам, че не е налице такава връзка
между делата на обусловеност, тоест онова дело да е обуславящо спрямо
настоящото дело. Не могат да бъдат споделени вижданията на ответниците, че
има някакво другарство, тъй като ако имаше налице другарство, трябваше
всички собственици на имота да бъдат конституирани във всяко едно от
делата. Такова другарство няма, защото всяко от делата е свързано с
претенция за неизпълнение на конкретни, различни задължения на всеки един
от ответниците, които са ангажирани на личната им отговорност, всеки за
неизпълнението, което е допуснал, поради което не става дума за някакви
общи права и задължения, които да обусловят това другарство. Ето защо
считам, че не са налице основанията за спиране на настоящото производство.
По-подробни доводи съм изложил в молбата, която сега представям.
СЪДЪТ, като съобрази, че страните по т.д.№588/2022 г. по описа на
ВОС са различни от тези по настоящото производство, както и че предметът
на делата е различен, намира, че не е налице преюдициалност по отношение на
настоящото производство по това по т.д.№588/2022 г. по описа на ВОС,
поради което и искането следва да бъде оставено без уважение, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство, отправено с молба с вх.№ 17703 от 19.006.2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 17701 от 19.06.2025 г. от
ответната страна, с която е представен депозит за експертиза.
Във връзка с така постъпилата молба, съдът намира, че следва да бъде
определено вещо лице, което да изготви допуснатата в предходното съдебно
заседание повторна съдебно-техническа експертиза, а именно вещото лице Л.
Т. П., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Т. П., който да изпълни допуснатата
повторна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 17867 от 20.06.2025 г. от ищцовата
страна във връзка с призоваване на свидетеля Л. В. М..
С оглед на така постъпилата молба, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свидетеля Л. В. М.
на посочения в молба с вх.№ 17867 от 20.06.2025 г. от ищеца адрес, като се
приложи към призовката и уведомление по чл.47 от ГПК, както и да се
призове свидетеля на посочените в същата молба електронен адрес и
телефон.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Ц.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 30.09.2025 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3