РЕШЕНИЕ
№ 407
гр. Благоевград, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20231210200696 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Д. К., ЕГН ********** с адрес гр.Б*******, бул. „В*********”
№********* против Наказателно постановление № 23-1116-000616 от 29.03.2023 година на
Началник Група, сектор „ПП“ към ОД МВР Благоевград, с което на жалбоподателя за
административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 /петстотин/ лева и
"Лишаване от право да управлява МПС" за 6 /шест / месеца и на основание Наредба № Iз-
2539 са отнети 10 контролни точки.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено
при съществено нарушение на административно-процесуалните правила, нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя. Сочи се, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на чл. 57, от ЗАНН и чл. 6 от ЗАНН, като същото е вътрешно противоречиво, тъй
като описанието на нарушение в обстоятелствената му част е в противоречие с наведените в
заключителната част обстоятелства. Навеждат се доводи, че установяване наличието на
алкохол е извършено в нарушение на Наредба№1/2017г. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановлениеq алтернативно се иска
приложение на чл.28 от ЗАНН..
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен адвокат,
който поддържа жалбата, по същество моли за отмяна на НП, като излага доводи в подкрепа
на искането си. Претендират се разноски
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не
взема становище по същество.
1
Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират представители, и
становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 20.03.2023 година около 14. 16 часа по ПП1-Е79, в района на км.380 с посока
на движение от гр.Кресна към гр.Симитли, свидетелите М. и В., двамата полицаи при
ОДМВР – Благоевград, Сектор“ПП“ спрели за проверка лек автомобил "Н*********** " с
рег. №*********, като установили, че същия се управлява от жалбоподателя, като имало и
един пътник. Свидетелите извършили проверка на К. с техническо средство "Алкотест
Дрегер 7510" с фабричен № ARNJ-0079, който отчел 0, 96 промила алкохол в количеството
издишан въздух в апарата от проба № 02542 от 20.03.2023 г. На място на проверката за
констатираното нарушение актосъставителят М., в присъствието на свидетеля В., съставил
на жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 670648
от 20.03.2023г. (лист 7 от делото) за това, че К. управлявал лек автомобил "Н******** " с
рег. №********** под въздействието на алкохол, установено с техническо средство
""Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № ARNJ-0079, който отчел 0, 96 промила алкохол в
количеството издишан въздух в апарата от проба № 02542 от 20.03.2023 г. На водача бил
издаден от актосъставителя М. и Талон за изследване № 120088 (лист 10 от делото), който К.
подписал. Установеното нарушение било квалифицирано от актосъставителя, като
административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 пр. 1 от ЗДвП –управлява МПС, трамвай
или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда до 1, 2 на
хиляда. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен му лично срещу подпис,
като същия отразил, че "няма възражения". Такива не постъпили и в законоустановения
срок. По отношение на жалбоподателя били издадени и 2 броя Заповеди, с които на К.
временно е отнето СУМПС, връчена на същия лично, срещу подпис (лист 8 от делото) и са
свалени регистрационните табели на автомобила /л.9/ С акта на жалбоподателката Я. са
иззети СУМПС, Контролен талон и 2 бр. регистрационни табели. В талона за медицинско
изследване на жалбоподателя срещу подпис било указано, че трябва да се яви в ЦСМП при
"МБАЛБлагоевград" АД до 60 минути за даване на кръвна проба за медицинско и химическо
изследване, считана от връчването на талона за медицинско изследване на 20.03.2023 г. в 15.
00 часа. В указаният в талона за изследване срок, К. посетил съответното лечебно заведение
" в 15. 53 часа, за взимане на кръв за изследване с издаденият му талон за изследване, видно
от приложения по делото Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 20.03.2023 г.
(лист 14-15 от делото), където пред доктор дал кръв за изследване, като видно от протокол
за химическа експертиза № 93 от 21.03.2023 г. (лист 13 от делото) е, че в кръвната проба,
иззета от К. се доказва наличие на етилов алкохол в количество 0, 58 промила на хиляда.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и събраният в
последствие доказателствен материал, на 29.03.2023 година, Началник Група, сектор „ПП“
към ОД МВР Благоевград, издал атакуваното Наказателно постановление № 23-1116-000616
2
от 29.03.2023 година, с което на К. за административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложил административно наказание
"Глоба" в размер на 500. 00 /петстотин/ лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за
срок от 6 /шест/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. отнел 10
/десет/ контролни точки на жалбоподателя.
НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 11.04.2023 година и в
законният срок, на 21.04.2023 г. срещу същото е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба .
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
доказателства, а именно показанията на свидетелите М. и В., които възпроизвеждат и
поддържат изложената фактическа обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че на
нарушителят е извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, като
проверката е извършена според наредбата. Същите чрез показанията си установяват
процедурата по вземане на първоначалната проба, както и по съставяне на АУАН. При
разпита си тези свидетели сочат, че жалбоподателят в последствие е дал кръв, но те нямат
задължение да го придружават с оглед констатираната концетрация.
Представени заповеди, удостоверяващи правомощията и материалната компетентност по
ЗДвП на актосъставителя и издателя на обжалваното наказателното постановление.
Представена е докладна записка от актосъставителя, съставена по случая и удостоверяваща
обстоятелствата по извършената проверка на жалбоподателя .
В хода на съдебното следствие по искане на защитата е допуснат и изслушан св.Г***, който
е бил с жалбоподателя на процесната дата, като чрез показанията на същия не се установяват
нови факти, различни от установените посредством останалите доказателства
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по
делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване
на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по
следните съображения.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това
императивна законова процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени
безспорни доказателства /Заповед №8121з-1632/02.12.2021г./, поради което неоснователни
се явяват възраженията в обратна насока. При съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
3
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в
противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде
наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на
фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на
административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Видно от акта за
установяване на административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е
точно и конкретно посочено. Точно този текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно
постановление, поради което не може да се приеме наличието на такова процесуално
нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното коректно е посочено
въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за
установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния.
Както в акт, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз
основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по
ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП
санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата
фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за
установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в
какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. В тази връзка
недоказано и неоснователно се явява възражението, че е налице противоречие между
описание на нарушението и неговата правна квалификация. Това налага извода, че
констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и
санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и
категоричен начин правилно е издал обжалваното НП. В тази връзка недоказано и
неоснователно се явява възражението, че жалбоподателя не е разбрал за какво точно е
проверен и какви проверки са му извършени, както и в какво нарушение е обвинен и въз
основа на какви доказателства, като по този начин е допуснато съществено процесуално
нарушение и е ограничено правото й на защита. Показанията на всичките разпитани
свидетели по делото са категорични, че К. добре е разбирал и комуникирал с тях, като
именно по този начин разбрал за извършваната му проверка и в какво точно е обвинен и въз
основа на какви доказателства. В подкрепа на този си извод, съдът намира и в
обстоятелството, че жалбоподателят не само е разбрал за какво нарушение е проверен, но и
сам, доброволно и лично се е явил в ЦСМП – Благоевград в указаният му срок и
доброволно, по своя воля и решение е дал кръв за химическо изследване. Изложеното
безусловно установява, че жалбоподателя е бил наясно и добре е разбирал всички факти и
обстоятелство по повод констатираното нарушение. Освен изложеното не е налице
противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на фактическите
положения, установени при констатиране на нарушението, включително и при установяване
стойностите на концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя с техническото
4
средство и посредством предоставена му възможност за даване на кръвна проба за
изследване по химичен път. Разпитаните в хода на делото свидетели установиха изцяло
механизма на извършената проверка на жалбоподателя, като резултата от същата, та дори и
показанията на техническото средство изцяло съответства на отразеното в акта и са
посочени коректно и в обжалваното наказателно постановление. Това налага извода, че
констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и
санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и
категоричен начин правилно е издал обжалваното НП. Неоснователни се явяват и
възраженията, че не става ясно за какво е санкциониран. Видно от обстоятелствената и
диспозитивна част на атакувания акт, при определяне на наказанието е взета предвид по-
ниската стойност, а именно от кръвната проба, което е в полза на жалбоподателя и е
съобразено с изискванията на Наредба №1/20217г.
Деянието, извършено от жалбоподателя представлява административно нарушение и
правилно е квалифицирано от административно наказващия орган като нарушения по чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Съгласно посоченият законов текст, на водача на пътно превозно
средство е забранено да управлява превозно средство под въздействие на алкохол,
наркотици или други упойващи вещества. От обективна страна, на процесната дата и място
при извършена на К. проверка за употреба на алкохол с техническо средство "Алкотест
Дрегер 7510", фабричен ARNJ-0079, същият отчел 0.96 промила алкохол в кръвта, измерено
в количество издишан въздух. Издаден му е талон за медицинско изследване, като
последния се е явил в съответното лечебно заведение за да даде кръв за химическо
изследване, което е установило наличие на алкохол в кръвта 0, 58 промила на хиляда, за
което именно е санкциониран жалбоподателя. Самоличността на нарушителя е била
установена по категоричен начин, след което му е била извършена проба с техническото
средство, отчело положителен резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози, при извършване на проверка на място от
контролните органи употребата на алкохол се установява с техническо средство, като при
положителна проба на лицето се издава талон за медицинско изследване, а съгласно чл. 6,
ал. 6 от същата наредба, на лицето се връчва талона, като му се указва мястото, където да се
извърши установяването и срока на явяване. По делото са налични доказателства,
установяващи явяване на жалбоподателя в ЦСМП – Благоевград и предоставянето на
биологичен материал – кръв за лабораторно изследване, установило концентрация на
алкохол в кръвта от 0, 58 % промила, поради което и съдът намира за коректно отразяването
в наказателното постановление на точната фактическа обстановка и възраженията за
липсата на извършено нарушение от жалбоподателя от обективна страна за неоснователни,
като в случая не могат да бъдат споделени и възраженията, че се явил извън срока, видно от
представения талон същия е връчен на жалбоподателя в 15.00ч. като му е указан срок от 60
минути, съобразно протокола за медицинско изследване същия се е е явил в 15.55. Не е
спорно в случая, че жалбоподателя е управлявал лекият автомобил. Легална дефиниция на
понятието управление се съдържа в Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по Н. Д. № 8/1982 г.
5
на Пленума на ВС и в същото се включват всички действия или бездействия с механизмите
или приборите на МПС-а или машини, както и задължителните разпореждания на
оправомощено лице, независимо дали превозното средство или машина е в покой или
движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни
последици. В случая безусловно се касае за управление на автомобила от страна на
жалбоподателя, доколкото същия е бил установен от проверяващите органи в самият
автомобил, който от своя страна е осъществявал движение по пътното платно, тъй като с
движението на автомобила и с действията си К. е бил участник в движението и са били
налични обстоятелства, обуславящи опасност от настъпване на съставомерни последици.
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това административно
нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения,
предвиждал е обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното
настъпване.
Ето защо съобразявайки и анализирайки събраните доказателства, съдът намира, че
жалбоподателя е реализирал състава на описаното административно нарушение от
обективна и субективна страна, а доводите в обратна насока са неоснователни
Фактическата обстановка отразена в акта и НП се установява от разпитаните по делото
свидетели и от приложените писмени доказателства.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание чл. 174, ал. 1, т.1
от ЗДП административнонаказващият орган е санкционирал Ч***** с административно
наказание "Глоба" в размер на в размер на 500.00 лева, кумулативно с това "лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 6 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са
отнети 10 контролни точки.Съгласно посочения законов текст Наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на
алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух: 1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца
и глоба 500 лв.;
Съобразявайки наложеното на Чолаков наказание по съответните законови текстове и
съобразявайки концентрацията на алкохол в кръвта, съдът намира, че
административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН при
определяне на наказанието за това нарушение. Същите са в императивно установени
размери от законодателя за такова административно нарушение, като именно тези наказания
законодателя е приел, че ще осъществят целите и задачите на наказанието, предвидени в чл.
12 от ЗАНН.
При приложението на Наредба № Із-2539 на МВР, административнонаказващият орган
правилно е приложил и разпоредбата посочена в Наредбата, като на основание чл. 6, ал. 1, т.
6
2 от Наредбата е отнел 10 контролни точки на жалбоподателя за извършеното от него
административно нарушение, , поради което НП и в тази му част следва да бъде потвърдено
По изложените съображения и като съобрази, че с оглед високата степен на обществена
опасност на разглежданото нарушение, както и като взе предвид, че според разпоредбата на
чл. 189з от ЗДвП, за нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и 58 г от ЗАНН, съдът
намира жалбата за неоснователна, а обжалваното наказателно постановление за правилно и
законосъобразно и като такова, същото следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото претендираното искане за присъждане на разноски се явява
неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1116-000616 от 29.03.2023 година на
Началник Група, сектор „ПП“ към ОД МВР Благоевград, с което на Н. Д. К., ЕГН
********** с адрес гр.Б*******, бул. „В*************** за административно нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 500 /петстотин/ лева и "Лишаване от право
да управлява МПС" за 6 /шест / месеца и на основание Наредба № Iз-2539 са отнети 10
контролни точки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград, в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7