№ 2624
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20241110203377 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „********“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Неделчо Бончев“ № 10, чрез адв. П. Д. -
САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 2-МИ/06.02.2024 г., издадено
от ръководител на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в
ЦИК, оправомощен с правата на наказващ орган със заповед № 16-
АД/21.06.2022 г. на председателя на ЦИК, за извършено нарушение по чл. 205,
ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 204, ал. 3 вр. ал. 1 от Изборния кодекс ИК/ и на основание
чл. 475, ал. 1 ИК на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 /две хиляди/ лв.
В жалбата е изложен анализ на разпоредбите на чл. 204, ал. 3 от ИК и чл.
205, ал. 5 от ИК, като е посочено, че от текстовете на разпоредбите може да се
направи извод, че резултатите от допитвания до общественото мнение по
повод на изборите не може да се огласяват под каквато и да е форма 24 часа
преди изборния ден до обявяване края на изборния ден на територията на
страната, както и че резултатите от социологическите проучвания се
оповестяват след 20:00 ч. на изборния ден, като според жалбоподателя имало
разлика между допитване до общественото мнение по повод на изборите и
социологическо проучване, като поради липсата на конкретика не ставало
ясно и какво точно е нарушението – на чл. 204, ал. 3 или на чл. 205, ал. 5 от
ИК. Моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
За проведеното на 13.01.2025 г. открито съдебно заседание, в което е
даден ход на съдебните прения, страните са редовно призовани.
Жалбоподателят „********“ ЕООД не изпраща представител, а
1
административнонаказващият орган се представлява от юрк. Кирилова.
В дадения ход по същество юрк. Кирилова моли за оставяне на жалбата
без уважение, тъй като счита, че от събраните по делото доказателства се
доказва по безспорен начин, че на посочената дата жалбоподателят, преди
приключване на изборния ден е оповестил по телевизията резултатите от
социологическите проучвания „на изхода“ в самия изборен ден, за което били
налице доказателства, че са в резултат на договорни отношения с „Тренд“
ООД. Счита, че са налице безспорни доказателства по отношение на
нарушението, а размерът на наложеното наказание е минимален, като
допълва, че според нея изложените в НП доводи защо не е налице маловажен
случай са били достатъчно обективни и всестранни. Моли за потвърждаване
на наказателното постановление и присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на
страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното
наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, против акт, който
подлежи на съдебен контрол и от надлежно легитимирано лице, при което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за
неоснователна.
Въз основа на анализа на доказателствения материал по делото,
съдът установи следната фактическа обстановка:
На 05.11.2023 г. в Република България бил проведен втори тур на
изборите за кметове в общини и райони, в които на първия тур на изборите,
проведен на 29.10.2023 г. (избори за общински съветници и за кметове,
насрочени съгласно Указ № 146 от 31 юли 2023 г. на президента на Република
България), никой от кандидатите за кметове не бил избран.
В 19:40:04 ч., на 05.11.2023 г., преди приключване на изборния ден в
20:00 ч., „********“ ЕООД, в програмата на телевизия „НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ“,
“
в предаването „Изборът на България Новите кметовеизлъчила аудиовизуално
предаване. В същото били огласени резултати от социологическо проучване,
извършено „на изхода“ (exit-poll) в изборния ден относно втория тур на
изборите за кметове.
В предаването били огласени резултати от „exit-poll“ за следните градове:
София - ВТ 51,9%, ВГ 43,4%, Пловдив - КД 53,2%, ИС 41,2%, Варна - БК
48,8%, ИП 45,1%, Русе - ПМ 60.5%. И И. 33.0%, Плевен - ВХХ 61,8%, ГС -
32,5%.
Изложените резултати били предоставени на „********“ ЕООД от
„Тренд“ ООД, регистрирано като агенция, която ще извършва проучване „на
изхода“ (exit-poll) в изборния ден в изборите за общински съветници и за
кметове на 29 октомври 2023 г. съгласно Решение № 2719-МИ от 19.10.2023 г.
на ЦИК.
Съгласно т. 16 от Решение № 2609-МИ от 06.10.2023 г. на ЦИК,
2
„Тренд“ООД публикувала на интернет страницата си информация за това, че
има сключен договор с „********“ ЕООД и че ще предоставя информация
през целия изборен ден за избирателната активност, а след 20:00 ч. ще бъдат
излъчени и първите прогнозни резултати.
Във връзка с горното от СЕМ бил изпратен сигнал до ЦИК с изх. № РД-
20-31-00-57/05.11.2023 г., вх. № МИ-20-111/05.11.2023 г., към което бил
приложен линк със запис на телевизионната програма на „НОВА
ТЕЛЕВИЗИЯ“ на доставчика на медийни услуги „********“ ЕООД, излъчено
на 05.11.2023 г. в 19:40:04 ч. С него СЕМ сезирала Централната избирателна
комисия за преценка относно спазване разпоредбата на чл. 204, ал. 3 ИК.
На 08.11.2023 г. била извършена проверка, при която ЦИК установила
нарушение, за което приела, че е с правна квалификация по чл. 205, ал. 5 вр.
ал. 1 ИК вр. чл. 204, ал. 3 вр. ал. 1 ИК. По повод установеното нарушение било
прието Решение № 2876-МИ/08.11.2023 г. Съгласно Протокол №
452/08.11.2023 г. при гласували 12 (дванадесет) членове на ЦИК, решението
било прието с 12 гласа „за“.
В изпълнение на взетото решение, председателят на ЦИК - свидетелката
КСН, в присъствието на двама свидетели, съставила срещу „********“ ЕООД
АУАН № 1-МИ/18.01.2024 г., в който описала времето, мястото и
обстоятелствата по извършване на нарушението. Като нарушени посочила
разпоредбите на чл. 205, ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 204, ал. 3 вр. ал. 1 ИК. АУАН бил
подписан от актосъставителя и свидетелите.
АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, след като с покана изх. №
МИ-20-1/12.01.2024 г. управителят на дружеството бил надлежно поканени да
се яви на 18.01.2024 г, но същият не се явил, не бил изпратен и представител
на дружеството-жалбоподател. АУАН бил връчен на 22.01.2024 г. на
упълномощено от управителя на „********“ ЕООД лице – П. Д., съгласно
приложено по преписката пълномощно от 06.06.2022 г. В законоустановения
срок срещу АУАН постъпило писмено възражение.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, преценявайки
депозираното възражение като неоснователно, при идентично фактическо
описание на нарушението и дадена му аналогична правна квалификация по
чл. 205, ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 204, ал. 3 вр. ал. 1 ИК, Румен Лилянов Цачев -
ръководител на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в ЦИК,
оправомощен с правата на наказващ орган със заповед № 16-АД/21.06.2022 г.
на председателя на ЦИК, издал срещу „********“ ЕООД атакуваното НП, с
което на основание чл. чл. 53 вр. чл. 27 ЗАНН и чл. 475, ал. 1 ИК му наложил
имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав приема за
установена въз основа на събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, както следва:
Гласни доказателствени средства - показанията на свидетелката
Камелия Нейкова;
Експертизи – Видео-техническа експертиза (ВТЕ);
3
Писмени доказателства – писмо от СЕМ ведно с линк към запис на
програма „НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ“ на доставчика на медийни услуги „********“
ЕООД, излъчена на 05.11.2023 г. в 19:40:04 ч. (л. 52); разпечатка от интернет
страницата на Съвет за електронни медии (л. 25-28); Решение № 2876-
МИ/08.11.2023 г. на ЦИК (л. 42-43); препис-извлечение от протокол №
452/08.11.2023 г. от заседание на ЦИК (л. 45); извадка от интернет траницата
на Търговски регистър относно актуалното състояние на дружеството
„********“ ЕООД (л. 46-50); покана изх. № МИ-20-1/12.01.2024 г. по описа на
ЦИК за явяване на 18.01.2024 г. в 11:00 ч. в ЦИК за съставяне и връчване на
АУАН, ведно с имейл кореспонденция относно връчването (л. 22-24);
разпечатка от интернет страницата на социологическа агенция „Тренд“ООД
относно сключени договори с Nova Broadcasting Group и Euronews Bulgaria (л.
38-41); Решение № 2609-МИ/06.10.2023 г. на ЦИК (л. 29-31); Решение № 2719-
МИ/19.10.2023 г. на ЦИК (л. 32-33); пълномощно от 06.06.2022 г. (л. 19 и 20);
заповед № 16-АД/21.06.2022 г. на председателя на ЦИК (л. 53), веществени
доказателства – 1 бр. оптичен носител – компакт диск (приложен в плик на л.
67), Способи за доказване - протокол № 88/2024 г. от заключението по
назначена съдебно-видеотехническа експертиза (л. 81-90).
Съдът кредитира в цялост приобщените доказателствени източници,
намирайки ги за относими към предмета на доказване и допринасящи за
установяването на релевантните за спора обстоятелства.
От показанията на свидетеля Нейкова се установява обстоятелството по
оповестяването в програмата на телевизия „НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ“ на
проучване относно общественото мнение, като били обявени и в процент
резултати от гласуването, чрез представяне на класация на кандидатите за
кметове, допуснати до втори тур в различни общини. Показанията са
информативни и относно проведеното на 08.11.2023 г. заседание на ЦИК, на
което било взето Решение № 2876-МИ/08.11.2023 г. за установяване на
нарушението от страна на „********“ ЕООД. Съдът се довери на
депозираното от Нейкова по отношение на съответните факти, както и
относно обстоятелствата по съставяне на АУАН, преценявайки показанията
като обективни, последователни и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал, поради което ги кредитира и използва при
формирането на фактическите си изводи.
Съдът кредитира заключението по приетата ВТЕ, като намира, че същото
е изготвено от компетентно вещо лице, експерт в областта, същото е
мотивирано и е дало обосновани отговори на зададените въпроси. От
заключението се установява, че върху обекта на изследване – 1 бр. оптичен
носител – компакт диск, е установен файл, който съдържа запис от предаване
излъчено по телевизия „Нова телевизия“, с водещ НД. Установено е, че
видеозапис на предаване „Изборът на България: Новите кметове“ е излъчено
на 05.11.2023 г. според данните от сайта на „Nova play“. За времето от 19:39:55
ч. до 19:45:36 ч. се наблюдава картина от студио на телевизионно предаване в
Нова телевизия, видно от вкопираните данни в горен ляв ъгъл. От изложените
вкопирани в кадрите данни се установява, че за времето от 19:40:03 до
19:44:49 са представени данни от „exit-poll“ на агенция „Тренд“ и „Галъп
4
интернешънъл“.
Компетентността на ръководителя на звено „Правна дейност“, Дирекция
„Администрация“ в ЦИК по издаване на атакуваното наказателно
постановление следва по силата на изричното му оправомощаване с правата
на наказващ орган, съгласно заповед № 16-АД/21.06.2022 г. на председателя на
ЦИК.
Съдът кредитира в цялост приложените към административната преписка
писмени доказателства, намирайки ги за относими към предмета на доказване,
доколкото допринасят за изясняване на релевантните факти – констатиране на
нарушението, обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН и
издаване на обжалваното Наказателно постановление. Същите са еднопосочни
и досежно доказателствената им стойност не съществува спор между
страните, поради което поотделното съдът счете, че подробното им обсъждане
и анализиране се явяват безпредметни.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Решението на ЦИК съдържа всички обективни признаци, фактическо
описание на нарушението и приетата за приложима правна квалификация.
Постановено е при спазване на законовите изисквания за кворум (14 души) и
за мнозинство (12 гласа „за“), предвидени в чл. 53, ал. 3 и 4 ИК.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни
органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание, и при
спазване на установените срокове и ред. Спазени са сроковете по чл. 34 от
ЗАНН. АУАН и НП отговарят и на процесуалните правила, уредени в чл. 42,
ал. 1, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗАНН - съдържат описание на
нарушението, мястото и датата на извършването му, и изчерпателно
посочване на доказателствата, въз основа на които е установено, като
посредством същите фактическата обстановка се изяснява безспорно.
Изложението на обстоятелствата, очертаващи извършването на нарушението,
е ясно и точно, и позволява да се разбере в какво се изразява то, респ.
възражението на жалбоподателя, че не ставало ясно точно какво е
нарушението настоящият състав прецени като неоснователно.
Процедурата по съставяне на АУАН в условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН е
спазена, доколкото поканата за съставянето му е била надлежно получена от
дружеството-жалбоподател на 12.01.2024 г. (видно от потвърдителния имейл
за получаването , извадка от който е приложена на л. 24 от делото).
Представител на дружеството не се е явил при съставянето му пред ЦИК на
посочените дата и час. Поради това и впоследствие АУАН е връчен на
пълномощник на нарушителя срещу подпис, видно от последната страница на
АУАН.
По приложението на материалния закон:
В чл. 220, ал. 1 ИК е регламентирано, че избирателите гласуват от 07:00
до 20:00 ч. В хода на производството се установи, че в телевизионното
предаване в програма на телевизия „НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ“, излъчено на
05.11.2023 г. в 19:40:04 ч., е обявено процентното изражение на резултати,
5
наречени „предварителни резултати“, по отношение на евентуалните
резултати след приключване на изборния ден за реални кандидати за кметове
на провеждащия се втори тур за избори за кметове на посочените общини,
получени в резултат на проведено в изборния ден - 05.11.2023 г.
социологическо проучване „на изхода“ /exit-poll/ от социологическа агенция
„Тренд“ ООД. Доказа се също, че „Тренд“ ООД е била регистрирана като
социологическа агенция, която ще извършва проучване „на изхода“ /exit-poll/
в изборния ден в изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023
г., и при евентуален втори тур, съгласно Решение № 2719-МИ от 19.10.2023 г.
на ЦИК.
С Решение № 2609-МИ/06.10.2023 г. на ЦИК са определени условията и
редът за извършване на допитвания до общественото мнение, социологически
проучвания и проучвания „на изхода“ в изборния ден и регистрация на
организациите, които ги извършват, за изборите за общински съветници и за
кметове на 29.10.2023 г. Съгласно т. 6 от Решение № 2609-МИ/06.10.2023 г. на
ЦИК „резултатите от проучванията, извършени в изборния ден /exit-poll/, се
оповестяват не по- рано от 20:00 ч. на изборния ден“; съгласно т. 7 „се
забранява под каквато и да е форма публичното огласяване на каквито и да са
резултати от проучвания, извършвани в изборния ден /exit-poll/ преди
приключването му и обявяването на края на изборния ден от ЦИК“; съгласно
т. 8 „резултатите от допитване до обществено мнение по повод на изборите за
общински съветници и за кметове не може да се огласяват под каквато и да е
форма 24 часа преди изборния ден, както и до обявяване края на изборния ден
на територията на страната“, и съгласно т. 16 „социологическите агенции,
регистрирани за извършване на проучвания на „на изхода“, са длъжни да
публикуват на интернет страницата си информация за всички медии, на които
предоставят резултати от допитванията и проучванията в изборния ден“.
Забраните да се огласяват чрез медийна услуга или по друг начин резултати от
допитвания до обществено мнение по повод на изборите, респективно
резултати от социологически проучвания, проведени в изборния ден, са
регламентирани съответно в разпоредбите на чл. 205, ал. 5 вр. ал. 1 ИК и в чл.
204, ал. 3 вр. ал. 1 ИК. В този смисъл основателно е възражението на
жалбоподателя, отнасящо се до тълкуването на разпоредбите на чл. 204, ал. 3
вр. ал. 1 и чл. 205, ал. 5 вр. ал. 1 от ИК. Съдът намира, че актосъставителят и
наказващият орган са смесили приложението на два отделни фактически
състава на отделни административни нарушения. В чл. 204 ИК са
регламентирани социологическите проучвания, които се извършват в самия
изборен ден, извън избирателните секции, чрез интервю с гласували
избиратели - целенасочено проучване/анкета, проведена „на изхода“ /exit-poll/,
което представлява допитване до гласоподавателите за техния вот веднага,
след като напуснат избирателната секция. Данните от тези проучвания, видно
от ал. 3 на разпоредбата, не следва да бъдат оповестявани преди 20:00 ч. на
изборния ден. (Решение № 9848 от 25.06.2024 г. на Адм. съд - София по адм. д.
№ 3349/2024 г. и Решение № 11689 от 11.07.2024 г. на Адм. съд – София по
адм. д. № 2588/2024 г.) В случая описанието на нарушението в НП съответства
именно на тази разпоредба - конкретно на нарушаване на забраната на чл. 204,
6
ал. 3 ИК за оповестяване на резултати от социологически проучвания в
изборния ден преди 20:00 ч. на изборния ден. В чл. 205 ИК са регламентирани
един по-широк кръг от проучвания, който обхваща резултати от допитвания
или социологически проучвания, извършени в по-ранен и дълъг период от
време. Забраната за тяхното оповестяване, регламентирана в ал. 5, също
обхваща различен период от време, който освен изборния ден, включва и
период от 24 часа преди това.
Като допълнителен аргумент в подкрепа на горното, а именно, че
нарушенията са различни, е изводимо и от санкционната разпоредба на чл. 475
ИК, според която на лице, което наруши разпоредбите на чл. 204, ал. 3 или чл.
205 ИК, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2 000 до 5 000
лв.
Предвид това и с оглед събраните по делото доказателства, настоящият
съдебен състав приема, че „********“ ЕООД, в качеството на юридическо
лице, доставчик на медийна услуга по смисъла на § 1, т. 16 във връзка с т. 15,
буква „аа“ от Изборния кодекс, е извършило нарушение по чл. 204, ал. 3 вр. ал.
1 ИК. Всички елементи, релевантни за обективната му съставомерност, са
подробно описани в съставените АУАН и НП, предвид което съдът намира, че
правото на защита на жалбоподателя не е нарушено.
Въпреки така формираните констатации, неправилно дадената в
административната фаза на производството правна квалификация в случая не
се явява основание за отмяна на наказателното постановление, предвид
възможността на въззивния съд да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, като преквалификацията
следва да се изрази в изключване от дадената от актосъставителя и АНО
квалификация на законовата разпоредба на чл. 205, ал. 5 вр. ал. 1 ИК, и
квалифицирането му въз основа на установените от тях факти, известни и
вменени на нарушителя, като нарушение единствено по чл. 204, ал. 3 вр. ал. 1
ИК.
Горното е допустимо, изводимо както от разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1
от ЗАНН, така и от застъпеното в т. 1 на ТР № 8/16.09.2021 г. на ОСС от I-ва и
II-ра колегия на ВАС. Съгласно цитираното тълкувателно решение
„възможността на съда да измени наказателното постановление в частта
относно правната квалификация произхожда от обстоятелството, че
разглежда спора по същество, която, когато установи, че
административнонаказващият орган е допуснал нарушение на материалния
закон при квалификацията на деянието, следва да упражни правомощието си
да измени издаденото наказателно постановление, а не да го отменя като
незаконосъобразно... Обратното би значило нарушителят да остане
ненаказан при проведено пълно доказване на извършено административно
нарушение от фактическа страна, т.е. да остане ненаказано противоправно
поведение, което изпълва съдържанието на различна от посочената в
наказателното постановление законова разпоредба, който резултат
противоречи на целите на административното наказание, регламентирани в
чл. 12 ЗАНН“.
7
Административнонаказателната отговорност на „********“ ЕООД е
ангажирана на основание чл. 475 ИК в минимално предвидения размер от 2
000 (две хиляди) лв. Съдът намира, че размерът на наказанието се явява
пропорционален, справедлив и обоснован, предвид липсата на данни за
осъществени предходни аналогични нарушения. Санкционната норма обхваща
хипотезата на чл. 204, ал. 3 ИК, поради което изменение на наказателното
постановление в санкционната част не е необходимо.
Не са налице основания за преквалифициране на случая в маловажен по
смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото реализираното нарушение, макар
формално по характер, засяга важни обществени отношения, целящи
прозрачност и информираност на избирателите в рамките на изборния процес.
Освен това, в случая то разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обичайното проявление на нарушенията
от този вид.
С оглед горното съдът приема, че атакуваното НП следва да бъде
изменено в посочения смисъл, като нарушението, за което е санкционирано
дружеството-жалбоподател, бъде преквалифицирано и субсумирано под
състава на материалната разпоредба на чл. 204, ал. 3 вр. ал. 1 ИК, който
кореспондира с установените по делото и обективирани в АУАН и НП
фактически положения. Основания за отмяната му не се констатираха, поради
което депозираната жалба следва да бъде оставена без уважение.
При този изход на делото съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на административнонаказващия орган за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ЦИК, съгласно
изричното право, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1
ЗАНН. С оглед невисоката фактическа и правна сложност на делото, искането
следва да бъде уважено в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8
ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за
представителството пред настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, вр. ал. 7, т. 1 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1
и чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 2-МИ/06.02.2024 г., издадено от
ръководителя на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в ЦИК,
срещу „********“ ЕООД за нарушение по чл. 205, ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 204, ал.
3 вр. ал. 1, за което на основание чл. 53, вр. чл. 27 ЗАНН и чл. 475, ал. 1 ИК е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв., като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението по чл. 204, ал. 3 вр. ал. 1 ИК.
ОСЪЖДА „********“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Неделчо Бончев“ № 10, ДА ЗАПЛАТИ в полза
на Централна избирателна комисия (ЦИК) сума в размер на 80 /осемдесет/
лева - юрисконсултско възнаграждение.
8
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
София в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9