ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 226
гр. Пловдив, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. И.
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. И. Въззивно частно гражданско дело
№ 20225300503093 по описа за 2022 година
Производство по чл.413/2/ вр. с чл.410 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Профи кредит България"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"България" №49, бл.53Е, вх.В, чрез процесуален представител юрисконсулт
Р. И., срещу разпореждане №24050 от 21.10.2022г. постановено по ч.гр.д.
№ 13962/2022г. по описа на Районен съд- Пловдив, 19 гр.с-в, с което е
отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника Х. Л. П. с ЕГН **********
от *** за сумата от 2359,84 лв.- главница, 850,34 лв.- договорна лихва, 553,78
лв.- възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Фаст и 1375 лв.-
възнаграждение за услуга Флекси, 237,42 лева- лихви за забава за периода
16.05.2021 – 03.08.2022 г. и 81,40 лв.- лихви за забава за периода 03.08.2022
г.- 29.09.2022 г. по договор за потребителски кредит №
40003737314/06.04.2021 г., поради това, че съответните клаузи закупени
допълнителни услуги Фаст и Флекси в договора са неравноправни по
смисъла на чл.143 от ЗЗП или има вероятност затова, противоречи на ЗПК и
са нищожни, при което кредитополучателят дължи само чистата сума на
получения кредит. Съдът е приел, че съобразно изложеното от заявителя, че
заплатената от тдлъжника сума е в размер на 5139,05 лв., а получената в заем
сума е 2500 лв.- заплатеното значително надхвърля чистата сума на кредита и
1
по изложените съображения е отхвърлил изцяло заявлението.
В жалбата са релевирани подробни оплаквания за неправилност на
обжалваното разпореждане, като се иска отмяната му и вместо него да се
постанови друго, с което да бъде издадена заповед за изпълнение относно
всички пренедирани вземания на Профи кредит.Претендира за разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.2 ГПК препис от жалбата не е
връчен на насрещната страна.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано
лице, което има правен интерес от обжалването, и против подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по
същество.
Районен съд-Пловдив е бил сезиран от „Профи кредит България"
ЕООД със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу длъжника Х. П. с предмет вземания, произтичащи от договор за
потребителски кредит, които са отхвърлени изцяло.
От представеното заявление и приложените към него писмени
доказателства е видно, че между страните е сключен договор за
потребителски кредит, при който на Х.П. е предоставена в заем сумата 2500
лв. за срок от 24 месеца, при ГПР – 48,17%, ГЛП – 41%, закупени
допълнителни услуги Фаст за 625 лв. и Флекси за 1500лв., при което общото
задължение по кредита е в размер на 5828,76 лв. В заявлението се твърди, че
длъжникът е платил само две погасителни вноски, поради което кредита е
обявен за предсрочно изискуем на 03.08.2022 г. В допълнителната уточняваща
молба вх.№83453/20.10.2022 г. пред ПРС, кредиторът е посочил, че общата
платена сума по процесния договор е в размер на 958,20 лв.
ПОС възприема доводите на РС че е налице обоснована вероятност за
наличие на неавноправин клаузи в договора за кредит във връзка с закупени
допълнителни услуги Фаст за 625 лв. и Флекси за 1500лв., които
представляват скрито ускъпяване на кредита и правят ГПР от 48.17%
некоректно посочен и противоречащ на чл.19, ал.4 ГПК, което води до
нищожност на договора на основание чл.22 от ЗПК, както и че съгласно чл.23
ЗПК в този случай се дължи само чистата сума на получения кредит.
В уточняваща молба вх.№83453/20.10.2022 г. на Профи кредит е казано,
че общата платена сума по процесния договор е в размер на 958,20 лв., а не
2
както е приел РС – 5139,05 лв. , от което следва, че длъжникът не е платил по-
голяма сума, от получената главница по договора.
Горното налага извода, че разпореждането на ПРС следва да се отмени в
отхвърлителната част за главницата и делото да се върне на РС за
продължаване на съдопроизводствените действия – издаване на заповед за
изпълнение за чистата сума на на кредита представляваща разликата между
получените 2500 лв. и платените 958,20 лв., съобразно изложнените по-горе
мотиви.
Водим от горното, Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №24050 от 21.10.2022г. постановено по
ч.гр.д. № 13962/2022г. по описа на Районен съд- Пловдив, 19 гр.с-в, в частта,
с което е отхвърлено заявлението на „Профи кредит България" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "България"
№49, бл.53Е, вх.В, чрез процесуален представител юрисконсулт Р. И., за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника Х. Л.
П. с ЕГН ********** от ***, в частта, с което е отхвърлено заявлението на
жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
срещу длъжника за сумата от 2359,84 лв.- главница по договор за
потребителски кредит № 40003737314/06.04.2021 г. и законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението и
ВРЪЩА гр.д.№ 13962/2022г. по описа на Районен съд- Пловдив, 19
гр.с
за продължаване на съдопроизводствените действия – издаване на заповед за
изпълнение за чистата сума на на кредита представляваща разликата между
получените 2500 лв. и платените 958,20 лв. ведно със законната лихва върху
сумата, съобразно изложнените по-горе мотиви.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4