ПРОТОКОЛ
№ 5826
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20221110102132 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ АЛ. Д. М., редовно призован, явява се лично и с адв. М., с днес
представено пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛКАТА АЛ. АЛ. М., редовно призована, представлява се от адв. Д., особен
представител.
ОТВЕТНИЦАТА КР. Р. ИВ., редовно призована, явява се лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
ДСП К. с., редовно призована, не се представлява.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 17.03.2022 г., с проект за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва заповед за незабавна защита от 17.03.2022 г.
СЪДЪТ докладва молба-становище от 30.03.2022 г. на ответницата.
СЪДЪТ докладва социален доклад от ДСП К. с. от 19.04.2022 г.
1
Адв. М.: Считам, че не е налице основанието по чл. 29, ал. 4 ГПК за назначаване на
особен представител, тъй като не са налице противоречия в интересите между
представлявания и представителя. Тук се касае за заявление по ЗЗДН, което е подадено от
бащата на А., като неин законен представител, в защита на нейните интереси. Ако другата
страна или Вие бъдете уведомен, че са налице такива действия за противоречиви интереси
А.М. защитава и интереса на детето, тогава считам, че е налице такава нужда. В противен
случай считам, че ще се наруши защитата на доверителят ми, като законен представител на
малолетното си дете. Няма нови привременни мерки. Ответницата продължава да
осъществява съответния акт на насилие и продължава да създава пречки детето да посещава
центъра по жестов език.
Адв. Д.: Считам, че не е основателно искането, тъй като производството е образувано
във връзка с издадена заповед за защита. Практиката за съда е еднозначна, тъй като се
твърди от молителя, че срещу детето е извършва домашно насилие, следва интересите на
детето да бъдат охранявани. Тъй като двамата родители са страни по този процес, досежно
практиката е категорично и съда служебно назначава особен представител.
Адв. К.: Считам възражението на адв.М. за неоснователно и недоказано.
Присъединявам се към аргументите на адв.Д.. Днес ще представя допълнително становище
от центъра „А.“, в което изрично е посочено, че въпросната услуга не е нужна и необходима,
защото същата услуга от същия вид и в много по-голям обем по инициатива на майката се
предоставя в друг център за същата социална услуга и представям становище от 21.04.2022
г., с преписи за другите страни.
Адв. М.: Адв. Д. неправилно твърди, че настоящото производство се развива между
А.М. и К.И. и, че те са страни в производството. А. не е страна в производството, а той е той
е процесуален субституент и като законен представител на детето си защитава нейните
интереси и е подал съответното заявление по ЗЗДН.
Адв.Д.: Изрично съм посочила, че бащата е молител, а заповедта е срещу майката.
СЪДЪТ намира, че не е налице основание за отмяна на определението от 17.03.2022
г. Противно на заявеното от молителя, законен представител на същото дете, докато
действат привременните мерки, е майката и дотолкова, доколкото се твърди, че тя е
упражнявала насилие спрямо детето, е очевидно, че майката не може да го представлява в
същото производство и е налице основание да се назначи на детето особен представител по
чл. 29, ал. 4 ГПК и такъв е изпратен от САК и назначен от съда, за което
ОПРЕДЕЛИ
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за заличаване на адв. Д..
Адв. М.: Поддържаме молбата. На основание чл. 219 ГПК правя искане да бъдат
привлечени като трети лица помагачи, в тази връзка представям молба, с преписи за другите
страни. Тъй като се касае за дете, което е с увреждане, моля да бъдат привлечени като трети
лица помагачи по делото: Националния съвет на хората с увреждания към Министерски
съвет; Агенция за хора с увреждания, която е изпълнителна агенция към Министъра на труда
и социалната политика; Съвет за наблюдения на правата на хората с увреждания;
Омбудсмана на Република България; Комисия за защита от дискриминация и Асоциация на
родителите на деца с епилепсия. Това са институции, които следят за спазване и изпълнение
на конвенцията на правата на хората с увреждания, която е част от нашето вътрешно право.
Това са институции, които са създадени, въз основа на хората с увреждания и са част от
националната мрежа за наблюдение към ЕС, във връзка гарантиране на правата на хората с
увреждания.
Адв. Д.: Моля за срок за становище по молбата, кратък, тридневен.
Адв.К.: Оспорвам направеното искане и аргументите изложени в молбата. Моля за
срок за становище писмено, също кратък.
Адв. М.: Не възразявам да се предостави срок на страните, но настоявам да не се
разглежда делото, преди да се произнесете по нашето искане.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. и адв. К. да изразят становище по молбата с правно
основание чл. 219 ГПК на молителя М. в тридневен срок.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за произнасяне в закрито заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.06.2022 г. от 13:30 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомена.
Съдебното заседание приключи в 16:16 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 03.05.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4