Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 233
гр.Враца, 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 06.07.2021
г. /шести юли две хиляди двадесет и първа година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело
№ 208 по описа за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „М.П.М.“ ООД *** против Решение № 260049 от 22.02.2021
г., постановено по АНД № 1135 по описа за 2020 г. на Районен съд - Враца, с което е потвърдено Наказателно постановление № К-0026516/27.10.2020
г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция “Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите (КЗП). С последното на касатора, за
извършено нарушение на чл. 5, ал. 5 от
Закона за потребителския кредит (ЗПК), е наложено административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на
основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК.
В касационната жалба и писмено
становище са изложени доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и присъждане
на направените по делото разноски.
Ответникът по касационната
жалба - РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП, редовно призован,
представител не се явява. Ангажирано е писмено становище за неоснователност на
жалбата и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
120,00 лева.
Участващият в
касационното производство прокурор дава мотивирано заключение за неоснователност
на жалбата.
Настоящият
съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена от надлежната страна, в
установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на касационен контрол от
настоящата инстанция е Решение № 260049 от 22.02.2021 г., постановено по АНД №
1135 по описа за 2020 г. на Районен съд
- Враца, с което е потвърдено Наказателно
постановление № К-0026516/27.10.2020 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП. С последното на касатора, за
извършено нарушение на чл. 5, ал. 5 от ,
е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3000
/три хиляди/ лева, на основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК.
За да потвърди НП,
РС - Враца е приел, че както при съставяне на
АУАН, така и при издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Същите са издадени от компетентни органи в кръга на предоставените им
правомощия. Безспорно е установено извършеното нарушение от страна на касатора
– в качеството си на кредитор не е
изпълнил задължението си да попълни изцяло задължителната преддоговорна
информация във формата на стандартния европейски
формуляр (СЕФ), която е необходима за сравняване на различни предложения
и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит.
Крайният извод на съда е, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно.
Настоящата касационна инстанция намира,
че решението на районния съд е правилно и следва да се остави в сила, като на
основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към
мотивите на РС – Враца.
Наведените с касационната жалба доводи
са неоснователни.
Санкцията за нарушението
по чл. 5, ал. 5 от ЗПК е предвидена в чл. 45, ал. 1 от ЗПК и е имуществена санкция в размер от 3000 лева до 8000 лева. В
случая при правилно отчитане на всички обстоятелства по чл. 27 от ЗАНН
тя е наложена при наличие само на смекчаващи отговорността факти в минимално
предвидения размер от 3000 лева.
В решението на РС са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на НП. Фактите
по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в
пълнота, както с писмените, така и със събраните гласни доказателства по
делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени
законосъобразни изводи относно приложението, както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Фактическите констатации и
правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото са
и изводите на РС, че от страна на касатора е извършено административното
нарушение визирано в НП, което е безспорно установено. Правилно е определен и
размера на имуществената санкция.
Обсъдени са направените от страната
възражения. Аргументирани и обосновани са изводите на съда.
Извършеното нарушение не е
маловажно предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието и
генералната превенция. РС е обсъдил подробно приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
и е стигнал до правилен извод за неприложимост на тази разпоредба.
Касационният състав
споделя изцяло съображенията, изложени в оспореното решение по отношение на
необходимото съдържание на информацията, предоставяна със стандартния
европейски формуляр, основани на разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от
Закона за потребителския кредит. Това съдържание, съгласно посочената
норма, следва да позволява „сравняване на различните предложения“. По отношение
на предвидените разходи, свързани с обезпечаването на риска от просрочие,
предвидени в договора като обезпечения, а според касатора „обезщетение“, следва
да бъда отбелязано, че възможността за
сравняване предполага достатъчно конкретни данни за отделните видове
обезпечения/обезщетения, каквито в процесния случай категорично не са налице.
Нещо повече, те са включени в погасителния план и са част от общата сума за
плащане през целия период на договора.
В обобщение на всичко
изложено и след извършена служебна проверка за валидността и допустимостта на
оспореното в настоящото производство решение на районния съд, касационната
инстанция намира, че решението, е валидно, допустимо и напълно съответстващо на
материалния закон, като при постановяването му не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Независимо от изхода на
делото в полза на касационния ответник не следва да бъдат присъдени разноски,
тъй като такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Враца
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260049 от 22.02.2021 г.,
постановено по АНД № 1135 по описа за 2020 г. на Районен съд - Враца, с което е потвърдено Наказателно постановление №
К-0026516/27.10.2020 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
към Главна дирекция “Контрол на пазара”
при Комисия за защита на потребителите.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.