Р Е
Ш Е Н И Е №
гр.Средец, 07.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Средец, III наказателен състав, в публично заседание на седми
май през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Районен съдия: Венета Иванова
при секретаря Костадинка Лапова, като разгледа
докладваното от съдията Иванова НАХД № 169/2020г. по описа на
Районен съд – Средец, въз основа на данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Средец е по реда на чл.
59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на И.Д.М., ЕГН **********,
чрез пълномощника адв.К.У.,***, офис 13, срещу наказателно постановление /НП/ №
22-0000187/04.08.2020г., издадено от и.д.директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ гр.Бургас, с което на основание чл.93в,ал.17,т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр/ на
И.Д.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение на чл.36 параграф 1, т. i от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
Във
въззивната жалба се излагат основания за материална и процесуална
незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира отмяната му. Претендират се и разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и
пълномощника адв.У., като последният е депозирал писмена молба, че желае делото
да се гледа в тяхно отсъствие, като поддържа жалбата.
Административнонаказващият
орган не изпраща представител.
Жалбата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите
реквизити, поради което е допустима.
Районен съд -Средец, след като анализира
събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На
10.06.2020г. около 12.30ч. в гр.Средец, вход от гр.Бургас, до бензиностанция „Петрол“,
свидетелите И.С. и К.Л.-***, по време на изпълнение на служебните си задължения,
спрели за проверка влекач „ДАФ ФТХФ 105.410Т“ , категория N
3, с рег.№ РА 8656 КН,
с прикачено полуремарке от категория 04 с рег.№ РА 07 77 ЕМ, и двете
собственост на „Доджо Транс“ ЕООД . Установили , че водач на влекача е
жалбоподателят И.М. и същият извършва международен превоз на товари, като в
момента бил без товар и пътува от гр.Ахтопол за Република Турция. При
извършената проверка свидетелите изискали от жалбоподателя да представи
тахографските листи от аналоговия тахограф SIEMENS VDO № 1324.510015360100 № 250752, с
който бил оборудван камиона, за предходните 28 дни или удостоверение за дейност
по образец, но жалбоподателят -водач представил само тахографски лист за
10.06.2020г.
За
установеното нарушение св. И.С. съставил акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ серия А-2018 № 250923, който жалбоподателят лично подписал. В
акта същият написал възражение , че ще представи документи на по-късен етап
след връщането си от Република Турция.
На 12.06.2020г. жалбоподателят, чрез
пълномощника М.М., представил трудов договор
№ 011/22.05.2020г. , сключен между И.М. и „Доджо Транс“ ЕООД за
длъжността шофьор на товарен автомобил /международни превози/ , с начало на
изпълнение на трудовата дейност- 26.05.2020г.
На 23.06.2020г. И.М. депозирал
възражение, в което представил девет броя шайби и копие от международния си
паспорт.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена с оглед събраните по делото гласни доказателства –показания на
актосъставителя –св. И.С., свид.К.Л., както и от приложените писмени
доказателства.
Въз
основа на приетите факти по делото съдът прави следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, съобразно
разпоредбата на чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтПр/, – директор
РД „АА“ -Бургас, оправомощен със Заповед
№ РД -08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта.
Актът за установяване на административно нарушение
е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – инспектор РД „АА“-Бургас
, съгласно Заповед № РД-01-44/23.01.2020г.
на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
Административнонаказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт
е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава.
Отговорността на И.Д.М. е ангажирана за нарушение
на чл. 36, параграф 1, т. (i) от
Регламент (ЕС) № 165/2014 г. Видно от посочената разпоредба,
когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов
тахограф, той трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен
служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете,
използвани през предходните 28 дни. От събраните по делото гласни и писмени
доказателства се установява, че жалбоподателят действително е извършил
процесното административно нарушение, тъй като не е спазил изискванията
на чл. 36, параграф 1, т. (i) от
Регламент (ЕС) № 165/2014 г. На посочените по-горе дата и място
той е управлявал превозно средство, на което е имало монтиран аналогов
тахограф, като към момента на проверката не е представил на контролните органи
изискуемите документи. Затова правилно е бил санкциониран от
административнонаказващия орган на основание чл. 93в, ал.
17, т. 1 от ЗАвПр, предвиждащ да се наказва с глоба от 1 500 лв.
водач, който при проверка от контролните органи не представи тахографските
листа от текущия ден и тези от предходните 28 календарни дни. Наложеното на
жалбоподателя наказание е законосъобразно, тъй като в чл. 93в, ал.
17, т. 1 от ЗАвПр не е предвиден минимум и максимум на глобата
и не е предоставена възможност на административнонаказващия орган за преценка
при определяне размера на наказанието.
Правилно наказващият орган не е ценил представените
с възражението тахографски листи. Това е така тъй като релевантно за
административнонаказателната отговорност се явява обстоятелството, че законодателят е указал, че тахографските
листове, респ. удостоверението за дейности /ако водачът разполага с такова/,
следва да се представят на контролните органи в момента на проверката.
Задължение но водача е преди потегляне на автомобила да се снабди и да носи със
себе си изискуемите документи.
Съдът счита, че процесният случай не е маловажен,
тъй като констатираното нарушение е формално такова на просто извършване и не
изисква настъпването на вредоносен резултат. Обстоятелствата, при които
деянието е извършено не го характеризират като такова с по-ниска степен на
обществена опасност от обичайния начин на извършване на подобни нарушения, за
да е налице хипотезата на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложеното наказателното постановление като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора направените разноски от
страна на жалбоподателя остават в негова тежест.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, Средецкият районен съд