ПРОТОКОЛ
№ 339
гр. Смолян, 28.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100637 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът В. К. се явява лично и с пълномощникът му адв. М., редовно
упълномощен.
Ищцата Р. К.а не се явява, за нея адв. М., редовно упълномощен.
Ответникът Д. Д. не се явява, за него адв. ***, редовно упълномощена.
Вещото лице В. П. налице.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
В. Д. П. - ****
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и същия обеща
да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице П. – Поддържам заключението. Инвестиционния проект, който е
одобрен включва и ел.част. Съгласно проекта съм казал в експертизата, че е
предвидено всички избени помещения да бъдат изградени като самостоятелни
1
инсталации и са привързани към общ електромер. Това се разбра от предоставената
документация. В последствие те са привързани към съответния електромер на
апартамент, като не мога да кажа на каква база, предполагам на база покупко-
продажба. Техническото решение в проекта е такова всяка изба да бъде самостоятелно
захранена и свързана към общ електромер. Това предоставя възможност за
самостоятелно захранване на всяко едно избено помещение към съответния
електромер, съответния собственик. Промяна на инсталацията няма, те са изградени по
проект. Всяко едно избено помещение е обособено самостоятелно като ел. захранване.
Привързването към съответния апартамент е по решение на собствениците.
Техническото решение да бъде самостоятелно захранено всяко едно избено помещение
е изпълнено, както е по проект. Избено помещение № 11 е свързано към апартамент
№ 5. От електромера, който захранва апартамент № 11, е захранено помещение с
предполагаем № 9. На скицата на лист 63 от делото предполагаемото от мен избено
помещение № 9 е означеното на скицата като склад 9. Казвам предполагаемо, защото
инсталацията е изградена под мазилката и не може да бъде установено физическото
преминаване на проводниците и освен това в помещението нямаше ел.захранване.
Нямаше ток, но това не означава, че няма инсталация.
Съдът предяви на вещото лице Схема едно на табло Т-апартаментно, секция А
на лист 177 от делото, представена с писмото на Община Смолян.
Вещото лице П. - От схемата е предвидено към всеки един апартамент да
бъде прикачено по едно складово помещение. Дадената номерация, съответства на
номера на съответния апартамент. Следващата схема е схема на разпределително табло
на консуматорите в даден апартамент. Това са апартаменти от 1 до 11 на секция А. Не
мога да кажа дали има одобрени проекти за изменения на инвестиционния проект на
захранването на обектите във въпросната сграда. В този смисъл е необходимо да се
представят допълнителни документи, ако има такива. По установената схема става
ясно, че трябва към всеки един апартамент да има присъединено избено помещение.
Но определянето кое избено помещение към кой апартамент да бъде свързано следва
да го направи възложителя или собственика. Не може проектанта сам да вземе това
решение, тъй като касае собственост. Проектанта взема решение съгласно заданието от
възложителя или от собственика. На мен ми беше възложено от възложителя да
изготвя проект за външното захранване на обекта, който третира присъединяване на
сградата от външните ел.съоръжения до електромерните табла на обекта, бих казал на
обекта в сградата, тъй като той тогава беше една жилищна сграда с обособяване на
самостоятелни апартаменти. Това е част от проекта. Другата част касае кабелни
трасета, съоръжения изходящи, от които ще се изпълни захранването, оразмеряване на
кабели и това е по съвсем отделно строително разрешение. В заключителната част на
заключението, първия абзац съм имал предвид следното: При огледа се установи, че
има приобщени складови помещения към други обекти, което се е извършило по
2
отделна документация. Тези промени не съм на ясно кога и как са извършвани и дали
има за тях одобрени проекти и те касаят най-вече склад № 5, не касаят процесното
помещение – склад № 11. Всички обекти са обособени със самостоятелни
електрически инсталации, имам предвид апартаментите и избените помещения. Това
позволява присъединяването към различни електромери и към различни потребители.
Обособяването и изграждането на помещенията и съответните ел.инсталации се
определя от възложителя още при възлагане на съответния инвестиционен проект.
Присъединяването на тези обекти към електрическата мрежа се извършва на база
документи за собственост. Присъединяването на определено избено помещение към
друг електромер на друг апартамент би могло да стане само на база на документи за
собственост. Всяко избено помещение няма отделен електромер, но инсталацията е
изградена самостоятелно с възможност за присъединяване към съответен апартамент.
Необходимо е привързване към съответния апартамент. Всеки който има достъп до
електромерното табло и който е потребител на ел.мрежа може да го направи.
Ищеца К. - Начина на свързване е зад табло, което има пломба. За да може да
се изкара кабела от един електромер за да влезе в друг електромер пломбата се
разрушава. Това не може да го направи всеки.
Вещото лице П. – Констатацията на ЕВН, че избено помещение № 9 не е
електрозахранено, съответства на моето заключение. Ако има настъпила промяна след
присъединяването към ел.разпределителното дружество в захранването на обектите
дали ще има следа, би следвало ЕВН да отговори. Когато има промяна на собственост
те изискват съответен документ и присъединяват или привързват съответния
собственик към съответния електромер. Не мога да кажа дали се пази документация
или следа за такава промяна в ЕВН. В проекта, който е приложен към документацията
е казано, че всички избени помещения се свързват към общ електромер. Това което е
предмет на моята експертиза е проекта в документацията към делото. Това което
установих е, че е предвидено всички избени помещения да бъдат изградени чрез
самостоятелни инсталации и захранени към общ електромер. В проекта - чертежа по
делото е казано, че всички избени помещения се свързват в общ електромер. Има
противоречие с представената схема от Община Смолян, в която се предвижда към
съответния апартамент да бъде свързан съответен номер склад.
Адв. М. - Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв. *** - Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице П., на който да се изплатят 200 лв. от
внесения депозит.
3
Адв. М. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Адв. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М. - От името на доверителите ми Ви моля да уважите исковата
претенция. Считам, че иска е основателен и доказан на база на събраните писмени и
гласни доказателства по делото и извършените технически експертизи, т.е. в цялата
доказателствена съвкупност. Претенцията ни е за обект, който няма самостоятелна
обособеност, но представлява една принадлежност към главна вещ, в случая жилището
на доверителя ми. Съгласно разпоредбата на чл. 44 ЗК, която е действаща от 2004 г.,
още от самото влизане в сила на закона е изменена от тази дата, очертанията на
самостоятелните обекти се установяват на база на три основни неща. Най-напред
одобрените арх. проекти, т.е. техническата документация, на второ място документите
за собственост и на трето място, когато липсват такива, чрез описание на място.
Свързвайки тази разпоредба с разпоредбите на ЗУТ и подзаконовите актове,
установяващи определението, същността на самостоятелния обект жилище, считам, че
в случая съобразно представените доказателства, изба № 11, която е опредЕ. по
граници в ИМ, принадлежи към апартамент № 11. В един от подзаконовите актове
Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони е дадено законово определение на понятието жилище и
какво включва в своето съдържание. В случая още с техническия проект, одобрен през
2007 г. е опредЕ. номерацията на жилища и апартаменти и са посочени
принадлежащите избени помещения. Същото е направено и със сделката, с която
доверителят ми придобива собствеността върху жилището и съответната изба.
Оспорили сме твърдението в СТЕ, изготвена от в.л. К., с което тя твърди, че с този
проект не се определя принадлежността на избените помещения. Напротив. Налице е
точно обратното, при което с инвестиционния проект е опредЕ. принадлежността на
съответните изби. Съдът не е обвързан от направените заключения, така че считам, че
преценката на този извод с съвкупност с останалите доказателства ще бъде направена
съобразно и законовите изисквания и другите данни по делото. На следващо място,
прокарана беше теза в отговора на ИМ, че праводателят на доверителят ми не е искал
да продаде тази изба и че всъщност той е нямал намерението да я прехвърля, да я
продава и от тук твърдението за нищожност на една такава сделка при липса на
съгласие. Това не се доказа, още повече, че по делото е представен нотариален акт за
поправка на първоначален нотариален акт, едва през 2023 г. се извършва поправка с
участие на инвеститора и ако той е смятал, че е извършил грешка и не е искал да
4
продаде тази изба е можел да направи това с тази поправка. Що се отнася до
твърденията в показанията в протокола, считам, че са несъстоятелни, че е мислил за
печалбата, а не за нотариалната част и по този начин е пропуснал. Третия основен
момент е, че не са налице условия за придобиване на имота от ответната страна по
давностно владение. Нито след покупката му не е придобил право на собственост, тъй
като периода е изключително кратък, а и освен това не е налице и присъединяване на
давност, тъй като предходния му продавач не е осъществявал фактическа власт върху
процесната изба, а и в самия нотариален акт е посочена съвсем друга изба, независимо
от идентичността в описанието на границите. Считам, че на база тези три основни
момента се установява, че доверителят ми е собственик на избеното помещение, то се
владее неоснователно от ответната страна и са доказани предпоставките на предявения
иск. В случай, че уважите исковата претенция Ви моля за разноски, съобразно списък,
който представям.
Адв. *** - Моля да постановите решение, с което отхвърлите исковата
претенция, присъдите на доверителя ми разноски, съобразно списък който представям.
В хода на производството не се събраха доказателства, които да доказват тезата,
изложена в исковата молба. Не са налице нормативни основания за приемане тезата за
принадлежност на съответното избено помещение като номерация към съответния
апартамент като номерация. Категорично считам, че от събраните по делото
доказателства се установява грешката в нотариалния акт за придобиване на имота, като
са описани границите на прилежащо избено помещение № 11, което действително
принадлежи към апартамент № 11, но във вх. Б. Описани са неговите принадлежности,
с неговата площ, но с границите във вх. А. Основание обаче за такава принадлежност
липсва в събраните по делото доказателства. Отделно от това считам, че в случая и
установената фактическа власт следва да бъде индикатор за това, по какъв начин се
определя принадлежността на правото на собственост върху избените помещения.
Горното се установява включително и от изслушаната в днешно съдебно заседание
експертиза. Подробни съображения, Ви моля да ми дадете възможност да развия в
писмени бележки.
Съдът прие представените списъци за разноски от двете страни, ведно с ПКО
представен от ищците.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 28.06.2024 г., като определя на страните 10-дневен срок, считано от днес
за представяне на писмени защити.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13:20 ч.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6