№ 35
гр. Н. , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Галина Ал. Иванова
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20213620200268 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,предявена от „***“***
,представлявано от Р.А.,чрез пълномощника му адв.И.Г. против Наказателно постановление
№23-0001092/30.11.2020г.,издадено от началника на Отдел „***“ в РД „**“-В..В жалбата се
твърди,че процесното наказателно постановление е незаконосъобразно,тъй като неправилно
била отразена фактическата обстановка,неправилно бил приложен материалният закон и при
съществени нарушения на процесуалните правила,водещи до ограничаване на правото на
защита на санкционираното лице.
С процесното наказателно постановление,на „***“*** била наложена имуществена санкция
по чл.105 ал.1 от ЗАвП за нарушение на разпоредбата на чл.57 ,ал.6 т.1 от Наредба
№11/2002г.на МТС.При предявяване и връчване на акта и НП били налице съществени
процесуални нарушения,което довело до опорочаване на административнонаказателното
производство.АУАН и НП не били връчени и подписани от управителя на
дружеството,който го представлявал като юридическо лице и бил единствен него
представител по закон.За нарушител в акта и известието за доставяне на постановлението се
подписал Х.П.Т.,на когото били връчени,но който не бил упълномощава да получава
същите/пълномощно от 30.11.2017г./.Следвало по арг.на чл.52 ал.2 от ЗАНН,актът да бъде
върнат на актосъставителя за предявяване на нарушението по законоустановения ред.
Предвид гореизложеното,жалбоподателят моли да бъдат призовани на съд с
административно-наказващия орган и след доказване основателността на
твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови решение,с което отмени изцяло
Наказателно постановление №23-0001092/30.11.2020г.,издадено от началника на Отдел
„***“ в РД „**“-В..
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,не изпраща представител. Представена е
писмена защита от пълномощника му адв.И.Г.,в която,наред с релевираните в жалбата
основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление се сочи и,че неправилно е
приложен материалният закон.Доколкото за дееца бил налице по-благоприятен такъв,а
именно за нарушение на чл.147 ал.3 т.4 от ЗДвП,следвало да се приложи нормата на чл.181
1
т.1 от същия закон и глобата следвало да бъде в размер на 50.00лв.
Административно-наказващият орган не се явява,не изпраща представител.
В съпроводително писмо изразява становище за неоснователност на жалбата.Сочи,че
процесното наказателно постановление съдържа всички изискуеми се реквизити.Вмененото
във вина нарушение е индивидуализирано,посочена е нарушената материално-правна норма
и наказанието.Не са налице предпоставки нарушението да се квалифицира като „маловажен
случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Моли жалбата да бъде отхвърлена,а наказателното
постановление –потвърдено.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупост,прие за установено от фактическа страна следното:
Акт за установяване на административно нарушение бл.№2*7068/18.09.2020г. е съставен от
Б. Г. ИВ. –ст-.инспектор при РД“**“ гр.В.,в присъствието на свидетеля З. ДЖ. ЮМ. –срещу
„***“***,представлявано от Р.А. –управител,затова,че на 09.03.2020г.в
гр.Н.,обл.Ш.,ул.“*****“№* ,превозвачът „***“***,притежаващ Лиценз на Общността за
извършване на превод на товари №****,валиден до 01.01.2028г.е извършил международен
превоз на товари с товарен автомобил марка "***", кат № *, с рег. № ****,собственост на
превозвача,видно от международна товарителница –CMR от дата 09.03.2020г.с №*** и
информация от картата на водача Л.Н.И. от дата 09.03.2020г.,за който няма издадено
валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата му
изправност,видно от справка в програма за технически прегледи към ИА“**“,като
автомобилът е без валидно удостоверение за техничен преглед след дата 28.02.2020г. На
„***“*** е вменено извършване на административно нарушение на чл.57 ал.6 т.1 от Наредба
№11 от 31.10.2002г.на МТС.
Актът е съставен след извършена комплексна проверка на превозвача СБР „***“ *** ,в
присъствието и предявен на пълномощника Х.П.Т. с ЕГН:**********.Същият го е
подписал без възражения и такива не са подадени в законоустановения срок.
С наказателно постановление №23-0001092/30.11.2020г.,издадено от П.Т.Д.-Началник на
Отдел „***“ в РДАА“В.,въз основа на съставения АУАН, на основание чл.105 ал.1 от
ЗАвПр,на *** *** е наложено административно наказание –„имуществена санкция“в размер
на 200.00лв.Административно-наказващият орган е приел,че не са налице предпоставки за
прилагане на чл.28 б“а“ от ЗАНН за предупреждение на нарушителя при маловажен случай.
НП е връчено на нарущителя по пощата,чрез писмо-известие с обратна разписка ,на
14.12..2020г.,като същото е получено от Х.Т./деловодство/.
В законоустановения 7-дневен срок,същото е обжалвано пред съда,чрез административно-
наказващия орган.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес,в
законоустановения срок и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество-
неоснователна,поради следните съображения:
Подателят и подписалият жалбата –адвокат И.Г.,вписан в АК –Ш. се легитимира като
пълномощник на „***“*** ,представлявано от Р.А., чрез пълномощника му Х.П.Т..
Х.П.Т. е упълномощен от Р.А.,,в качеството си на управител и представляващ ***
„***“*** ,въз основа на пълномощно с нотариална заверка на подписа от 30.11.2017г.при
нотариус Г.А.,с рег.№7* на НК.Сред изброените права на пълномощника са :/т.4/ „Да
представлява дружеството пред административни органи и агенции във всички
административни процедури и производства,свързани с осъществяваната дейност, /т.6/ -„Да
представлява дружеството пред ***ните органи на Република Б.,включително и
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,с право да извършва всички
необходими действия във връзка с регистрацията,пререгистрацията,бракуването и
2
отписването на собствените на дружеството леки,лекотоварни,товарни автомобили,както и
при издаване на международен лиценз за извършване на транспортна дейност…. „За
изпълнение на горното,упълномощеното лице има право да прави справки,да подписва
,подава и получава книжа и документи.Клаузите на пълномощното не изчерпват правата на
упълномощеното лице и не ограничават извършването на всички останали правни
действия,като следва да се тълкуват изцяло в правата му по представителството.
От представените по делото писмени доказателства:справка от технически преглед към
ИА“**“ на товарен автомобил марка „***“-пр.№***/28.02.2019г., ,кат.№3 ,с рег.
№***,собственост на превозвача –СБР „***“***,справка-извлечение от информационна
система при ОО“**“-Ш. за технически прегледи към ИА“**“,,копие на CMR,информация
от картата на водача Л.И. от 09.03.2020г.се установява,че жалбоподателят - СБР „***“***
,чрез пълномощника Х.Т., на 28.02.2019г. е преминал технически преглед пред ИА „**“ на
собствения си товарен автомобил марка „***“-пр.№***/28.02.2019г., ,кат.№3 ,с рег.№*** и
от показанията на разпитаните по делото свидетели И. и Ю. ,които съдът кредитира с
доверие като добросъвестно и безпристрастно дадени ,се установява,че при извършена от
свидетелите проверка по документи при дружеството-жалбоподател е констатирано,че на
09.03.2020г.,в качеството си на превозвач ,СБР“***“*** е извършил транспортна дейност
със собствения си товарен автомобил марка „***“-пр.№***/28.02.2019г., ,кат.№3 ,с рег.
№*** ,с водач Л.И.,въпреки,че последният технически преглед на автомобила е бил на
28.02.2019г. и срокът на удостоверението /прегледа/ за същия е изтекъл на 29.02.2020г.
С това си действие,жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.57 ал.6 т.1 от Наредба
№11 от 31.10.2002г.на МТС.,според която,транспортната дейност на превозвача следва да
бъде извършвана само с превозни средства ,на които е извършен предпътен преглед за
проверка на техническата изправност и за които има издадено валидно удостоверение за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
При съставяне и връчване на акта за установяване на административното нарушение и
наказателното постановление не са допуснати нарушения на нормативно регламентираната
процедура.АУАН е връчен на лицето Х.Т. ,упълномощен с пълномощно с нотариална
заверка на подписа,в което е посочено правото на пълномощника да извършва от името и за
сметка на упълномощителя всякакви правни действия,сред които,съдът намира,че попадат
и „да съставя,подписва,подава и получава от името на дружеството всички необходими
документи.При това положение,посоченото лице е било надлежно упълномощено да
представлява дружеството „***“***,както и да подпише съставения срещу него АУАН.Без
значение за този извод е дали лицето е имало съответното задължение да присъства при
съставяне на АУАН и неговото връчване,доколкото се е легитимирало като пълномощник
на юридическото лицеи е извършило съответните действия в рамките на предоставената му
от управителя представителна власт.Аналогичен е изводът досежно редовността на
връчване а НП.В този смисъл е Решение №142/24.03.2014г.по КАНД №87/2014г.по описа на
Административен съд.- Ш..
Ето защо,съдът намира за неоснователни доводите в жалбата ,досежно твърдените
нарушения на административно-процесуалните правила при съставянето и връчването на
АУАН и НП.
По същество на самото нарушение и наложеното на жалбоподателя административно
наказание:
От писмените доказателства се установява по несъмнен начин,че на посочената в АУАН
и НП дата -09.03.2020г.,.,жалбоподателят „***“ ***,в качеството си на лицензиран
превозвач на пътници и товари е нарушил разпоредбата на чл.57 ал.6 т.1 от Наредба №11 от
31.10.2002г.на МТС.,а именно – извършил е международен превоз на товари с товарен
автомобил марка "***", кат № *, с рег. № ****,собственост на превозвача,видно от
международна товарителница –CMR от дата 09.03.2020г.с №*** и информация от картата на
водача Л.Н.И. от дата 09.03.2020г.,за който няма издадено валидно удостоверение за
3
периодичен преглед за проверка на техническата му изправност,видно от справка в програма
за технически прегледи към ИА“**“,като автомобилът е без валидно удостоверение за
техничен преглед след дата 28.02.2020г.
От обективна страна е осъществен състава на административно нарушение по чл.57 ал.6
т.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г.на МТС.,,като доколкото нарушителят е юридическо
лице,не подлежи на анализ субективният елемент /вината на нарушителя ,както и проявните
форми на същата :умисъл или непредпазливост/ и същото следва да бъде подведено по
административно-наказателна отговорност с факта на самото му извършване.
Съдът споделя доводите на административно-наказващия орган ,че нарушението не може
да бъде подведено под хипотезата на чл.28а от ЗАНН и да бъде квалифицирано като
маловажен случай,доколкото ,видно от снетата информация от дигиталната карта на Л.И.,е
че самото нарушение е било извършено в един продължителен период от време,на
територията на различни държави от Общността,съставлява една продължаваща
административно-наказателна деятелност.
Санкционната разпоредба на чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози е фиксирала
строго размера на административното наказание,което се следва да нарушение на чл.57 ал.6
т.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г.на МТС, а именно –„имуществена санкция“/в конкретния
случай/ в размер на 200.00лв.,така,че няма предвидена възможност за преценка както и на
административно-наказващия орган,така и от съда,да се обсъди възможността за
евентуалното ревизиране на нейния размер,при наличие на предпоставки,посочени в чл.27
от ЗАНН .
Административно-наказващият орган е подвел нарушението под правилната материално-
правна и санкционна норма.Разпоредбата на чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози
е специална спрямо нормите ,визирани в Закона за движение по
пътищата/конкретно,цитираната от жалбоподателя в писмената му защита -чл.181 т.1 от
ЗДвП във вр.с чл.147 ал.3 т.4 от ЗДвП/,тъй като регламентира наказания за нарушения на
специфични правила,а именно-тези за международен превоз на товари.,тъй като в чл.57 ал.6
т.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г.на МТС.са въведени по- високи изисквания,свързани с
техническия преглед на моторните превозни средства ,осъществяващи превоз на
товари,както на територията на страната,така и в границите на Общността в сравнение с
изискванията към собствениците и водачите на МПС, регламентирани в чл.147 ал.3 т.4 от
ЗДвП.
Ето защо,съдът счита,че при издаването на наказателно постановление не е допуснато
нарушение на процесуалния и материалния закон,същото е правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено,а жалбата срещу него-оставена без уважение.
Предвид изхода на делото,доколкото административно-наказващият орган не е
упълномощил свой процесуален представител /адвокат или юрисконсулт/,който да го
представлява по делото и в тази връзка не е направил съдебно-деловодни разноски, то
направените от страна на жалбоподателя разноски/адвокатско възнаграждение/,следва да
останат в негова тежест,така,както са направени.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63 ал.1 т.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №23-0001092/30.11.2020г.,издадено
от П.Т.Д.-Началник на Отдел „***“ в РДАА“В.,въз основа на съставения АУАН бл.
№2*7068/18.09.2020г,с което,за извършено на 09.03.2020г. административно нарушение на
чл.57 ал.6 т.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г.на МТС,на основание чл.105 ал.1 от ЗАвПр,на
*** ***,с Булстат:***, със седалище и адрес на управление:
гр.Н.,обл.Ш.,ул.“*****“№*,представлявано от Р.А., е наложена „имуществена санкция“в
4
размер на 200.00лв./двеста лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Ш. в 14-дневен
срок от съобщаването до страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5