№ 57
гр. С., 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело
№ 20212200100492 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът В. Т. К., редовно призован, се явява лично и с адв.Й.,
упълномощен от по-рано.
Малолетните ищци М. В. К. и Ж. В. К., редовно призовани, не се явяват.
За двете се явява адв.Д., редовно упълномощена от по-рано.
За ответника Прокуратурата на РБългария, редовно призована, се явява
прокурор Р. от ОП – С..
Вещото лице К. Ст. В., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални преки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ.Й.: Поддържам исковата молба на основанията, посочени в нея.
АДВ.Д.: Исковете са допустими. В ЗОДОВ няма изрична забрана да
участват като ищци лица, които не са имали качество на обвиняеми или
подсъдим по наказателните дела. Има съдебна практика, според която и лица
в качеството на свидетели са водели успешно искове по ЗОДОВ. Правната
квалификация се определя от съда. Ако съда прецени, че не е налице хипотеза
по ЗОДОВ може да квалифицира иска по чл.49 ЗЗД. При всички положения
исковете подлежат на разглеждане по същество с произнасяне на решение. Аз
1
твърдя, че претенцията е по ЗОДВ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам отговора. Искът е изцяло оспорен. Няма да
коментирам изнесеното от адв.Д..
На основание чл.146 от ГПК съдът докладва делото:
Ищецът В. Т. К. твърди в исковата си молба, че на 12.02.2019 г. бил
задържан в хода на полицейска акция в гр. С., докато е отивал към офиса си.
На 12.02.2021 г. било образувано ДП № 16 „КП”/2019 г. по описа на ОДМВР -
С. /вх.№ 452/2019 г„ пор. № 43/2019 г на Окръжна прокуратура-С./. С
постановление на разследващ полицай от ОД на МВР -С. на 13.02.2019 г. бил
привлечен като обвиняем за престъпления по чл.354а, ал.1 и чл.354в, ал.1 от
НК. С постановление от същата дата на прокурор от Окръжна прокуратура -
С. бил задържан за срок до 72 часа и е бил приведен в следствения арест,
находящ се в сградата на ОД на МВР -С.. С определение от 15.02.2019 г.,
постановено по ЧНД № 80/2019 г. по описа на С.ския окръжен съд по
отношение на него била взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража”. С Определение № 51/21.03.2019 г. по ВЧНД № 70/19 г. на
Апелативен съд -Бургас мярката „задържане под стража” била изменена в
„домашен арест”. Мярката „домашен арест“ се изпълнявала в апартамента му
в град ***, където живеел заедно с партньорката си и двете им деца, ищците
Ж. и М. К., чрез гривна за радиочестотно дистанционно наблюдение. На
21.03.2019 г. напуснал следствения арест отслабнал с 15 кг заради стреса, на
който е бил подложен по време на задърЖ.о му под стража. В ареста
условията били ужасни, като бил принуден да удовлетворява своите
физиологични нужди в кофа и шише, поради липса на тоалетна. Достъп до
баня му бил осигуряван не по-често от веднъж седмично, като през цялото
време се е притеснявал какво ще се случи с него и със семейството му.
В С.ския окръжен съд от Окръжна прокуратура бил внесен обвинителен
акт изготвен на 25.06.2019 г., според който той бил обвинен, че на 12.02.2019
г. в условията на продължавано престъпление, в съучастие, като
съизвършител с А.П.Х. от гр. С. в помещение /приземен етаж/, находящо се в
гр. С., ул. *** и в избено помещение, находящо се в гр. С., ул. *** без
надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества, както следва: - в помещение/приземен етаж/, находящо
се в гр. С., ул. *** - 62.835 грама, нето тегло, коноп на стойност 377.01 лева, с
2
процентно съдържание на активен действащ компонент тетрахидроканабинол
10.20%., - в избено помещение, находящо се в гр. С., ул. *** -0.518 грама нето
тегло коноп на стойност 3.11 лева , с процентно съдържание на активен
действащ компонент тетрахидроканабинол 4.90%; 0.178 грама нето тегло
коноп на стойност 1.07 лева , с процентно съдържание на активен действащ
компонент тетрахидроканабинол 6.80%.; 1.643 грама нето тегло коноп на
стойност 9.86 лева, с процентно съдържание на активен действащ компонент
тетрахидроканабинол 7.80%. и 0.205 грама нето тегло коноп на стойност 1.23
лева, с процентно съдържание на активен действащ компонент
тетрахидроканабинол 4.90% - престъпление по чл. 354а, ал.1, изр.1, предл.4,
вр. чл.20, ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК и 2 - За това че, на 12.02.2019 г. в
условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с
А.П.Х. от гр. С. в помещение/приземен етаж/, находящо се в гр. С., ул. *** и в
избено помещение, находящо се в гр. С., ул. *** е отглеждал растения коноп в
нарушение на установения в Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите правила както следва: - в помещение/приземен етаж/, находящо
се в гр. С., ул. *** - 263 броя растения коноп в количество 3547.06 гр.
изсушена листна маса на стойност 21282.36 лева, със съдържание на активен
действащ компонент тетрахидроканабинол, - в избено помещение, находящо
се в гр. С., ул. *** - 524 броя растения коноп в количество 6256,523 гр.
изсушена листна маса на стойност 37539.13 лева, със съдържание на активен
действащ компонент тетрахидроканабинол - престъпление по чл.354в, ал.1,
вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
По внесения от Окръжна прокуратура обвинителен акт срещу ищеца,
С.ски окръжен съд образувал НОХД № 549/19. Проведени били множество
съдебни заседания, за всяко от които бил конвоиран от дома си. В дните
преди всяко съдебно заседание, служители на МВР са проверявали със
засилен интензитет спазването на мярката за неотклонение, като са
извършвали постоянни проверки на адреса му, винаги през нощта между
00:00 ч. и 04:00 ч. на денонощието. Те звънели на звънеца на апартамента,
като събуждали не само подсъдимия, но цялото му семейство, включително и
децата, с което ги подлагали на системен стрес.
На 07.02.2020 г Окръжен съд С. постановил оправдателна присъда, с
която признал В.К. за невинен, като го оправдал по всички повдигнати
обвинения и отменил мярката „домашен арест“. На 18.02.2020г. му била
3
свалена гривната за проследяване. На 02.12.2020 г. Бургаският Апелативен
съд постановил решение, с което потвърдил изцяло оправдателната присъда
на ищеца по ВНОХД №66/20г. на БАС. То било протестирано от АП-Бургас и
влязло в сила на 02.11.2020г.
Междувременно, по изявления на водещите разследването и
поддържащите обвинението прокурори, медиите отразявали широко
извършения арест и повдигнатите обвинения на В.К., с което увредили
доброто му име и репутация в средите на българския автомобилен спорт.
Ищците Ж. и М. К.и твърдят, че са преживели стрес от ареста на техния
баща, като тогава са съответно на 2 и 10 години. Твърдят, че ищцата М. сама
проверила в интернет за ареста на баща си и за повдигнатите обвинения и
питала майка си дали това е вярно. Докато баща им бил в ареста не можели да
контактуват с него по телефона. Децата в училището и детската градина се
дистанцирали от тях. Те се страхували за баща си, майката изпитвала
трудност да се грижи за тях, като единствен родител. След прибирането на
баща им от ареста те били травмирани от посещението и проверките на
полицейските служители за проверка на изпълнението на мярката за
неотклонение, които се осъществявали през нощта и се звъняло
продължително на звънеца, което ги стресирало. Твърдят, че ищцата М.К.
развила „повишена тревожност и вътрешно напрежение“, като посещавала
психолог. Това било забелязано и в поведението на другото дете.
Твърди се, че вследствие на неправомерното задържане и поддържане
на недоказани и неоснователни обвинения пред съд, В. Т. К. е претърпял
значителни нематериални вреди изразяващи се в сериозни вътрешни
терзания, довели до трайни здравословни проблеми за него - високо кръвно
налягане и сърдечни проблеми, както и до депресивни психологични епизоди,
но също и до уронване на доброто му име и репутация в професионалните му
среди на АФБ и FIA. Обвиненията на Прокуратурата са довели и до
нарушаване и на личните му контакти. Той бил лишен от основните човешки
права на свобода и свободно придвижване, както следва: - От 12.02.2019 г. до
15.02.2019 г. е бил с мярка „задържане за 72 часа“; От 15.02.2019 г. до
21.03.2019 г. е бил с мярка „задържане под стража”; От 21.03.2019 г. до
18.02.2020 г. е бил с мярка „домашен арест“. За целия период от 12.02.2019 г.
до 18.02.2020 г. освен, че е бил лишен от свобода, не е могъл да осъществява
4
обичайната си дейност, като член на АФБ (АФБ) и като делегиран член на
комисии към Международната автомобилна федерация (FIA). Той бил
напълно лишен от възможност да генерира доходи от дейността си като
организатор на драг състезания и съдия към АФБ и FIA за целия този период
от 1 година и 6 дни. Всичко това довело до сериозни вътрешни терзания за
ищеца, който бидейки обвинен за две престъпления, които не е извършил, но
които престъпления се наказват съгласно НК от три до дванадесет години
лишаване от свобода и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева (по
чл.354а, ал.1 от НК) и с лишаване от свобода от две до пет години и глоба от
пет хиляди до десет хиляди лева (по чл.354в, ал.1 от НК). Отделно от всичко
това, твърди, че ищецът е претърпял и значителни материални щети, като
следствие на повдигнатите му обвинения и наложени мерки за неотклонение,
притиснат от обстоятелствата, невъзможността му да осъществява каквато и
да е трудова и/или бизнес дейност, е бил принуден, с цел да осигури някакви
финансови ресурси за семейството си, да продаде колекционерски лек
автомобил марка АУДИ S2 (750 к.с.) за сумата от 1500 лв., при положение, че
същия е с пазарна стойност около 25 000 евро (48 895,75лв.). Така той е бил
увреден имуществено с 48 895,75 лв., като пряка и непосредствена последица
от повдигнатите му обвинения от Прокуратурата и наложените му мерки за
неотклонение.
М. и Ж. К.и търпели самостоятелни вреди от незаконното обвинение
срещу баща им. Те изживявали по свой собствен негативен начин
среднощния обиск; внезапното му отвеждане от дома им в неизвестност; 40-
те дни през които нито го виждат, нито разговарят с него; шока от излизането
на името му в новините във връзка с тежко престъпление; нощния тормоз на
полицейските проверки; и т.н.
Молят съда да постанови решение, с което на основание чл. 2 ал.1 т.3 от
ЗОДОВ осъди ответника да заплати на В. Т. К. обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), ведно със
законната лихва, считано от 02.11.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата; на М. В. К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000
лв. (двадесет хиляди лева), ведно със законната лихва, считано от 02.11.2020
г. до окончателното изплащане на сумата; на Ж. В. К. обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 20 000лв. (двадесет хиляди лева), ведно със
законната лихва, считано от 02.11. 2020 г. до окончателното изплащане на
5
сумата; на В. Т. К. обезщетение за имуществени вреди в размер на 48 895,75
лв. (деветдесет и седем хиляди седемстотин и деветдесет и един лева и 0,50
ст.) за пропуснати ползи. Претендират и направените разноски.
Ответникът, Прокуратурата на РБългария, е депозирала в срок писмен
отговор, в който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.
По отношение на исковете на ищците М. и Ж. К.и, счита, че същите са
недопустими или изцяло неоснователни, тъй като за тези ищци липсва право
на иск, като в ЗОДОВ липсва правно основание на предявените от тях искове,
включително и посоченото от тях такова.
Твърди, че искът за имуществени вреди, предявен от ищеца К., е изцяло
неоснователен и недоказан, тъй като извършената продажба на притежавания
от него автомобил не представлява пряка и непосредствена последица от
повдигнатото и поддържаното срещу него обвинение от Прокуратурата, за
което е бил оправдан. Продажбата на лекия автомобил на цена много по-
ниска от пазарната стойност на същия не е по вина на ответника, още повече,
че посочената стойност в писмения договор не доказва, че той е продаден на
тази цена. Твърди, че при твърдяната крайна необходимост при която е
сключен договора за покупко-продажба, не са представени доказателства за
предприети от ищеца действия за унищожаване на договора. Освен това,
получената продажна цена на автомобила от 1 500 лв. не била приспадната от
твърдяната пазарна цена.
Прави възражение, че евентуалните неимуществени вреди, търпени от
ищеца са резултат от собственото му поведение, с което той е бил свързан със
съучастника си, който е бил осъден и са налице условията на чл.5 ал.1 от
ЗОДОВ и ответникът следва да бъде освободен от отговорност за вреди.
Твърди, че според трайната съдебна практика, ПРБ не носи отговорност
за вреди, в резултат от условията в местата за лишаване от свобода, като в
този случай е налице друго основание и друг ответник.
Твърди, че по отношение на проверките на служителите на РУ-С. за
изпълнение на мярката за неотклонение също са налице условията на чл. 5
ал.1 от ЗОДОВ, тъй като видно от посочените от ответника доказателства,
ищецът системно е нарушавал мярката за неотклонение, установено с 28
доклада. Твърди, че доброто име на ищеца не е увредено от публикации, тъй
като те са възпроизвеждали само обективни факти, без квалификации.
6
Оспорва представените 2 бр. амбулаторни листове за преглед на
малолетните ищци, тъй като те изхождат от „А.З.“ ООД, дружество, в което
дейност осъществява майката и законен представител на ищците.
Счита предявените искове за изключително завишени по размер и
несъответни на трайната съдебна практика. Счита, че производството е
протекло в разумен срок . В условията на евентуалност прави възражение по
чл. 5 ал.2 от ЗОДОВ, като иска намаляване на обезщетението поради виновно
поведение на ищеца. По същите съображения оспорва и акцесорния иск за
лихви.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл. 2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ. Направените възражения
намират правното си основание в чл. 5 ал.1 и чл. 5 ал.2 от ЗОДОВ.
В тежест на всеки от ищците е да докаже твърдените от него факти,
относно повдигането на обвинение, оправдаването по него, вземането на
мярка за неотклонение и пряката причинно –следствена връзка между това и
описаните в исковата молба различни видове вреди и техния интензитет. По
иска за имуществени вреди следва да докаже пропуснатата полза и
причинно-следствената връзка между нея и повдигнатото и поддържано
незаконно обвинение.
Ответникът следва да докаже възражението си за обстоятелства
изключващи отговорността му или за такива намаляващи отговорността му.
Липсват обстоятелства, които се признават между страните и не се
нуждаят от доказване.
АДВ.Й.: Нямам възражения по доклада. Нямам допълнителни
доказателствени искания. Водим поисканите свидетели.
АДВ.Д.: Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доклада. Нямам искания. По
отношение на свидетелите с отговора на ИМ прокуратурата не е възразила,
макар все пак да не беше казано какво точно ще се установява с техните
показания, но в тежест на ищеца е да докаже своите твърдения.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения да се приемат допуснатите писмени
доказателства.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите писмени доказателства,
включително и изпратените с писмо вх.№ 343000-445/19.01.2022г. от ОДМВ
С., РУ С., доклади – 28 броя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА НОХД № 549/19 по описа на СлОС в всички
приложени към него дела.
СТРАНИТЕ: Не се противопоставяме първо да изслушаме експерта.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
К.С. В. - 74г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
отношения със страните по делото.
Предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК, вещото
лице обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Няма промени в
заключението ми за времето от представянето му до днес. Пазарът не се е
променил. В заключението съм записал, че автомобилът АУДИ S2 е рядък
автомобил. На стр.60 от немския каталог „Шваке” 2002г., който се ползва и
от български застрахователи, е казано, че 1991г., според рамата на
автомобила, който проверих, отговаря на 91г., са произведени само този
модел. 1991г. е произведен един модел, който е 2771 куб.см. или 174 коня.
Моделът се произвежда от 1990 до 1992г., но със същата кубатура след това
започват да се произвеждат от 1992 до 1995г. Затова твърдя в заключението,
че автомобилът като модел е рядко срещан, защото няма достатъчно
екземпляри. В страната имаше само една обява за продажба на такъв
автомобил. Направих справка с националната статистика за наличието на
гражданска отговорност. Автомобилът в България няма гражданска
отговорност. Затова се позовах повече на цените, които са в ЕС. Смятам че
автомобила не е в България или ако е може би е разглобен или унищожен.
Справка направих за сключен договор гражданска отговорност на този
конкретен автомобил след датата на неговата продажба и не установих такава
застраховка да е сключвана. Поради това се позовах на информацията, която
има в интернет за продажбата на леки автомобили от този модел в чужбина,
за тяхната пазарна стойност и съм взел средна пазарна стойност.
8
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът констатира, че първоначално определения депозит за изготвянето
на заключението на вещото лице е бил определен в размер на 250 лева, а
вещото лице е представило справка декларация че стойността на експертизата
възлиза на сумата 480 лева.
Съдът намира, че следва да се завиши размера на възнаграждението
съгласно представената справка декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА първия ищец да довнесе сумата 230 лева по сметка на
СлОС, след което на вещото лице да се издаде РКО за общо 480 лева.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА им както следва:
Г.Х.П. – 50г. българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
отношения със страните по делото;
Д.Ц.А А.А – 42г., българин, български гражданин, неосъждан;
Х.Т. К. – 36г., българин, български гражданин, неосъждан, брат на
ищеца.
Предупредени за наказателната отговорност, свидетелите обещават
говорят истината.
Съдът отстрани от залата свидетелите Г.П. и Х. К. и пристъпи към
разпит на свид.Д.А.а.
РАЗПИТАНА КАЗА: Съжителствам на съпружески начала с ищеца В.К.
от над 20 години и съм майка на ищците М. и Ж. К.и. Желая да
свидетелствам.
АДВ.Й.: Г-жо съдия, ако счетете, че свидетелката като законен
представител на ищците няма право да свидетелства за тях моля да допуснете
изслушване на страна.
Съдът намира, че на ищцата Д.Ц.а А.а следва да бъдат зададени въпроси
и същата да депозира свидетелки показания единствено по отношение на
твърдените и търпени имуществени вреди от нейния съжител В.К., но не и
относно вредите на ищците М. и Ж. К.и, които тя представлява по закон, тъй
като същата е страна в настоящото производство и за нея не са налице
9
изключенията на чл.172 от ГПК.
Свид.А.А: В. беше изключително здрав човек. Спортуваше, грижеше се
за здравето си. Не е имал никакви значими здравословни проблеми до
момента, в който беше арестуван и му се случи всичко това, което в
продължение на няколко години се случваше. Още докато беше в ареста
започна да вдига кръвно. Аз знам за това, защото се чувахме редовно по
телефона. Знам за три случая когато е бил с изключително високо кръвно.
След като се върна в къщи вдигаше много често кръвно, изпитваше
напрежение в слънчевия сплит, сърцебиене имаше, в къщи се движеше като
ранено животно. Освен това започна да му се нарушава съня, будеше се с вик.
На моменти беше доста апатичен. Впоследствие това се задълбочи. Много се
разтревожих, защото го виждах, че му е много трудно. Настоявах да намерим
психолог, който да му помогне. В началото на м.май намерихме психолог,
който започна да се среща с него, съгласи се да идва в къщи. Започна
психологична подкрепа. Няколко месеца продължи тя и психологът прецени,
че се задълбочават негативните черни мисли и предложи да потърсим
психиатър. Беше трудно да намерим такъв, който да се съгласи да идва в
къщи. Имаше само двама с такава практика. В крайна сметка докторът се
съгласи. Назначи клинично изследване, за да измерят точно какво е
състоянието му и предписа лечение с хапчета, като настоя да се продължи с
психологичната подкрепа. Успоредно с това кръвното започна да се вдига
повече и трябваше да предприемем и консултация с кардиолог. На В. му бяха
предписани и такива лекарства. Сменяха ги, в момента е на конкор, бета
блокер. Изписаха му лекарства и за хипертонията. И още има последици от
това. Лекарството за кръвното продължава да го приема и към днешна дата.
Психиатричните лекарства започна да ги приема края на юли началото на
август. А хипертоничните лекарства още като се върна от ареста. Първо
започна да приема фурантрил. За хипертонията в момента пие конкор. Преди
ареста не е приемал никакви лекарства. Той спортуваше. Ходеше в планината.
Хранеше се здравословно. Дори при настинка отказваше да пие лекарства.
Като се вдигне напрежението, което понякога се случва, по съвет на
психиатър може при необходимост да се вземе по половинка от
психиатричното лекарство.
Преди да се случи ареста В. работеше във фирмата на майка си, като се
занимаваше с продажба на облекла, освен това се занимаваше със спортна
10
дейност, организираше автомобилни състезания, съдийстваше на различни
състезания. Тези мероприятия в С. бяха два пъти в годината, но той беше
ангажирани и в други градове, където се правеха такива състезания.
Автомобилният сезон започва април-май и е до октомври, но през останалото
време имат различни комисии. Той беше член на една от комисиите във FIA,
където имаше ежемесечни ангажименти, които понякога бяха он-лайн. За част
от тези мероприятия получаваше възнаграждения. Във фирмата работеше
мисля, че беше на трудов договор. Доставяше различни стоки, отговаряше за
поддръжка на магазина. И двете неща му бяха източници на доходи. Не знам
точно колко са били доходите на съпруга ми от тези две дейности. Докато
беше под домашен арест той нямаше как да работи и да участва в състезания.
И понеже се разчу го блокираха в комисиите. Стоеше в къщи, мислеше,
тревожеше се. Всичко падна върху мен. Беше доста трудно. Докато той не
работеше само аз издържах всичко, трудно беше. Моите родители са от Р.. Аз
също работя в частна фирма и трябваше да бягам и осигурявам децата,
защото решихме, че не трябва да им променяме начина на живот.
Наши приятели ни познават, знаят какви хора сме и винаги са стояли до
нас, но хората, с които по-малко се познаваме, хора които не ни познават мен
лично и децата ни са ни гледали и са шушукали зад гърбовете ни. Децата не
бяха канени на рождени дни. Преди шест месеца обяснявах на учителка,
която хвалеше голямата ми дъщеря за постиженията й, която каза, че въпреки
баща й тя е едно добро дете и се справя. Това се отрази не само върху личния
живот на съпруга ми, но и върху нашия. Имаше хора, които отказаха да
общуват с нас.
Режима на чувания в ареста беше някъде около обяд или в ранния
следобед. Децата по това време бяха на училище, детска градина и нямаше
как те да се чуват с баща си. В събота и неделя, буквално за секунди, защото
много бързо трябваше да се случват телефонните контакти. Той постоянно
питаше за тях. Тревожеше се още повече и от това, че не може да ги чува.
Постоянно питаше за тях. Първоначално аз никога не съм скрила нищо от
децата, защото знам, че все ще разберат. Още от началото гледах тихо и
кротко да ги подготвя. Голямата дъщеря тогава беше на 10 години. Отначало
като й обясних тя беше относително спокойна. След няколко дни тя сама
провери в интернет заради ситуация в училището. Детето задаваше сума
11
въпроси. Той много страдаше. Той има силна връзка с децата си и до ден
днешен. Той ги води на училище, на детска градина. Знае какво им се случва.
Понеже голямата дъщеря се срамуваше, той много страдаше от това.
Работя в „А.З.” ООД, като преди това съм работила в ЕТ „А.З.”. Това са
две различни дружества, в които последователно работих на трудов договор,
като клиничен психолог. Заплатата ми беше около 1300-1400 лева, но винаги
съм работила на допълнителни договори, работя доста. Взимала съм по-
голяма сума, която съм декларирала. Познавам А.П.Х.. Неговата съпруга е от
Р., а аз също съм от този град. Познавам този човек, тъй като детето му имаше
проблеми и моя колежка работеше с него, а аз ги свързах. И съпруга ми го
познаваше.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетелката от залата.
Свидетелят Х. К., предупреден за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината. Брат съм на ищеца
К. и чичо на другите ищци. Желая да свидетелствам. Живея в гр.С., в **. В
нормални отношения съм с брат ми. Не знам брат ми да е имал проблеми с
кръвно и сърцебиене преди да бъде арестуван. Също преди да бъде арестуван
не е имал психични проблеми или депресии. Докато е бил в ареста знам за
две ситуации, при които е викана бърза помощ, защото е имал високо кръвно.
Мисля че са му сложили някакви лекарства, но не знам с точност. След като
беше в Домашен арест знам от него, че имаше проблеми с високото кръвно и
най-вече стресово, беше много изнервен, напрегнат. Чувстваше се стресиран.
Не знам колко време са продължили проблемите с хипертонията. Не знам
дали е приемал лекарства. В момента не знам вече дали има проблеми с
кръвното. Финансови затруднения със сигурност имаше. Най-малкото, че не
можеше да работи, тъй като беше в Домашен арест. Преди ареста имахме
фирма, която беше на майка ми за търговия на дрехи. Ние работихме в тази
фирма. На трудов договор бях в тази фирма. Не знам докато майка ми
държеше фирмата той дали беше на трудов договор. Фирмата се казваше
„В.К.” ЕООД, впоследствие ООД. Те бяха различни фирми. В различните
фирми в различни периоди сме били назначавани. Не знам какъв месечен
доход е имал брат ми. Занимаваше се и с организиране на автомобилни
12
състезания, може би повече от 10 години. Доколкото съм запознат с друга
дейност не се е занимавал. Доколкото съм запознат от тази дейност е
получавал доходи. Когато беше под Домашен арест не можеше да осигурява
доходи. Винаги когато е организирал тези мероприятия физическото му
присъствие там е било необходимо. В моя кръг от познати, хора, комшии,
които живеят в моя блок, започнаха да ме разпитват дали е вярно това, какво
се случва. По-скоро бяха притеснени, защото това са близки на семейството
хора. Помагал съм на брат ми в автомобилната му дейност. В предишни
години съм участвал с него. В последните три-четири години не съм участвал
и не знам какво е отношението им към брат ми.
Докато брат ми беше в ареста съм виждал децата. Налагало се е да ги
взимам от училище, градина, от занимания. С голямото дете не съм отварял
тази тема. Голямото дете виждах, че видимо е притеснено. Запомнил съм, че
ми беше казала „Тати не може да го е направил това”. Притеснено беше
голямото дете. Не си спомням точно конкретния разговор, но си спомням тази
реплика на детето. Когато се събираме семейно не става дума за
наказателното дело. Когато брат ми беше под Домашен арест поне веднъж
седмично съм ходил да го посетя. А в ареста всеки път когато имаше
свиждане, веднъж на две седмици. По-често се чувахме по телефона. По
време на домашния арест той живееше с жената с която живее на семейни
начала и с децата, в едно жилище.
Майка ми беше починала когато арестуваха брат ми. Брат ми не е
получавал печалба от фирмата. Когато той беше арестуван фирмата
генерираше много малко приходи. Той пари не е получавал. Но беше
съдружник в това дружество. Аз продадох автомобила на брат им, за което
бях упълномощен от него. Друго не съм продавал. Не помня цената на която
продадох автомобила. Помня че беше ниска цена, не я помня конкретно.
Никаква представа няма колко струва този автомобил. Имаше конкретен
купувач. Брат ми ми каза на каква сума да го продам. Средствата получих в
брой. Ако не се лъжа заведох момчето до апартамента и той предаде парите
на брат ми. Със сигурност го заведох момчето. Помня че сумата беше
сравнително ниска. Не помня дали сумата е 1500 лева. Дори не помня
реалната цена.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
13
Съдът освободи свидетеля от залата.
Свидетелят Г.Х.П., предупреден за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам В.. Заедно организирахме състезания в
АФБ. Живея в С.. В. го познавам от професионален характер. Виждаме се
няколко пъти в годината по състезания, на събрания на федерацията.
В АФ председател съм на комисия Драг. Това е спорта, с който се
занимаваме и В. основно с него се занимава. Автомобилния спорт е под
шапката на федерацията, а отделните комисии администрират отделните
видове автомобилен спорт какъвто е Драг, рали. В. е бил член от 2012г. на
Комисия Драг, също беше член на Комисия планинско изкачване, съдия е
международен от най-висок клас, Клас А. Това означава, че може да
съдийства на такива състезания в България с чуждестранно участие. В Драг не
е съдийствал, в другите дисциплини не зная. Той е един от двамата българи
членове в Международната федерация FIA. Там върха на спорта е Формула 1.
Той е в комисия Драг като представител на България, но не всяка държава има
представител. От публикации във Фейсбук с линкове към новини от сайтове
разбрах, че е арестуван. Аз не повярвах на това нещо. Опитах да се свържа с
него, но телефонът му беше изключен. Така разбрах за всичко. Това нещо
беше изключително пагубно за него. Беше изключен от всички български
комисии може би месец, месец и половина след като беше арестуван, с
мотиви, че се очерня името на автомобилния спорт, как може такива момчета
да участват в комисии, т.е. те го осъдиха преди съда да се произнесе. От
международната федерация не беше изключен. Там хората въобще не
обърнаха внимание, изчакаха резултата от делото. Ние нямахме никаква
връзка с него и не можехме да го защитим, защото не знаехме какво се
случва. Пострада целия спор, в частност Драг-а, защото това нещо го
използваха и извадиха дисциплината. Те бяха недрожелюбно настроени към
него, защото бяха от старото ръководство. А В. беше избран за член на
новото ръководство на УС. И оттам го изключиха. Използваха го това като
повод. Пострада цялата дисциплина, конкретно тази част, с която се
занимаваме ние. След ареста може би го видях на следващата година. В
годината, в която беше под Домашен арест, не съм го виждал, защото той не
участваше в състезания. Видях го чак на следващата година на събранието.
14
Това беше през 2020г., може би в началото. Мисля че вече не беше под
Домашен арест, защото събранието се проведе в С.. Сега вече е член на тази
комисия. Лека-полека му възстановяват правата и се опитва да изчисти името
си. Много е трудно човек да си възстанови името, защото с години се гради.
В. беше много подтиснат. На състезание 2020г. лично аз му се обаждах да
дойде, а той не искаше да идва. Нашата дисциплина е много особена от
гледна точка на изискването на трасето. Има само две места където се прави
целия шампионат. Едното е в С. другото е едно село до С.. До такава степен
беше отвратен от цялата тази работа, че лично аз съм му се обаждал да
проведе състезание с цялата помощ, която можем да му окажем. Първия път
като го видях беше с една дълга коса, като изоставен. Много ме впечатли вида
му. Бях потресен. С В. се познаваме от 2005г., знам за автомобила му. Той е
изключително рядък, колекционерски, в световен мащаб. Такива автомобили
ако са в запазено оригинално състояние, струват стотици хиляди евро. Като
цена неговия автомобил не мога да кажа на каква цена е. Знам че го продаде
по време на случая, не помня точно кога. По негови думи на изключително
ниска цена. Не сме коментирали цена. Предполагам че защото са му трябвали
пари за това го е продал. Той е честолюбив човек. Никога от нас не е искал
пари. Попитах го дали ще се състезава с колата, а той каза, че я е продал. Той
се е състезавал с тази кола и е печелил. Колата беше много добре подготвена.
Поне по мои спомени 800 коня. Не съм питал на кого я е продал.
В. има участие и в организацията на рали С..
Този друг състав на комисията, за който споменах по-горе, има
приближени медии, които поддържат старото ръководство. По-скоро
Управителния съвет, а не самата комисия. А иначе в самата комисия винаги
всичко е било наред и тя никога не е била променяна.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
С оглед изявлението на страните, че са изчерпали исканията си за
събиране на доказателства, съдът намира, че следва да приключи съдебното
дирене и
О П Р Е Д Е Л И:
15
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните прения.
АДВ.Й.: Поддържаме си исковата молба в цялост. Молим да осъдите
ответника да заплати претендираните суми. За сумата от 30 000 лева за
неимуществени вреди, прочетох абсурден коментар защо бил прекомерно
завишен. В неимуществените вреди влиза една съвкупност от няколко
неимуществени вреди, като хипертония, сърдечни аритмии, имаме увреждане
на професионалното добро име, имаме редица преживени притеснения,
отслабване с над 15 кг. Това нещо ако го разделим на претендираната сума на
претърпените видове неимуществени вреди излиза около 5 000 лева за вид
вреда, според мен е минимална претенция, особено с оглед на написаното в
отговора и продължаване на незачитане от страна на ответника. В отговора на
ИМ се говори, че бившият обвиняем е оправдан, а си е бил виновен. Считаме
че това не е наказателно преследване, а търсене на справедливо обезщетение.
Претендираме разноски, прилагаме списък и екземпляр за колегата. Моля за
срок за писмени бележки.
ИЩЕЦЪТ В.К.: Моля да се извиня за държанието си в залата. Аз също
съм психолог, освен спортист. Искам да кажа следното: Всичко, което ми се
случи беше не като гръм от ясно небе, ами не знам какво да използвам.
Животът, който имах преди това, беше сринат до основи и стъпкан,
безпардонно. До ден днешен ме наричат виновен, дилър. Нося всякакви
последици, емоционални, здравни, финансови. Това което съм градил 20 г.
беше прегазено. Имах намерение да се развивам изцяло в професионална
сфера. Това е начин на живот. Намирах реализация и се чувствах
удовлетворен. Това изчезна. Това е 2022г. Чак сега започнах да възвръщам
някакви позиции. Вече съм председател на една от комисиите, от която бях
изваден за повече от 2 години.
АДВ.Д.: Моля да уважите исковете на ищците М. и Ж. К.и. Те бяха
доказани по основание и по размер. Представям писмени бележки.
Представям договор за правна помощ и заплатено възнаграждение.
АДВ.Й.: Пропуснах, във връзка с приетата по делото СОЕ и във връзка
с предявения от нас петитум за присъждане на имуществени вреди, искаме да
намалим размера на претендираните вреди до посочената в експертизата сума
от 43 470 лева.
16
Във връзка с направеното искане, съдът намира, че следва да отмени
определението си, с което е счел делото за изяснено от фактическа страна и
да даде ход на делото за извършване на нови процесуални действия.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението с което е даден ход по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам на направеното от адв.Й. искане.
С оглед направеното искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение по размер на предявения иск за обезщетение на
иск за имуществени вреди чрез намаляване на размера му, като същия се
счита заведен за сумата 43 470 лева.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните прения.
АДВ.Й.: Поддържаме казаното до момента.
АДВ.Д.: Поддържаме казаното до момента.
ИЩЕЦЪТ В. КАЗАДЖОВ: Също поддържам казаното по-горе.
ПРОКУРОРЪТ: В съдебното дирене ищците по никакъв начин не
доказаха предявените от тях искове. Адвокат Й., като адвокат на ищеца, ни
поднесе сметка за тези увреждания по 5 000 лева за всяко, за да оправдае иска
за 30 000 лева. Всичките тези увреждания, ако бяха настъпили щяха да бъдат
документирани, ако бяха документира те следваше да бъдат представени в
това производство. Дори и да са съществували ищците не представиха
документи в тази насока. За всеки един констатиран случай на оказване на
медицинска помощ в Следствения арест се съставя документ. Той се пази, по
искане страна може да бъде предоставен. Твърдеше се за хипертония,
депресия, и други заболявания от цялостния спектър, характерен за
производството по ЗОДОВ, така и не ни беше предоставено доказателство.
17
Имаме два представени амбулаторни листа, от които за съжаление го казвам
защото сме със сходна възраст с тази на ищеца, тези заболявания като
хипертония, високо кръвно не са изключение. Беше обстойно заявено, че
лицето е консултирано с психолог, психиатър, прием на медикаменти, но
също нямаше нищо представено. За съставени рецепти, за лечение,
консултации с психиатър, а за разлика от психолога консултациите с
психиатър не се извършват току така. Никога не може да бъде определено
дали това се дължи от някакво притеснение, че някой е извършил нещо
наказуемо. Това е съвсем нормална човешка реакция. Защо подлагам на
съмнение всичко изложено в ИМ, защото в исковата молба изначално беше
записано какъв стрес, какъв ужас е причинен на ищеца и семейството му от
посещение на адреса на ищеца, на който се установява от 28 докладни, че той
всъщност липсва, няма го на адреса, в нарушение на взета от съда мярка за
неотклонение. Толкова по отношение на тези душевни преживявания.
По отношение на предявените неимуществени вреди подробно е
описано в исковата молба. По отношение на имуществени вреди за този
автомобил мисля, че на фона на всичко друго, изложено в исковата молба,
съдейки по нейната достоверност, това се подкрепя и за автомобила. Дори и
свидетеля Х. К., не посочи някакъв друг ред, т.е. имал е възможност ние не
знаем каква е цената, каква е връзката със ЗОДОВ отново не е ясно.
Поддържам всичко казано с отговора. Продължавам да твърдя, че за мен са
налице хипотезите алтернативно на чл.5 ал.1 и чл.5 ал.2 от ЗОДОВ.
Правя възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения. В
случая делото не представлява никаква правна и фактическа сложност, а
съвсем класическо производство по ЗОДОВ.
Моля за съдебно решение, с което да отхвърлите обективно и
субективно съединените предявените искови претенции, като недопустими,
неоснователни и недоказани.
РЕПЛИКА на адв.Й.: Напълно съм съгласен със заключението на
ответника, че делото не представлява правна сложност. Ответната страна не
представи никакви доказателства в защита на своята теза, точно за това сме
претендирали минимално възнаграждение.
Съдът дава на страните седмичен срок за писмени бележки.
Съдът ще обяви решението си на 28.03.2022г.
18
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.45 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
19