№ 1096
гр. Благоевград, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна А.
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20241200600913 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. А., редовно призован, не се явява.
За него адв. С..
Подсъдимият Б. М., редовно призован, се явява лично и с адв. К.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба с
допълнение към нея от Г. А. чрез неговият адвокат, с която излага подробни
съображения относно неправилност, необоснованост и незаконосъобразност
на постановената първоинстанционна присъда. Излагат се и съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в противоречие
с установените факти по делото и правни доводи като се настоява за нейната
отмяна. Отделно от това се иска и постановяване на нова присъда, която да
бъде осъден подсъдимия.
1
Докладва се и писмен отговор по повод въззивната жалба от защитника
на подсъдимия, в който се излагат съображения за законосъобразността и
правилността на присъдата, включително и по доводите за изтекъл срок за
депозиране на тъжбата. Настоява се за нейното потвърждаване.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча и да искам
събирането на нови доказателства.
АДВ. К.: Оспорвам депозираната въззивна жалба. С оглед на
обстоятелството, че в нея се сочи твърдение за неправилност на
първоинстанционния съдебен акт, както и въз основа на твърдението на
жалбоподателя, че при негово направено искане пред първоинстанционният
съд за допускане на изменение на обвинението, което съдът е счел за
недопустимо предвид обстоятелството, че е изтекъл довностният срок по
чл.81 ал1 от НК и посочването на нова дата на деянието след изтичане на шест
месечния преклузивен срок не представлява изменение на обвинението, а
реално ново обвинение за повдиганото, на което срокът е установен от закона
срок е изтекъл. В случай, че приемете правилно възражението му да
допуснете, което според мен е невъзможно, но все пак съда преценява това
наличие на основание за изменение на обвинението ви моля да предоставите
възможност за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели,
които да установяват обстоятелства относно твърдението в частната тъжба.
Това е искането ми. То е малко особено предвид обстоятелството, че
производството продължи по искане на частния тъжител да бъде разглеждано
за датата посочена в частната тъжба и пред РС – Петрич са събирани
доказателства за тази дата. Но предвид все пак, вашето произнасяне ви моля,
ако приемете, че е налице основание за изменение на обвинението да ни
предоставите възможност за събиране на гласни доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, че не
са конкретизират каквито и да е доказателствени искания са налице
процесуални основания за даване ход на делото по същество, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, депозирали сме въззивна жалба, в
2
която подробно сме изложили в какво се състоят според нас пороците в
постановения съдебен акт и мотивите към него. Подробно сме ги изложили.
Моля да ги приемете като основателни и постановите вашият съдебен акт, с
който да отмените първоинстанционната присъда и постановите нова, с която
да признаете за виновен Б. М. за извършеното от него престъпление.
Алтернативно, ако приемете, че са налице сочените от нас процесуални
нарушения да върнете делото за разглеждане от друг състав на
първоинстанционният съд. Като при първата алтернатива, ако го признаете за
виновен да присъдите направените разноски от моят доверител по воденото
дело.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, считам че жалбата е неоснователна
и считам, че правилно РС - Петрич е анализирал фактите по делото и
събраните в него доказателства.
Частната тъжба е депозира с твърдение за деянието, което е извършено
на дата 01.09.2020 г. В нея се цитира и се иска прилагането на прокурорска
преписка, която е образувана по повод на твърдение за извършено деяние, в
която категорично се сочи дата 31.08.1200 г.
В производството пред РС - Петрич след изтичане на преклузивния срок
по чл.81 ал1 от НПК частният тъжител при заявление от страна на
подсъдимият, че на тази дата не се случило нищо твърдеше, че е допусната
техническа грешка и поиска съдът да приеме, че той посочва дата на
извършване на деянието 31 август, като поиска съда да допусне изменение на
обвинени. Аз, направих тогава възражение и считам, че и към настоящият
момент същото за основателно, че изменението на датата, за която се твърди,
че е извършено определено деяние е съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението, т.е. е повдигане не ново обвинение.
Т.е. подсъдимият, който аз представлявам следва да бъде запознат с
обвинението, което се повдига по отношение на него и да се защитава по
отношение на конкретно повдигнато обвинение за конкретна дата. По тази
причина съдът запита частния тъжител дали желае да се събират
доказателства за датата, която е посочена в частната тъжба. Той заяви, че
желае това и всички събрани пред вас гласни доказателства на свидетелите,
които те поискаха да бъдат изслушани са за дата различна от тази посочена в
частната тъжба. Датата, за която свидетелите дават своите свидетелски
3
показания е дата 31.08.2020 г. Твърдението в частната тъжба е за дата
01.09.2020 г. Безспорно е, че за датата, която е посочена в частта тъжба няма
никакви доказателства за каквото и да било деяние, което да е извършено от
подсъдимия. Още повече, че по делото няма навиква доказателства затова, че
частният тъжител, в случай пострадал по негово мнение е узнал по-късно за
извършеното деяние, защото той е участвал в ДП. По негова жалба е
образувано то. Получавал е всички актове и той е абсолютно наясно за датата,
за която се твърди евентуално за някакво съприкосновение, което категорично
не се е случило дори и на дата 31 август.
В тази връзка, аз считам, че правилно РС – Петрич е постановил
оправдателна присъда приемайки, че не са събрани достатъчно доказателства
за извършване деяние от страна подсъдимият за датата, която се посочва в
частната тъжба.
В тази връзка ви моля да оставите без уважение депозираната въззивна
жалба, да потвърдите акта на РС - Петрич и да възложите сторените разноски
от подсъдимият във въззивната ишнстанция, които са посочени на стр.2 в
представения Договор за правна защита и съдействие, който моля да
приемете.
ПОДС. Б. М.: На същата дата 31 август, аз нямам никакви виждания с
този човек, който претендира, че нещо се е случило. Дори и на 01 септември,
фактите не са така както ги излага той.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Б. М.: Това, което заяви адвоката
поддържам и аз.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4