МОТИВИ към НАХД 1650/19 .
Делото е образувано по внесен акт
от прокурор от Районна прокуратура Пазарджик. Предложението с внесеното
постановление е А.И.С. ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за
извършено престъпление по чл.313 ал.1 от НК, а именно за това, че на
03.07,2018г. в гр.Пазарджик пред В.П., системен оператор в „ПП“ при ОД-МВР
Пазарджик, потвърдил неистина в писмена декларация, която по силата на чл.160
ал.1 от Закона за движение по пътищата вр. чл.17 ал.1 от Правилник за издаване
на българските лични документи се дава пред орган на властта за удостоверяване
истинността на твърдяното обстоятелство, че СУМПС №********* е изгубено И ДА МУ
БЪДЕ НАЛОЖЕНО АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ПО РЕДА НА ЧЛ.78А ОТ НК.
Производството по делото се
проведе по реда на гл. 28 НПК.
Прокурорът поддържа обвинението в
с.з.. Счита че обвиняемият следва да бъде признат за виновен, освободен от
наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание глоба при
спазване критериите по чл. 27 , ал.2 от ЗАНН.
Защитникът не оспорва обективната
и субективна съставомерност на инкриминираното престъпно деяние и настоява за
снизходителност при определяне на глобата.
Обвиняемият се признава за виновен и също
настоява да му се определи минималната по размер глоба. .
Защитникът настоява за приложение
на чл. 78а, ал.2 от НК.
Районният съд, като обсъди и прецени по отделно и в съвкупност събраните
доказателства , при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от
закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:
Обвиняемият А.И.С. ***. Той е
правоспособен шофьор и притежавал СУМПС №*********, валидно до 04.11.2018г.
На 26.04.2018г. той подал в „ПП“
при ОД-МВР Пазарджик заявление за издаване на ново СУМПС, поради придобиване на
нова категория.
През месец май 2018г. заминал за
Великобритания. Той решил там да подмени българското си свидетелство за
правоуправление със свидетелство в държава-членка на ЕС по реда на Директива
2006/126/ЕО, поради което предал СУМПС №********* на английските власти. На
15.06.2018г. му било издадено английско свидетелство за правоуправление, което
той не получил, тъй като вече се бил прибрал в България. На 18.12.2018г.
българското СУМПС №********* било изпратено в ЕД „Национална полиция” София,
откъдето на 18.01.2019г. било изпратено в ОД-МВР Пазарджик.
Междувременно на 03.07.2018г.
обв. А.С. ***, за да получи новото си СУМПС, за чието издаване бил подал
документи на 26.04.2019г. Там попълнил и декларация съгласно чл.160 ал.1 от ЗДвП и чл.17 от ал.1 от ПИБЛД, в която саморъчно записал, че на 28.05.2018г. е изгубил свидетелството си за
правоуправление в гр.Пазарджик. Затова СУМПС №********* било обявено за
невалидно като изгубено. Декларацията била приета от свид. В.П., системен
оператор в „ПП“ при ОД-МВР Пазарджик.
След връщането от Великобритания на старото
СУМПС на С.,*** се установило, че същото не е било изгубено, а предадено на компетентните
власти във Великобритания с цел подмяната му.
По делото е изготвена почеркова
експертиза, от заключението на която е видно, че ръкописният текст и подписът в
декларация по чл.160 от ЗДвП от 03.07.2018г. са положени от обв. А.С..
При тези данни той бил привлечен
като обвиняем по обвинение за престъпление по чл. 313 ал.1 от НК, за каквото е
предаден и на съд с настоящото постановление.
Възприетата горе фактология е
изводима от всички доказателствени източници.
Самият обвиняем признава верността на възприетите в постановлението
факти по инкриминираната ситуация с обясненията си от ДСП, ценени с оглед
нормата на чл. 378, ал.2 от НПК- а именно подаването на заявление от него за промяна
на регистрация ( л. 14) , ведно с попълнена собственоръчно и подписана
декларация по чл. 17, ал.1 от ЗБЛД -
л.17. С подаването й заявителят декларира обстоятелството, че не му е било
отнето , а е било изгубено СУМПС 28,05,18г.
гр. Пазарджик.
Декларацията е собственоръчно
попълнена в частта на ръкописния текст и подписана от обвиняемия, който факт
освен признат, е установен и експертно.
Установено е несъмнено, че
декларираното обстоятелство , че СУМПС е изгубено е невярно и в тази посока са предоставени
данни на л.29,30,32
Няма спор, че свидетелството,
издадено от компетентните български власти СУМПС №********* е било иззето по
надлежния ред от друга държава-член на ЕС и върнато на РБ, поради предприетата
инициатива от обвиняемия да се снабди със свидетелство от Великобритания.
Деянието е напълно доказано от
обективна и субективна страна. Извършено е с пряк умисъл като форма на вина,
със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици – потвърждаване на
неистина в писмена декларация, която се дава пред орган на властта за удостоверяване
истинността на някое обстоятелство.
Изводите за съставомерност на деянието по
предложената квалификацията обосноваха признатата виновност на обвиняемия в
престъплението, в което е обвинен.
При този вид престъпления самото
изпълнение на деянието се явява достатъчно общественоопасно изменение на
обективната действителност, за да бъде въздигнато в престъпление, дори и при неговата формалност.
След като призна обвиняемия за
виновен в извършване на престъплението, за което бе предаден на съд , Съдът констатира
и основанията за прилагане на чл. 78а от НК: за престъплението по чл. 313, ал.
1 НК се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или глоба от 100 до
300 лева и деянието е извършено умишлено; деецът ( предвид данните за съдебното
му минало на л.61) не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Глава VIII, Раздел IV чл. 78а, ал. 1 от общата част на НК и с
престъплението не са причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.
Затова и за извършеното
престъпление по чл. 313, ал.1 от НК Съдът
го призна за виновен и го освободи от наказателна отговорност по реда на чл.
78а НК. При отмерването на глобата, определена в нейния минимален размер 1000
лв., се взеха предвид липсата на
предходни противоправни и противообществени прояви, данните за личността на
дееца, които са позитивни и събрани от
неопроверганите му обяснения, че живее със съпругата си, и от месечните си
доходи - около 1000 лева издържат свое, навършило пълнолетие дете, което
продължава образованието си и учи медицина.
Постанови се СУМПС №********* да се върне в СПП при ОД МВР Пазарджик за
разпореждане по компетентност.
В тежест на обвиняемия се присъдиха
и сторените по делото разноски на основание чл. 189, ал. 3 от НПК в размер на 167,84 лв. в полза на ОД МВР –
Пазарджик.
По изложените мотиви Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: