О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260089 08.02.2022г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на
осми февруари две
хиляди двадесет и трета година
в
закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска
като
разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско
дело № 81 по описа за 2021 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е предявен иск от „А И Л ТЪРГОВСКО
ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Враца п. к. 3000, ул. Христо Ботев № 100, ет. 3 срещу „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“
ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление; гр.
Свети Влас, п. к. 8256, Община Несебър, Бургаска област, ул. Средна гора,
комплекс Панорама бей 1, ап. 41 и С.П.Н., гражданин на Руската Федерация, със
заявен административен адрес в страната: гр. Свети Влас, комплекс Роял Палм ,
ет. 1, апартамент 120 и със съдебен адрес на назначения особен представител:
адвокат Милен Иванов Козарев, с адрес на адвокатската кантора: гр. Бургас, ул.
Гладстон 1, вх. Б, ет. 1.
Иска се обявяването на недействителността на сделката
между ответниците, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 149, т. IV, рег. № 4659, нотариално дело № 709/08.05.2019г. на
нотариус Стоян Ангелов, вписан в Нотариалната камара под № 208. Ищецът твърди,
че е кредитор на несъстоятелния длъжник-кредитор включен в списъка с неприети
вземания, но предявил иск за установяване на вземането си, и като такъв счита,
че има право да атакува цитираната сделка на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, тъй като се касае за възмездна сделка, извършена от длъжника в двугодишния
срок преди датата подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, но не по-рано от датата
на обявяване на неплатежоспособността му, като по сделката даденото значително
надхвърля по стойност полученото.
Като съищец по делото е конституиран назначения синдик
на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност –А.Й.К., с адрес: гр.
Стара Загора, ул. Генерал Столетов № 42 А.
Като съищец по делото е конституиран друг кредитор на
несъстоятелния длъжник „ВИГО ГРУП“ ООД-в несъстоятелност, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул. Драган Цанков № 1, със съдебен
адрес: гр. София, ул. Алабин № 29, ет. 3, офис 1 и 2, И.В.Р.-времен синдик.
Като съищец по делото е конституиран „ХИРОН 2004“ ООД,
С ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к. к. Слънчев
Бряг, Бизнес център Корал Сити, ет. 4, офис С5, със съдебен адрес: гр. София
1000, ул. Цар Самуил № 79, ет. 2, ап. 4.
В проведеното съдебно заседание на 24.01.2023г. от
страна на ответника „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност е
повдигнат отново въпроса за недопустимост на производството по делото, като
съдът е указал, че ще се произнесе по така направеното искане в закрито съдебно
заседание, което ще направи с настоящото определение.
По настоящото дело е предявен за разглеждане
отменителен иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Доколкото
разглеждането на такъв иск е част от глава четвърта-несъстоятелност от
Търговския закон, като общите разпоредби на тази глава и конкретно разпоредбата
на чл. 621 от ТЗ предвижда субсидирано прилагане на ГПК, то по отношение на
допустимостта на производството е приложима разпоредбата на чл. 130 от ГПК.
Съгласно цитираната разпоредба, когато при проверка на исковата молба съдът
констатира, че искът е недопустим, връща исковата молба, като съдът е длъжен да
следи за допустимостта на иска до приключване на делото.
С оглед изложеното до тук съдът намира, че следва да
преразгледа по-рано изразеното становище за наличие на активна процесуална
легитимация на ищеца „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК *********
за предявяване на отменителния иск, като за това се позовава на актуалната
съдебна практика на ВКС, обективирана в определение по ч. т. дело № 227/2022г.
на първо търговско отделение, постановено по подобен казус. Видно от мотивите
на цитираното определение, законодателят не случайно използва различна
терминология в разпоредбата на чл. 694, ал. 2 и ал. 3 и ал. 5 от ТЗ, боравейки
с понятието кредитор, и ползваното понятие кредитор на несъстоятелността в
разпоредбите на чл. 647, ал. 1 и чл. 649, ал. 1 от ТЗ /с изключение на
разпоредбата на чл. 649, ал. 5 от ТЗ/. С оглед ползваната от законодателят
терминология и предвид разпоредбата на чл. 616, ал. 1 от ТЗ, се прави извод, че
под кредитор на несъстоятелността се има предвид само кредитор с прието
вземане. С оглед на което и се приема, че процесуална легитимация за
предявяване на отменителен иск има само кредитор с прието вземане.
При така цитираната практика на ВКС и с оглед
безспорната установеност по делото, че към момента на завеждане на делото,
ищецът „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК ********* не е кредитор с
прието вземане, а е предявил иск с правно основание чл. 694, ал. 2 от ТЗ, то
същият не е процесуално легитимиран да предяви иска и поради липса на
положителната процесуална предпоставка за допустимост на производството, същото
е недопустимо и делото следва да бъде прекратено.
С оглед изначалната недопустимост на производството,
делото следва да се прекрати и по отношение на по-късно конституирани съищци по
делото, тъй като същите са конституирани по едно недопустимо производство. С оглед
на това, обстоятелството, дали същите са кредитори с прието вземане, какъвто е
„ХИРОН 2004“ ООД, С ЕИК ********* или конституирането им следва по силата на
закона, какъвто е конституирания като съищец синдик на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД,
ЕИК *********-в несъстоятелност, е без значение, тъй като същите не могат да
имат качеството на съищци по недопустимо производство.
Мотивиран от горното и на основание чл.
621 от ТЗ във вр. чл. 130 от ГПК и чл. 649, ал. 1 във вр. 616, ал. 1 от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско
дело № 81 по описа на Бургаския окръжен
съд за 2021г.
Определението подлежи на обжалване пред
Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението му на ищците.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: