Р Е Ш Е Н И Е
№524/11.3.2021г.
гр. Пловдив, 11
март 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и втори февруари,
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2337 по описа
на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
И.П.С.,
ЕГН **********,***, представляван от адвокат К.К.- пълномощник, обжалва Заповед
№368 от 11.04.2018г. на изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община Родопи, с
която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ (подробен устройствен план, план
за регулация и застрояване) на урегулиран поземлен имот (УПИ) XI-117 и УПИ
XIV-118, кв.7 по плана на с. Оризари, като:
- регулационната граница
между двата УПИ се променя по имотната граница между тях;
- отпадат УПИ XI-117 и
XIV-118 и от тях се образуват три нови УПИ: XI-117 жил. застр., XVIII-117 жил.
застр. и XIV-118;
- проектира се нова
улица тупик с ширина 3,5 м. и от о.т. (осова точка) 51а и 51б, по червените,
сини и зелени линии, надписи и зачертаване.
В УПИ XI-117 жил.
застр.- ново, свободно жилищно застрояване с Н до 10 м, на 5 м от уличната
регулация, на 3 м от улица тупик, на 5 м от регулационната граница с XVIII-117
жил. застр. и определено от ограничителните линии на застрояване с червен пунктир.
В УПИ XVIII-117 жил.
застр.- ново, свободно жилищно застрояване с Н до 10 м, на 5 м от регулационната
граница с УПИ XI-117 жил. застр и определеното от ограничителните линии на застрояване
с червен пунктир.
В УПИ XIV-118-
застрояването по действащия ПЗ (план за застрояване).
Определя се устройствена
зона „Жм“ с показатели, указани в матрицата със син цвят.
Претендира се отмяна на
заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото
разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 142).
Ответникът- кмет на
община Родопи, представляван от юрисконсулт Ю.К.- пълномощник (лист 3, 114),
изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер от 200,00 лева. Изрично възразява за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя. На
01.03.2021г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№3798 (лист 147) от
юрисконсулт К., в които се възразява за недопустимост на жалбата, предвид
нейното просрочие; алтернативно се изразява становище за неоснователност на
жалбата; претендира се присъждане на направените по делото разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение от 200,00 лева; възразява се за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Заинтересуваните лица- И.А.Б.
и В.А.В. изразяват становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересуваните лица- Г.И.П.,
Р.М.Т., С.И.А., Н.И.Б., Р.М.Б., Й.Р.Б., Й.С.Б., С.И.Н. и А.Т.Т., не се явяват,
не се представляват и не изразяват становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата, съдът констатира следното:
Според приетото по
делото заверено копие на нарочно съобщение №9423-749/2018г. (листи 19 и 25),
представляващо разписен лист, оспорената по делото заповед (лист 29) е съобщена
на жалбоподателя чрез “залепване“ 03.05.2018г. Като доказателство по делото е
прието заверено копие на нарочно съобщение (лист 24), на основание пар.4, ал.2
от ДР на ЗУТ, във вр. с чл.129, ал.2 от ЗУТ, адресирано до жалбоподателя. Като
доказателство по делото е прието заверено копие на известие за доставяне с
баркод “ИД PS 44040 019M2А X“
(лист 22 долу), придружаващо пощенска пратка, адресирана до жалбоподателя на адрес:
***, съдържаща “Изх.№9423-749/2018“. Според приетото по делото заверено копие
на нарочна квитанция (лист 22 горе) от 03.05.2018г., пощенска пратка с баркод “R PS 44040
019M2А X“ е “непотърсена“.
Според приетото по делото заверено копие на служебна бележка (лист 23),
изготвена от длъжностни лица на община Родопи, с която се удостоверява, че е
извършено съобщаване по реда на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ на съобщение с
изх.№9423-749/2018г. по следния начин:
- чрез залепване на
съобщението на жилището на лицето;
- чрез залепване на
съобщението на недвижимия имот, за който се отнася проекта;
- чрез поставяне на
съобщението на видно място в сградата на община Родопи;
- чрез поставяне на
съобщението на видно място в сградата на кметството;
- чрез интернет
страницата на общината.
Съобщение с
изх.№9423-749/2018г. престоя на горепосочените места за времето на подаване на
възражения от 03.05.2018г. до 17.05.2018г.
При служебно извършена
справка в интернет, на страницата на община Родопи (Обяви и съобщения – Архив
2018г., стара версия на уеб сайта), достъпна на адрес: https://rodopi-bg.org/obyavi-i-saobshteniya-arhiv-2018-g-2/, настоящият състав на
съда не констатира наличие на публикувана обява или съобщение на Заповед №368
от 11.04.2018г.
Според разпоредбата на
§4, ал.2, изр.1 от ДР на ЗУТ, когато
в този закон и в актовете по неговото прилагане не се предвижда изрично, че
съобщаването се извършва по реда на АПК, то се извършва чрез отправяне на
писмено съобщение до заинтересуваните лица.
Според разпоредбата на
чл.129, ал.2, пр.2 от ЗУТ, в редакция към 11.04.2018г., заповед от вида на
оспорената по делото се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по
реда на АПК, поради което разпоредбата на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ е неприложима в
случая.
От своя страна
разпоредбата на чл.61, ал.3 от АПК, в редакция към 11.04.2018г., установява,
че, когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е
намерено на посочения от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обявления,
в Интернет страницата на съответния орган или се оповестява по друг обичаен
начин.
Посочи се по-горе, че на
страницата на община Родопи в интернет настоящият състав на съда не констатира
наличие на публикувана обява или съобщение на Заповед №368 от 11.04.2018г., поради
което следва да се приеме за установено, че доказателствата по делото не
позволяват формирането на извод за датата, на която оспорената заповед е
редовно съобщена на жалбоподателя. При това положение, настоящият състав на
съда приема за установено, че подаването на жалбата (листи 4-7) чрез кмета на община
Родопи е направено в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване,
противно на направеното възражение в тази връзка в писмените бележки на
процесуалния представител на ответника.
Според разпоредбата на
чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП
и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и
концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по
данни от кадастралния регистър (КР), когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана.
А според чл.131, ал.2,
т.т.1 – 5 от ЗУТ, в редакция към 11.04.2018г., непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП недвижими имоти са: 1) имотите - предмет на самия план;
2) съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се
предвижда промяна в застрояването им; 3) съседните имоти, включително имотите
през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4) съседните имоти, когато
се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5) имотите, които
попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство
или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти,
свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или
със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на
застрояване и ползване на поземления имот.
В случая, като
приложение към жалбата е представено заверено копие на Заповед №1048 от
28.09.1998г. (лист 8) на кмета на община Родопи, с която заповед, на основание
чл.32, ал.1, т.2 от Закона за териториално и селищно устройство (ЗТСУ, отм.) е
одобрено попълване на кадастралната основа на кв.7 по плана на с. Оризаре
(Оризари), като се променят имоти пл.№116 и 117 и парцели (УПИ) Х-116 и XI-117, съгласно означените
със зелен и червен цвят линия, зачертаване и щрихи на приложената скица.
Представено е заверено копие на Акт за непълноти (грешки) в одобрен кадастрален
план от 25.03.1998г. (листи 9-10), според който акт имот пл.№116 (парцел
Х-116), кв.7 по плана на с. Оризаре (Оризари) се записва на И.П.С..
Видно от графичната част
на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ (листи 31-32), УПИ Х-116 е съседен
на УПИ ХI-117,
чието предназначение се променя, поради което е налице хипотезата на чл.131,
ал.2, т.4 от ЗУТ и за жалбоподателя е налице правен интерес по отношение на
заявеното оспорване, тъй като е собственик на недвижим имот, който е
непосредствено засегнат от предвижданията на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ.
Следователно, като
подадена при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за
срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Административното
производство е започнато по заявление с Вх.9423-749 от 24.10.2016г. на
заинтересуваните лица В.А. Г. (В.) и И.А.Б. (неприложено по делото).
Като приложение към
Заявление с Вх.№9423-749#2 от 16.03.2017г. (лист 61) на И.А.Б.,***, по преписката
постъпва нотариално заверена декларация на 15.03.2017г. от Г.И.П., ЕГН **********
(лист 62), в качеството му на собственик на поземлен имот (ПИ) 118, кв.7, за
който е отреден УПИ XIV-118, с която дава съгласието си съседите му В.В. и И.Б. да
представят план за частично изменение на съществуващия регулационен план и да
се промени регулационната линия между УПИ XIV-118 и УПИ ХI-117, като новата
регулационна линия да премине по съществуващата граница между имотите по
наличната ажурена ограда.
По преписката е налична
скица №522 от 05.04.2016г. (лист 55) на УПИ XI-117, кв.7 по ПУП на с.
Оризари, одобрен със Заповед №361 от 1994г., според която скица УПИ XI-117 е с площ от 2000 кв.м.
Налична е Комбинирана
скица (лист 56) от месец 02.2017г., изготвена от инж. Д.Ж.Д., притежаващ пълна
проектантска правоспособност по част “Геодезия“ (лист 65), на ПИ 11(7), кв.7 и
УПИ XI-117 от кв.7 по действащия регулационен план на с. Оризари, според която
комбинирана скица констатираните грешки (разлики) в положението на границите на
ПИ 117 и УПИ XI-117 са в границите на допустимите в участъците, в които се
припокриват. Към ПИ 119 от ПИ 117 се придава триъгълник с площ от 154,91 кв.м.
ПИ 117 е с площ 2245,97 кв.м., а УПИ XI-117 е с площ 2091,06 кв.м.
Налична е извадка от
застроителен план (ЗП) на с. Оризари (лист 57).
Налично е заверено копие
на нотариално заверен Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот
от 29.04.1999г. (лист 58), по силата на който договор С.Н.Н.и А.З.Н. приемат в
изключителна своя собственост празно дворно място, с площ от 1300 кв.м.,
съставляващо имот пл.№117, за който е отреден парцел (УПИ) XVI-117; В.А. Г. (В.) и И.А.Б.
получават при равни права (по ½ идеална част за всеки от тях) празно дворно
място, с площ от 1623 кв.м. по нотариален акт, а по скица 2000 кв.м.,
съставляващо имот пл.№117, за който е отреден парцел (УПИ) XI-117.
Налично е заверено копие
на нотариално заверен Предварителен договор за делба на недвижим имот от
24.10.2016г. (лист 59), по силата на който И.А.Б. и В.А.В., се споразумяват
след одобряването на проект (предложение) за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ XI-117, кв.7 на два нови УПИ, В.В.
да стане самостоятелен собственик на нов УПИ XI-117, съставляващ празно
дворно място с площ около 940 кв.м., а И.Б. да стане самостоятелен собственик
на нов УПИ XVIII-117, съставляващ празно дворно място с площ около 940 кв.м.; собствениците
си запазват правото на общо ползване на улица с дължина 36 м и ширина 3,5 м,
която улица ще бъде прокарана в северната част на общия УПИ.
Налично е заверено копие
на нотариален акт за дарение на недвижим имот от 17.12.1986г., с №184, том 13,
Н.дело №4848/1986г. (лист 60), по силата на който В.А. Г. (В.) и И.А.Б. придобиват
собствеността върху празно дворно място от 1080 кв.м., за което е отреден имот
пл.№175, от парцел (УПИ) XII.
Налично е заверено копие
на трасировъчен план на новообразувани УПИ XI-117, XVIII-117 и път по ПУП за
изменение на плана на с. Оризари (лист 63), с координати на точките по трасировъчния
план (лист 64), изготвени от инж. Д.Д..
Със Заповед №422 от
04.04.2017г. (лист 54) на кмета на община Родопи, на основание чл.134, ал.2,
т.6, чл.32, ал.2 от ЗУТ, §8 от ПР на ЗУТ и по становище на главния архитект на
община Родопи (неприложено по делото), се разрешава изработването на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ: XI-117 и XIV-118, кв.7, като се образуват три нови УПИ: XI-117
жил. застр., XVIII-117, жил. застр. и XIV-118; проектира се улица тупик с
ширина 3,5 м. Проектът да отговаря на изискванията на Наредба №8 от 14.06.2001г.
за обема и съдържанието на устройствените планове (Наредба №8), върху актуална
кадастрална основа в мащаба на плана – 1:1000.
На основание чл.124б,
ал.4 от ЗУТ заповедта не подлежи на оспорване.
Проектът за ПУП-ПРЗ
(листи 31-32, 50-51) е изготвен от правоспособен за целта специалист- арх. П.Х.С.,
притежаваща пълна проектантска правоспособност (лист 52) и като приложение към
заявление с Вх.№9423-749#4 от 15.05.2017г. (лист 49) на И.Б. и В.В. ***.
С нарочно съобщение с
Изх.№9423-749#4/2017г. (лист 41), на основание чл.128, ал.3 от ЗУТ,
проектът е съобщен на заинтересуваните по списък (лист 41, 46). Според приетото
поделото заверено копие на известие за доставяне (лист 43 долу), посоченото
съобщение е получено по пощата от жалбоподателя С. на 05.06.2017г..
Според нарочен
Констативен протокол с №9423-749#6 от 21.06.2017г. (лист 40), против изготвения проект за
изменение на ПУП-ПРЗ не са постъпили възражения.
Проектът за ПУП-ПРЗ е
разгледан от Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община
Родопи, който с решение по точка №13., взето с протокол №5 от 28.06.2017г.
(лист 39), приема проекта и предлага на кмета на община Родопи да издаде
заповед за одобрението му.
На 22.02.2018г. в община
Родопи постъпва заявление с Вх.№9423-749#7 (лист 34) от адвокат
Никола Янков- пълномощник (лист 35) на И.А.Б. и В.А.В., към което е приложено
заверено копие на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давностно владение и дарение от 15.02.2018г., с №62, том I, рег.№353, Н.дело
№49/2018г. (лист 36), по силата на който И.А.Б. и В.А.В. са признати за собственици
с равни права (по ½ идеална част за всеки от двамата) на дворно място,
цялото незастроено с площ от 2245,97 кв.м., съставляващо ПИ 117, ведно с всички
находящи се в него подобрения и приращения, за който е отреден УПИ XI-117, заедно с терена от 155
кв.м. от същия имот, попадащ в неприложена и отпаднала регулация: придаваемо
място към УПИ XIV-118.
Вероятно като приложение
към посоченото заявление на адвокат Янков по преписката постъпва и заверено
копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 13.11.1970г., с
№106, том XIV,
Н.дело №642/1970г. (листи 37-38), по силата на който И.И.П. (праводател на Г.И.П.,
ЕГН **********) придобива собствеността върху дворно празно място от около 2340
кв.м., съставляващо имот пл.№179, кв.7 по плана на с. Оризаре (Оризари). Върху
последно посочения нотариален акт е направено отбелязване, че имотът, придобит
от И.И.П. е нов имот №118, УПИ XV-118 и XIV-118, след което е издадена оспорената по делото
заповед.
При така описаната
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за
проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, противно на направеното от жалбоподателя възражение в тази връзка и
независимо от обстоятелството, че оспорената по делото заповед е издадена след
изтичане на 14-дневния срок по чл.129, ал.2 от ЗУТ, доколкото този срок е инструктивен.
Оспорената по делото
заповед е издадена от компетентен орган за целта орган, по отношение на което
обстоятелство между страните липсва формиран спор.
Според чл.129, ал.2 от ЗУТ, в редакция към 11.04.2018г., ПУП в обхват до един квартал, се одобрява със
заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за ПУП
от общинския експертен съвет, какъвто е настоящият случай.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Заповед №1266 от 25.11.2015г. (лист 30) на
кмета на община Родопи (Пламен Спасов), с която заповед, на основание чл.39,
ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), е
заповядано при отсъствие на кмета на законно основание /отпуск, болнични,
командировка или др./ функциите на кмет на община Родопи да бъдат изпълнявани
от заместник-кмета на общината Т.А.Б., издала оспорената по делото заповед.
Освен това, като доказателство
по делото е прието заверено копие на болничен лист от 05.04.2018г. (лист 72),
издаден от лекарска консултативна комисия (ЛКК) при МБАЛ Варна към ВМА, според
който болничен лист П.Д.С.- кмет на община Родопи, има правото да ползва отпуск
поради заболяване в периода от 02.04.2018г. до 22.04.2018г.
На следващо място,
според графичната част на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ, действащият
план (ПУП) на с. Оризари, чието изменение е одобрено с оспорената по делото заповед,
представлява регулационен план и ПЗ, както и кадастрален и регулационен план,
одобрени със Заповед №361/1994г. (неприложена по делото) и Заповед
№473/14.08.2003г. (неприложена по делото).
Според посочената
по-горе Заповед №1048 от 28.09.1998г., се одобрява попълване на кадастралната
основа на кв.7 по плана на с. Оризаре (Оризари), като се променят имоти пл.№116
и 117 и парцели (УПИ) Х-116 и XI-117, съгласно означените със зелен и червен цвят
линия, зачертаване и щрихи на приложената скица.
Според посочената като
основание за издаване на Заповед №1048 от 28.09.1998г. разпоредба на чл.32,
ал.1, т.2 от ЗТСУ, отм., влезли в сила застроителни и
регулационни планове (ЗРП), планове по вертикалното планиране (ПВП), кварталнозастроителни
и силуетни планове (КЗСП) могат да се изменят, когато кадастралният
план съдържа съществени непълноти или грешки, които имат значение за предвижданията
по подробния план. Ако непълнотите или грешките нямат значение за съответните
предвиждания, допълва се, съответно се поправя само кадастралният
план. Когато непълнотите или грешките в кадастралния
план са свързани със спор за имуществено право, спорът се решава предварително
по съдебен ред.
Предвид обстоятелството, че със Заповед №1048 от 28.09.1998г. се променят и парцели (УПИ)
Х-116 и XI-117, то следва да се приеме за установено, че с тази заповед е одобрено
изменение на действащия ПУП на селото към 28.09.1998г., който следва да е
одобрен със Заповед №361/1994г. и да представлява ЗРП по смисъла на ЗТСУ, отм.
и съответно ПРЗ по смисъла на ЗУТ.
Видно от графичната част
на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ, както и от обяснителната записка
към същия (лист 51), се предвижда задънена (тупикова) улица с ширина от 3,5 м и
дължина от 36 м за обслужване на проектните УПИ XI-117 жил. застр. и УПИ
XVIII-117 жил. застр., която задънена улица попада в ПИ №117 (УПИ XI-117) и чиято северна
(всъщност северозападна) граница е изчертана по регулационната граница на
собствения на жалбоподателя ПИ №116 (УПИ Х-116).
За нуждите на съдебното
производство е назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), с вещо лице Н.С.С.-
геодезист и задача: да се изготви геодезическо заснемане на имота на жалбоподателя.
Според заключението на
вещото лице С. (листи 139-141), прието неоспорено от страните и което съдът
кредитира изцяло, като компетентно и безпристрастно, и съответстващо на останалите
по делото доказателства, се констатира несъответствие между имотната и
регулационна граница по процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ и границите на
УПИ Х-116 и УПИ XI-117 по действащия план в размер на 1,21 м между точка 1 и
точка 111, илюстрация на което обстоятелство е видно на Комбинирана скица №1
(лист 141). Налице е несъответствие между имотната и регулационна граница по
процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ и заснетата (съществуваща) на място
ограда от телена мрежа на бетонови колове в размер на 1,65 м между точка 1 и
точка 101 (лист 141). Налице е навлизане на новопроектираната улица тупик между
осови точки 51а и 51б по процсния проект за изменение на ПУП-ПРЗ в двора на жалбоподателя
(ПИ №116, УПИ Х-116) с площ в размер на 33,8 кв.м.
При това положение,
настоящият състав на съда намира, че процесният проект за изменение на ПУП-ПРЗ
има за предмет и част от ПИ №116 (УПИ Х-116), като от собственика му (жалбоподателят
С.) не е дадено съгласие за целта, каквато е изискването на чл.134, ал.2, т.6
от ЗУТ.
От друга страна,
проектирането на процесната тупикова улица за сметка на част от 33,8 кв.м. от
имота на жалбоподателя, видно от графичната част на процесния проект за
изменение на ПУП-ПРЗ, което обстоятелство не е упоменато в обяснителната
записка на проекта, нито пък е отразено в оспорената по делото заповед.
Според настоящия състав
на съда, констатираното несъответствие между графичната част на процесния
проект за изменение на ПУП-ПРЗ и текстовата част на заповедта, с която същият е
одобрен, представлява нарушение на материалния закон, което обуславя
незаконосъобразността на оспорената заповед и представлява достатъчно и
самостоятелно основание за нейната отмяна.
Предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на разноски и юрисконсултско
възнаграждение в полза на община Родопи е неоснователно и като такова не следва
да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично
заявеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение,
съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с §2 от ДР на ДОПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за
адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението
се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението
трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения
в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в
случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от
нормата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес за една инстанция, за дела по ЗУТ минималното адвокатско
възнаграждение е 900,00 лева. По Договор за правна защита и съдействие от
25.08.2020г. (лист 13а) с адвокат К.К. от жалбоподателя е заплатена в брой
сумата от 900,00 лева, което адвокатско възнаграждение очевидно не е
прекомерно.
За разноските следва да
се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт,
каквато в случая се явява община Родопи.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №368 от
11.04.2018г. на и.д. кмет на община Родопи, с която е одобрен проект за
изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ XI-117 и УПИ XIV-118, кв.7 по плана на с. Оризари,
като:
- регулационната граница
между двата УПИ се променя по имотната граница между тях;
- отпадат УПИ XI-117 и
XIV-118 и от тях се образуват три нови УПИ: XI-117 жил. застр., XVIII-117 жил.
застр. и XIV-118;
- проектира се нова
улица тупик с ширина 3,5 м. и от о.т. 51а и 51б, по червените, сини и зелени
линии, надписи и зачертаване.
В УПИ XI-117 жил.
застр.- ново, свободно жилищно застрояване с Н до 10 м, на 5 м от уличната
регулация, на 3 м от улица тупик, на 5 м от регулационната граница с XVIII-117
жил. застр. и определено от ограничителните линии на застрояване с червен
пунктир.
В УПИ XVIII-117 жил.
застр.- ново, свободно жилищно застрояване с Н до 10 м, на 5 м от регулационната
граница с УПИ XI-117 жил. застр и определеното от ограничителните линии на застрояване
с червен пунктир.
В УПИ XIV-118-
застрояването по действащия ПЗ (план за застрояване).
Определя се устройствена
зона „Жм“ с показатели, указани в матрицата със син цвят.
ОСЪЖДА Община Родопи,
ЕИК *********, да заплати на И.П.С., ЕГН **********,***, сумата от общо 1 510,00
(хиляда петстотин и десет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм.
съдия:.........................
/Н.Бекиров/