№ 36235
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110166183 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31.08.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесет и първи август две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 66183 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на П. А. Т., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „...............“, бл. 155, ет. 3, ап. 22, против „.............“ ООД, с ЕИК ..............., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „.............“ № 3, .............., ет. 10,
представлявано от управителя И. Н. Х., за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 300 лв., платена от ищеца на ответника без основание по Договор за
потребителски кредит № 202111161149580059 от 16.11.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на исковата молба - 06.11.2024 г. до окончателното
й изплащане плащане, както и направените по делото разноски.
1
В исковата молба ищцата твърди, че на 16.11.2021 г. сключила с ответника Договор за
потребителски кредит № 202111161149580059, съгласно който следвало да върне сумата от
1 236 лв. при главница от 1 000 лв., която сума следвало да бъде върната на 12 вноски, при
годишен лихвен процент от 41,05 % и годишен процент на разходите от 49,71 %. В договора
било уговорено, че ищцата дължи и неустойка в размер на 1 080 лв. Излага твърдения, че е
платила предсрочно сума в размер на 1 300 лв., с която погасила кредита. Излага
съображения за нищожност на процесния договор поради непосочване на приложимия
лихвен процент и условията за прилагането му. Не спори посочване на ГПР в договора, но
твърди липса на условия за прилагането му. Сочи, че нито в договора, нито в погасителния
план, е посочен размера на дължимата възнаградителна лихва. Твърди, че посоченият в
договора ГПР не отговаря на реалният размер, който е по-висок от действителния и е в
нарушение на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Също така твърди, че липсва методика за изчисляване на
ГПР и не е ясно от какви компоненти същият е формиран. Навежда доводи за предвидена
неустойка по договора в размер на 1 080 лв., която не била включена в ГПР. Твърди, че
невключването на допълнителни услуги в ГПР и уреждането им като допълнителен пакет
услуги представлява заобикаляне на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което и сключеният между
страните договор е нищожен. Излага съображения и за наличие на заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Твърди, че клаузата за неустойка е
нищожна поради противоречие с добрите нрави, със закона, заобикаляща закона и
неравноправна. Излага съображения за накърняване на добрите нрави на клаузата за
неустойка, което водело до нищожност на договора. Оспорва клаузата на чл. 6 от процесния
договор. Излага подробни съображения, позовава се на съдебна практика. Към исковата
молба са приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.............“ ООД, с който оспорва исковите претенции
като неоснователни. Не спори сключването на Договор за потребителски кредит №
202111161149580059 от 16.11.2021 г., по силата на който на ищеца е бил предоставен кредит
в размер на 1 000 лв. Не оспорва настъпилите факти. Оспорва изложените от ищеца
твърдения за нищожност на клаузата на чл. 6 от договора като противоречаща на добрите
нрави и неравноправна, както и твърдения за нищожност на договора като противоречащ на
закона и заобикалящ закона. Твърди, че сключеният между страните договор отговаря на
изискванията на закона, а ГПР е в съответствие с разпоредбата на чл. 19 от ЗПК. Също така
твърди, че в ГПР не са включени разходи, които потребителят заплаща при неизпълнение на
задълженията си по договора. Излага твърдения, че по процесния договор не е била
начислена неустойка, като дружеството е получило обезпечение от трето лице – „Кредит
гарант БГ“ ООД. Моли съда да отхвърли исковата претенция, претендира направените по
делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С отговора на исковата молба са
направени доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
2
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от П. А. Т. против „.............“ ООД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 300 лв., платена от ищеца на ответника без
основание по Договор за потребителски кредит № 202111161149580059 от 16.11.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба -
06.11.2024 г. до окончателното й изплащане плащане, както и направените по делото
разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен
при индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона,
както и основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на направените от
ответника доказателствени искания с отговора на исковата молба съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 66183/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 17.10.2025 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
3
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от П. А. Т. против „.............“ ООД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 300 лв., платена от ищеца на ответника без
основание по Договор за потребителски кредит № 202111161149580059 от 16.11.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба -
06.11.2024 г. до окончателното й изплащане плащане, както и направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.............“ ООД, с който исковата претенция се оспорва
като неоснователна, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за потребителски кредит № 202111161149580059 от 16.11.2021 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на
ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при
индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона, както и
основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5