№ 59
гр. Перник , 12.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600126 по описа за
2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXI, вр. чл. 378, ал. 5 НПК.
С решение № 260052 от 08.02.2021 г. по н.о.х.д. № 01591/2020 г., Пернишкият
районен съд е признал подсъдимата В. И. О. за виновна в това, че в периода от 12.04.2019 г.
до 12.12.2019 г. в с. М., общ. Перник в условията на продължавано престъпление, не
изпълнила заповед за защита от домашно насилие – Заповед за защита №21 от 14.02.2019 г.,
издадена въз основа на Решение № 323 от 14.02.2019 г. по гр.д. № 00427/2019 г. по описа на
Районен съд гр.Перник, с която се забранява да приближава Ц.Е.Н., както и жилището
на адрес с. М., общ. Перник, ул. „Ал.Ж.“ № 5, местата за социални контакти и отдих на по-
малко разстояние от 20/двадесет/ метра за срок от 12/дванадесет/ месеца, като деянията са
извършени, както следва: на 12.04.2019 г. в с. М., общ. Перник приближила на разстояние
по-малко от 20 м. жилището на Ц.Е.Н., находящо се в с. М., общ. Перник, ул. „Ал.Ж.“ № 5;
на 12.12.2019 г. в с. М., общ. Перник приближила на разстояние по-малко от 20 м.
жилището на Ц.Е.Н., находящо се в с. М., общ. Перник, ул. „Ал.Ж.“ № 5, поради което на
основание чл.78а, ал. 1 НК, вр. чл. 296, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК я е освободил от
наказателна отговорност и й наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000
лв./хиляда лева/.
Срещу решението в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба, подадена от
подс. В. И. О., чрез служебния защитник адв. Г.Т., с която се иска отмяна на решението като
неправилно и оправдаване на подсъдимата. В жалбата са изложени съображения, че е
налице хипотезата на чл. 9, ал. 2, пр. 2 НК и извършеното от подсъдимата деяние не е
престъпление с оглед явно незначителното въздействие върху обекта на инкриминираното
престъпление. Според жалбоподателя двукратното неизпълнение на наложените срещу
подс. О. мерки за защита от домашно насилие е било продиктувано от житейски и битови
потребности поради липсата на самостоятелно жилище и доходи на подсъдимата. Посочва
се, че мотивът подсъдимата да доближи дома на св. Ц.Е.Н. е, че тя живее в този дом заедно
1
със сина на Найденова- св. Петър Сергиев.
С въззивната жалба не се иска събиране на нови доказателства.
Районна прокуратура-Перник не е подала писмено възражение по реда на чл. 322
НПК срещу въззивната жалба.
Въззивният съд по реда на чл. 327 НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата
по делото не се налага разпит на подсъдимата, на свидетели и на вещото лице.
Водим от горното и на основание чл. 327 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА разпит на подсъдимата, на свидетели и на вещото лице пред
въззивния съд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.05.2021 г. от
10.30 часа, за когато да се призоват страните: подсъдимата В. И. О., служебният защитник
адв. Г.Т., както и Окръжна прокуратура-Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2