№ 142743
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110114423 по описа за 2024 година
С оглед процесуална икономия съдът, намира че следва да бъде приложена
разпоредбата на чл.70, ал.3 ГПК. С разпореждане от 07.05.2024г. съдът е дал указания
на ищеца да посочи цената на иска и да представи доказателства за заплатена
държавна такса. В срока за изпълнение на указанията е поискано да бъде допусната
съдебно-оценителна експертиза, доколкото обектите, които са предмет на спора, не са
самостоятелни такива, а два от тях са прилежащи към индивидуални имоти и един е
обща част на сградата. Съдът е допуснал изготвянето на експертиза с определение от
04.07.2024г., но същата не е изготвена и към настоящия момент.
Съдът намира че по реда на 70, ал.3 ГПК на този етап от производството цената
следва да се определи от съда приблизително и да се събере държавна такса върху така
определената от съда цена. С оглед площта на процесните помещения и като взе
предвид представените по делото данъчни оценки на самостоятелни обекти в сградата,
съдът намира, че следва да определи цена на иска в размер на 7581,60 лева. Същата е
само ориентировъчна и ще бъде конкретизирана в хода на производството при
събиране на поисканите доказателства в тази връзка и се определя само с цел
определяне и събиране на дължимата държавна такса за разглеждане на
производството.
Съдът също така констатира, че в исковата молба е направено искане да бъде
признато за установено, че ответника не е собственик на имот с площ от 104,26 кв.м.,
представляващ второ ниво от обект, при съседи: мазе №5 на М. ., коридор и мазе №3
на С... В същото време в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че
същото обхваща избено помещение №2 с площ от 13,78 кв.м. и мазе №1 с площ от
14,22 кв.м., както и общо помещение с площ от 30,32 кв.м. След сумиране на
посочените площи съдът установява, че се твърди от ищците да са собственици на 58,
32 кв.м.
На ищците следва да се укаже да посочат правния си интерес да оспорват
1
собствеността на ответника по отношение площта на обекта „второ ниво“ с площ от
104,26 кв.м. относно остатъка от площта в размер на 45,94 кв.м., за които липсват
фактически твърдения в исковата молба.
Също така всеки от ищците следва да обоснове правния си интерес да оспорва
правото на собственост на ответника за площта, надхвърляща площта на собствения
му обект, който твърди че е включен в нея.
По отношение на ищеца М. Г. В. следва да бъдат дадени указания да представи
доказателства, които я легитимират като представител на Етажна собственост,
находяща се в гр. .
С оглед бездействието на вещото лице Г. А., което е било уведомено двукратно
– на 09.09.2024г. и 24.09.2024г., като същият не е започнал работа по възложената му
експертиза, която е необходима за продължаване на процесуалните действия, съдът
намира, че същият следва да бъде заменен.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищците и им ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок
от получаване на съобщението:
да представят доказателства за внесена държавна такса в размер на 75,82 лева.
да посочат правния си интерес да оспорват собствеността на ответника по
отношение площта на обекта „второ ниво“ с площ от 104,26 кв.м. относно
остатъка от площта в размер на 45,94 кв.м., за които липсват фактически
твърдения в исковата молба.
ищеца М. Г. В. да представи доказателства, които я легитимират като
представител на Етажна собственост, находяща се в .
ОСВОБОЖДАВА вещо лице Г. Х. А..
НАЗНАЧАВА вещо лице П. Е. Ц..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
При неизпълнение на указанията в срок в цялост исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на самостоятелно обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3