№ 40
гр. Варна, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело №
20213100900626 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Ищецът Т. В. Г. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Пл. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Юробанк България“ АД, редовно уведомен,
представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 397/09.01.2023 г. на
допуснатата повторна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна
съдебно– счетоводна експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета
самоличност.
Вещото лице Р. С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
1
Изпълнителното дело е преобразувано в изпълнителното дело на
Бургаския съдебен изпълнител. Действително няма никакви извършени
изпълнителни действия. Не съм установил други парични суми, които са
постъпили по процесния изпълнителен лист, освен тези, които са описани по
първоначалното заключение по изследваните изпълнителни дела.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. В предходно съдебно
заседание изразих възражение, доколкото вещото лице и колежката
потвърдиха, че банката не е водила отделни счетоводни статии за отделените
изпълнителни листи, поради което ние не можем обективно да имаме цялата
информация, по кой изпълнителен лист е платено. Оттам се поражда и това
объркване с предходната съдебна експертиза.
Адв. М.: Няма въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Не се противопоставяме.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно – счетоводна експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на допълнителната съдебно – счетоводна
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Р.
Х. С., в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – „Банка ДСК“ АД от 03.12.2022 г. /.
Адв. М.: Представям банково бордеро във връзка със задължението ни
за заплащане на допълнителен депозит, във връзка с първоначалната
експертиза. Извън срока представяме доказателства за плащането. От банката
казаха, че с оглед счетоводното приключване на предходната година,
декември месец е бил изключително натоварен. Моля да приемете
доказателства за доплащане на депозит.
С оглед представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответната страна, платежно нареждане за заплащане на
допълнително възнаграждение на вещото лице Р. С. по изготвената съдебно –
2
счетоводната експертиза, СЪДЪТ намира, че на същия следва да бъде
издаден допълнителен разходен касов ордер, в размер на 100.00 /сто/ лева.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ допълнително възнаграждение на вещото лице Р. Х.
С., в размер на 100.00 /сто/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО –
„Fibsnk“ от 18.01.2023 г./.
Адв. Т.: Представям молба с искане за постановяване на определение за
спиране на изпълнително дело № 20217180400061 при ЧСИ рег. № 718,
предвид обстоятелствата, които станаха известни в хода на делото.
Адв. М.: Не считам, че са налице основания за спиране на
производството. Предоставям на съда, но аз считам, че не са налице
основания за спиране на производството. Мисля, че по първоначалната
експертиза изяснихме нещата. Сметките на изготвената първоначална
експертиза въобще не бяха акуратни. Не беше съобразна, нито с
погасяванията по съответните изпълнителни листи, нито с реално дължимите
суми, не бяха приспаднати разходи, които са свързани с възлагане на
недвижими имоти, от което се получаваше разминаване в изчисленията. Все
пак говорим за седем имота и като на тези седем имота сложим по 10 000.00
лева, които експертизата беше счела, че ние сме ги взели, а всъщност ние сме
ги платили, като разходи и във връзка с възлагането на имотите, се получават
70 000.00 лева.
Считам, че повторното и допълнителното заключение, което беше
изслушано и в днешно съдебно заседание, следва да бъдат съобразени от
съда, доколкото същите се основават на изследване на процесните
изпълнителни дело, съответно отбелязванията по изпълнителни листи и
данните за извършени изпълнителни действия, респективно за получени
суми.
По искането направено от процесуалния представител на ищцовата
страна за спиране на производството по изпълнително дело
№20217180400061 при ЧСИ рег. № 718, СЪДЪТ намира, че не са налице
предпоставките за това, тъй като разпоредбата на чл. 432, ал. 1, т. 3 от ГПК не
включва хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Сред основанията за
3
спиране визирани в първата цитираната разпоредба, преюдициалността не е
предвидена като основание за спиране на изпълнително производство, поради
което няма основание за спиране на същото.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за спиране
на изпълнително дело № 20217180400061 при ЧСИ рег. № 718.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Единствено претендираме разноските свързани с производството,
без адвокатско възнаграждение, предвид практиката на банката да не
натоварва длъжниците допълнително с разходи. Правим възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля, да уважите предявеният чрез доверителя ми, иск. Моля
да ми дадете възможност за подробна писмена защита. В днешно съдебно
заседание, с искането за постановяване на спиране съм изложил някои
аргументи и като цяло в тази посока ще бъде и писмената защита. Моля да ми
дадете подходящ срок за това. Също така, моля да бъде отчетено, че е налице
и една преклузия за претенция за главница по – голяма от претендираната от
17.02.2021 г.
Адв. М.: Моля да отхвърлите иска. Съображения сме изложели в
депозирания отговор. Моля да ми присъдите разноските по делото.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
4
14:41часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5